Постановление от 31 октября 2018 г. по делу № А51-28549/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4556/2018
31 октября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМТРЕЙД»

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018

по делу № А51-28549/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судья Е.Н. Номоконова

по иску общества с ограниченной ответственностью «БУНКЕР-СЕРВИС» (ОГРН 1127847384048, ИНН 7801579520, место нахождения: 198035, г. Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 8, лит. А, пом. 10н)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОМТРЕЙД» (ОГРН 1047855049164, ИНН 7814304064, место нахождения: 188560, Ленинградская область, Сланцевский район, г. Сланцы, ул. Дорожная, 3а)

о взыскании 25 602 250 рублей 42 копеек

Общество с ограниченной ответственностью «БУНКЕР-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КОМТРЕЙД» (далее – ООО «КОМТРЕЙД», ответчик) задолженности в сумме 25 602 250,42 руб., в том числе 22 839 559 руб. основного долга по договору от 01.02.2015 № 1БС-К и 2 762 691,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.03.2017 иск удовлетворен в полном объёме.

Не согласившись с решением от 10.03.2017, ООО «КОМТРЕЙД» подало апелляционную жалобу в Пятый арбитражный апелляционный суд. Определением от 21.04.2017 жалоба возвращена заявителю, в связи с тем, что до вынесения определения о ее принятии к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы (пункт 4 части 1 статьи 264 АПК РФ);

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 производство по апелляционной жалобе прекращено ввиду поступления ходатайства заявителя об отказе от поданной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2017 названное определение от 18.07.2017 о прекращении производства по апелляционной жалобе оставлено без изменения.

Ввиду повторного обращения ООО «КОМТРЕЙД» с апелляционной жалобой на принятое по настоящему делу решение от 10.03.2017, Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 29.11.2017 возвратил ее заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 и части 5 статьи 265 АПК РФ.

Определение от 29.11.2017 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2018.

Определением от 18.01.2018 апелляционная жалоба общества на решение суда от 10.03.2017 возвращена, поскольку подана лицом, утратившим право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Определением от 14.08.2018 апелляционная жалоба на решение суда от 10.03.2017 возвращена ООО «КОМТРЕЙД», поскольку после прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд не допускается (часть 5 статьи 265, пункт 1 части 1 статьи 264 АПК РФ).

В кассационной жалобе ООО «КОМТРЕЙД» просит отменить определение от 14.08.2018 о возвращении апелляционной жалобы, как принятое в нарушение норм процессуального права. Заявитель считает, что судом неправильно определена дата обращения общества в суд с апелляционной жалобой. Полагает, что соответствующая дата подлежит определению по штампу отделения почтовой связи на лицевой стороне конверта. Считает, что это жалоба являлась первой по отношению к тем апелляционным жалобам, которые были возвращены определениями от 21.04.2017, от 18.07.2017, 29.11.2017, от 18.01.2018. Ссылается на нарушение судом положений пункта 5 статьи 265 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По материалам дела установлено, что на состоявшееся по делу решение от 10.03.2017 ООО «КОМТРЕЙД» неоднократно подавались апелляционные жалобы, по которым судом апелляционной инстанции приняты определения, в том числе:

- от 21.04.2017 о возвращении апелляционной жалобы, в связи с тем, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении (пункт 4 части 1 статьи 264 АПК РФ);

- от 18.07.2017 о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с отказом общества от апелляционной жалобы;

Определение от 18.07.2017 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2017.

- от 29.11.2017 о возвращении апелляционной жалобы, поскольку после прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд не допускается (часть 5 статьи 265, пункт 1 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Определение от 29.11.2017 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2018.

- от 18.01.2018 о возвращении апелляционной жалобы, поскольку подана лицом, утратившим право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства;

- от 14.08.2018 о возвращении апелляционной жалобы, поскольку после прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд не допускается (часть 5 статьи 265, пункт 1 части 1 статьи 264 АПК РФ).

В данном случае согласно штемпелю Арбитражного суда Приморского края (вх.№ 95458 от 06.07.2018) апелляционная жалоба на решение поступила по почте; жалоба подписана представителем ООО «КОМТРЕЙД» Псинковым Ю.А. по доверенности от 27.03.2017, выданной генеральным директором общества Алексеевым В.М.

Как установлено апелляционная жалоба общества за подписью этого представителя Псинкова Ю.А. первоначально была рассмотрена Пятым Арбитражным апелляционным судом 21.04.2017 и была возвращена определением от этой даты в связи с тем, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении (пункт 4 части 1 статьи 264 АПК РФ). В материалах дела имеется заявление о возврате апелляционной жалобы общества, поступившей как в электронном виде, так и направленной письмом Почтой России с почтовым идентификатором 19608406348047, подписанное представителем ООО «КОМТРЕЙД» Псинковым Ю.А. по доверенности. Согласно отчету об отслеживании по указанному почтовому идентификатору почтовое отправление принято в отделении связи г. Санкт-Петербурга 06.04.2017 и доставлено адресату в г. Краснодар 13.04.2017.

В деле имеется жалоба, подписанная тем же представителем Псинковым Ю.А. и поступившая в суд 21.04.2017 вх. № 55844. Эта жалоба направлена Почтой России по почтовому идентификатору 19608406348023, согласно которому жалоба сдана в отделении почтовой связи г. Санкт-Петербурга 06.04.2017 и получена адресатом – Арбитражным судом Приморского края 20.04.2017. По этой жалобе производство прекращено, в связи с отказом общества от апелляционной жалобы.

Настоящая апелляционная жалоба подписана представителем ООО «КОМТРЕЙД» Псинковым Ю.А.; согласно штампу Арбитражного суда Приморского края жалоба поступила 06.07.2018.

Доказательства того, когда эта жалоба была сдана в почтовое отделение связи, в деле отсутствуют, кассационная жалоба заявителя соответствующих мотивов не содержит. При этом суд учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 264 АПК РФ копия определения о возвращении апелляционной жалобы направляется лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми документами.

Вместе с тем эти обстоятельства не исключают обязанности суда возвратить апелляционную жалобу по правилам пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, в том числе в случае прекращения производства по апелляционной жалобе того же лица (часть 5 статьи 265 АПК РФ).

Как указано выше, ООО «КОМТРЕЙД» уже подавало апелляционную жалобу, по которой прекращено производство по жалобе. Прекращение производства по апелляционной жалобе в связи с принятием судом отказа от апелляционной жалобы препятствует вторичному обращению этого лица с апелляционной жалобой на решение по настоящему делу; кроме того, это лицо не может подать апелляционную жалобу при наличии вступившего в законную силу определения от 18.07.2017.

Если до принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба подлежит возвращению.

Таким образом, апелляционный суд при вынесении определения от 14.08.2018 о возвращении апелляционной жалобы правомерно руководствовался вышеприведенными нормами арбитражного процессуального законодательства.

Доводы жалобы сопряжены с ошибочным толкованием норм процессуального права, подлежащих применению в рассматриваемой ситуации, поэтому судом округа не принимаются.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу № А51-28549/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.Н. Новикова


Судьи С.И. Гребенщиков


О.В. Цирулик