Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А28-2699/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2699/2021
г. Киров
21 июня 2021 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 15 мая 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Брент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610017, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорлес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 161441, Россия, <...>)

о взыскании 192 773 рублей 52 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Брент» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорлес» (далее по тексту – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки нефтепродуктов от 03.03.2017 № 31 за период с 27.09.2020 по 21.01.2021 в сумме 192 773 рублей 52 копеек.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет, о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2021 направлено участвующим в деле лицам, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором просит об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

15.05.2021 судом вынесено решение путем подписания резолютивной части по настоящему делу.

От истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, что в силу части 2 статьи 229 АПК РФ является основанием для составления данного решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 03.03.2017 № 31 (далее по тексту – договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора поставки).

В пункте 5.3 договора поставки стороны согласовали, что все споры неурегулированные путем переговоров подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Кировской области.

26.08.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение № 16 к договору поставки, согласно которому поставщик обязан поставить товар (дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорт С (ДЕ-Л-К5) Лукойл) в количестве 27 780 литров. Порядок расчетов: рассрочка платежа до 26.09.2020. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем условий по оплате товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, с момента возникновения долга и до дня его погашения покупателем (пункт 5 данного дополнительного соглашения).

15.09.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение № 17 к договору поставки, согласно которому поставщик обязан поставить товар (дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорт С (ДЕ-Л-К5) Лукойл) в количестве 27 944 литров. Порядок расчетов: рассрочка платежа до 15.10.2020. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем условий по оплате товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, с момента возникновения долга и до дня его погашения покупателем (пункт 5 данного дополнительного соглашения).

22.09.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение № 18 к договору поставки, согласно которому поставщик обязан поставить товар (дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорт С (ДЕ-Л-К) Лукойл) в количестве 10 564 литров. Порядок расчетов: рассрочка платежа до 22.10.2020. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем условий по оплате товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, с момента возникновения долга и до дня его погашения покупателем (пункт 5 данного дополнительного соглашения).

Поставщиком в адрес покупателя на основании универсальных передаточных документов от 26.08.2020 № 429, от 15.09.2020 № 470, от 23.09.2020 № 486 поставлен товар. Указанные документы подписаны с обеих сторон.

Истец направил ответчику претензию от 04.02.2021 № 166/20, в которой указал на необходимость оплатить пени в сумме 192 773 рублей 52 копеек, начисленных в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Пунктом 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 304-419 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что в нарушение условий договора поставки ответчик несвоевременно исполнил обязанность по внесению платы за поставленный товар, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком. Претензий по приобретенной продукции ответчиком не заявлено. Доказательства своевременного погашения задолженности ответчиком суду не представлены.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной продукции истцом начислена неустойка в порядке пунктов 5 дополнительных соглашений от 26.08.2020 № 16, от 15.09.2020 № 17, от 22.09.2020 № 18 к договору поставки за период с 27.09.2020 по 21.01.2021 в сумме 192 773 рублей 52 копеек.

Расчет исчисленной истцом неустойки судом проверен и является правильным, соответствующими периоду просрочки, условиям договора поставки в редакции дополнительных соглашений, примененной ставке, статьям 191, 193 ГК РФ.

Доказательства погашения задолженности по неустойке ответчиком суду не представлены, сведения об оплате неустойки на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера неустойки (0,1%) последствиям нарушенного обязательства по спорному договору поставки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тесту - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что данная правовая норма направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В целях установления баланса интересов сторон суд имеет право снизить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика об уменьшении размера пени, а также возражения истца в отношении уменьшения неустойки, оценив соразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, приняв во внимание установленный непосредственно договором поставки размер неустойки и установленный дополнительными соглашениями от 26.08.2020 № 16, от 15.09.2020 № 17, от 22.09.2020 № 18 к договору поставки размер неустойки (0,1% фактически 36,5% годовых), суд приходит к выводу о том, что неустойка в сумме 192 773 рублей 52 копеек является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и в целях соблюдения баланса интересов сторон считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки в 2 раза, до 96 386 рублей 76 копеек, что не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и пунктам 69-75 постановлении № 7.

С учетом вышеизложенного, всех документов и письменных доводов, представленных сторонами, требования истца о взыскании неустойки на основании спорного договора подлежат удовлетворению в сумме 96 386 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени следует отказать.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Судом установлено, что истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6783 рублей 00 копеек.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6783 рублей 00 копеек в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 227-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Автодорлес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 161441, Россия, <...>) об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодорлес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 161441, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610017, Россия, <...>) неустойку за период с 27.09.2020 по 21.01.2021 в сумме 96 386 (девяносто шесть тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 76 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6783 (шесть тысяч семьсот восемьдесят три) рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.М. Вихарева