Решение от 7 апреля 2021 г. по делу № А49-11113/2020

Арбитражный суд

Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д.35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-11113/2020

резолютивная часть решения оглашена 05 апреля 2021 года

полный текст решения изготовлен 07 апреля 2021 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.В. Аверьянова, рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Поповой исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс»; ОГРН <***>

к Муниципальному образованию Пригородный сельсовет Сердобского района Пензенской области в лице Администрации Пригородного сельсовета Сердобского района Пензенской области; ОГРН <***>

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области

о взыскании 461 279 руб. 03 коп.

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от ответчика – ФИО1, представителя по доверенности,

установил:

ООО «ТеплоРесурс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному образованию Пригородный сельсовет Сердобского района Пензенской области в лице Администрации Пригородного сельсовета Сердобского района Пензенской области о взыскании с учетом уточнения суммы 461 279 руб. 03 коп., в т.ч. 412 973 руб. 96 коп. - задолженность за теплоэнергию, поставленную за период январь-апрель 2020г. на объект, расположенный по адресу: <...>, 48 305 руб. 07 коп. – неустойка за период с 11.02.2020 по 10.03.2021 и с 11.03.2021 по день фактического исполнения судебного акта., а также судебных издержек в сумме 30000 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, которое в письменном отзыве на иск просило принять решение на усмотрение суда.

Из пояснений Управления следует, что тарифы для ООО «ТеплоРесурс» на тепловую энергию для потребителей на территории Сердобского района Пензенской области Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области не устанавливало ввиду отсутствия соответствующего обращения. Тем не менее, отсутствие утвержденного уполномоченным органом тарифа на поставку тепловой энергии у истца при доказанности фактических затрат не лишает его права на возмещение расходов, связанных с оказанием им услуг ответчику по поставке тепловой энергии. Определение стоимости коммунального ресурса в спорный период возможно путем определения уровня экономически обоснованных расходов ресурсоснабжающей организации, в соответствии с Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075.

В судебное заседание 05.04.2021 истец и третье лицо явку своих представителей не обеспечили. Истец в ходатайстве от 04.04.2021 настаивал на заявленных требованиях и просил о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

В силу ч.ч.3 и 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал неявку участников процесса не препятствующей рассмотрению спора по существу.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика факт поставки теплоэнергии и ее объем не оспаривал, однако против заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что договор теплоснабжения между сторонами не заключен; тариф на тепловую энергию для потребителей ООО «Теплоресурс» не установлен и, кроме того, истцом не представлено правовое обоснование расчета неустойки.

Также ответчик возражал против суммы судебных издержек на оплату юридических услуг в связи с их чрезмерностью, которые просил снизить.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается то, что в период с января по апрель 2020г. на объект ответчика, расположенный по адресу: <...>, истцом была поставлена теплоэнергия в объеме 137,439 Гкал и предъявлены для оплаты акты выполненных работ и счета на сумму 412 973 руб. 96 коп. (л.д. 23, 36-42).

Поставка теплоэнергии осуществлялась от источника теплоснабжения – котельной, находящейся по адресу: <...>.

В силу с п.6 ч.1 ст.8 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» государственному регулированию подлежат тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Однако, как установлено имеющим преюдициальное значение для данного спора постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2020 по делу №А49-2353/2020 при рассмотрении аналогичного спора о взыскании долга за предыдущий период тарифы для потребителей истца на 2019-2020гг. в установленном законом порядке установлены не были.

Вместе с тем, отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать потребителя от исполнения обязанности по оплате фактически потребленного ресурса, поскольку действующее законодательство в сфере энергоснабжения не позволяет потребителям ресурсов бесплатно пользоваться поставленными ресурсами, в том числе при условии, что ресурсоснабжающей организации в спорный период не был установлен тариф.

Отсутствие утвержденного уполномоченным органом тарифа на поставку тепловой энергии при доказанности фактически понесенных затрат, не лишает поставщика ресурса права на возмещение расходов, связанных с оказанием услуг по поставке тепловой энергии.

С целью подтверждения стоимости фактических расходов, понесенных ООО «Теплоресурс» в связи с производством тепловой энергии, истцом представлено заключение эксперта №20/27 от 26.10.2020, выполненное ООО АНО «Экспертно-правовой центр «Право в экономике» ФИО2, согласно которому стоимость фактических расходов, понесенных ООО «Теплоресурс» в связи с производством 1г/калл тепловой энергии, поставленной в период с 1 января по 1 мая 2020 года, по объекту, расположенному по адресу: <...>, составляет 3 004 руб. 78 коп. (л.д. 24-33).

Выводы о стоимости фактических расходов ООО «Теплоресурс» в связи с производством 1 Гкал тепловой энергии, изложенные в названном выше заключении эксперта, ранее были приняты в качестве достоверного доказательства при рассмотрении арбитражных дел №А49-2353/2020 и № А49-2440/2020.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному в соответствии с указанным заключением эксперта, стоимость расходов на производство теплоэнергии, поставленной ответчику в период январь-апрель 2020г. составила в общей сумме 412 973 руб. 96 коп. (л.д. 16).

Ответчик заключение эксперта и произведенный на его основании расчет истца не оспаривает, как не оспаривает и объем поставленной в спорном периоде теплоэнергии.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на наличие между сторонами договора теплоснабжения, в котором согласованы объем и цена теплоэнергии.

Проверив указанный истцом довод, с учетом возражений ответчика, суд установил, что ответчику был направлен проект муниципального контракта на снабжение тепловой энергией в горячей воде №11/19, по условиям которого ООО «Теплоресурс» (ресурсоснабжающая организация) обязуется подавать Администрации Пригородного сельсовета Сердобского района Пензенской области (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на отопление (в отопительный период) объекта, расположенного по адресу: <...>.

Однако, ссылка истца на указанный проект договора является необоснованной, поскольку у сторон не возникли обязательства, обусловленные текстом данного документа.

В соответствии с ч.1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из смысла указанных норм права в их взаимосвязи следует, что воля сторон на заключение договора подтверждается их подписями на документе, выражающим содержание договора. Неподписание договора стороной сделки свидетельствует о несоблюдении требований к письменной форме указанной сделки, в связи с чем договор, не подписанный стороной, является незаключенным.

Представленный истцом проект договора ответчиком не подписан.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде №11/19 сторонами заключен не был, а следовательно, у истца отсутствует право требовать оплаты теплоэнергии в порядке на условиях, предусмотренных проектом договора.

Однако, отсутствие договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между юридическими лицами основываются на принципах возмездности приобретения материальных ценностей и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно правовому подходу, сформулированному в п.2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии п.33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Постановление Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (ред. от 14.02.2020) «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации» окончательная оплата должна быть произведена ответчиком в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Поскольку поставка ответчику энергоресурса подтверждена материалами дела, доказательств оплаты которой не содержится, то применительно к положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает исковые требования о взыскании задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 48 305 руб. 07 коп. за период с 11.02.2020 по 10.03.2021, рассчитанную п. 9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», которую просил взыскать по день фактического исполнения судебного акта, начиная с 11.03.2021.

Ответчик, не оспаривая факт просрочки оплаты долга, заявил несогласие с требованием истца о взыскании неустойки.

Оценив возражения ответчика, а также учитывая сложившуюся судебную практику по аналогичному спору (решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2021 по делу №А49-2364/2020), суд пришел к выводу о том, что в качестве задолженности по настоящему делу взыскивается стоимость фактических затрат ООО «Теплоресурс» в связи с производством тепловой энергии, следовательно, учитывая отсутствие утвержденного для ООО «Теплоресурс» тарифа, в данном случае к отношениям сторон не подлежат применению положения об ответственности, установленные Законом о теплоснабжении, и в качестве санкции за неисполнение обязательств по оплате подлежат взысканию проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету суда, сумма процентов за указанный истцом период с 11.02.2020 по 10.03.2021 составляет сумму 18 843 руб. 75 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика взыскиваются проценты с 11.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исковые требования истца удовлетворяются частично, а именно с ответчика в пользу истца взыскивается сумма 431 817 руб. 71 коп., в т.ч. 412 973 руб. 96 коп. – задолженность, 18 843 руб. 75 коп. – проценты, проценты с 11.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

Также истец просит отнести на ответчика судебные издержки в связи с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб., которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг №8 от 28.09.2020 с ФИО3 и расходным кассовым ордером №5 от 29.09.2020 на заявленную сумму (л.д.47-48, 50).

Возражая по требованию о взыскании судебных издержек, представитель ответчика заявил о чрезмерности суммы расходов и в подтверждении своего довода представил сведения, полученные с помощью общедоступного интернет-ресурса о стоимости аналогичных юридических услуг юридических компаний г.Пензы ООО ЮК «Пензаюринформ», ООО «Регпалата», ООО «Арбековский юридический центр» и частных юристов, согласно которым стоимость услуг правовой экспертизы документов не превышает 1000 руб., составление заявления в суд - 100-2000 руб., представительство в суде до 6000 руб.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В этой связи суд, проверив возражения ответчика, учитывая характер и невысокую сложность спора, а также принимая во внимание представленные ответчиком сведения о стоимости юридических услуг, соглашается с его доводами о чрезмерности судебных издержек и считает возможным в данном конкретном случае с учетом фактически проделанной представителем истца работы (подготовка искового материала, возражений на доводы ответчика, дополнительных пояснений, уточнений исковых требований, участие в одном судебном заседании (10.02.2021)) полагает возможным снизить расходы истца на оплату услуг представителя до 20 000 руб., что с учетом частичного удовлетворения исковых требований (94%) составит подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму 18 800 руб.; в остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку при принятии иска истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, а ответчик в силу п.п.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты освобожден, то взыскание госпошлины в федеральный бюджет не производится.

В то же время с учетом увеличения исковых требований и частичного удовлетворения исковых требований с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 489 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с Муниципального образования Пригородный сельсовет Сердобского района Пензенской области в лице Администрации Пригородного сельсовета Сердобского района Пензенской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» сумму 431 817 руб. 71 коп., в т.ч. 412 973 руб. 96 коп. – задолженность, 18 843 руб. 75 коп. – проценты, проценты с 11.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 800 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 489 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья С.В. Аверьянов