Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А76-30735/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30735/2021
23 марта 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения подписана 16 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеллект ресурс», ОГРН <***>, г. Москва в интересах публичного акционерного общества «Агрегат», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Сим, к обществу с ограниченной ответственностью «Тирни энд Хендерсон», ОГРН <***>, г. Москва, при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Комплект Ресурс», акционерного общества «Технодинамика», о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца – ООО «Интеллект-ресурс»: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 12.08.2021, личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом,

от ПАО «Агрегат»: ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности от 22.09.2021 № 15/1763, личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом,

от ответчика: ФИО5 представителя, действующего на основании доверенности от 26.10.2022, личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом,

от третьего лица – ФИО2: ФИО6 представителя, действующего на основании доверенности от 06.07.2022, личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интеллект ресурс», ОГРН <***>, г.Москва (далее – истец, ООО «Интеллект ресурс») в интересах публичного акционерного общества «Агрегат», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Сим (далее – ПАО «Агрегат») 13.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тирни энд Хендерсон», ОГРН <***>, г. Москва (далее – ответчик, ООО «Тирни энд Хендерсон») о признании недействительным дистрибьюторского договора от 12.11.2019 №11/12д, заключенного между ПАО «Агрегат» и ООО «Тирни энд Хендерсон».

Определением суда Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, г. Москва (далее - ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Комплект Ресурс», ОГРН <***>, г. Москва (далее - ООО «Комплект Ресурс»).

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2022 произведена замена судьи Скобычкиной Н.Р. судьей Сысайловой Е.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Объединенная двигателестроительная корпорация», ОГРН <***>, г. Москва.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2023 удовлетворено заявление акционерного общества «Технодинамика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о процессуальном правопреемстве по делу №А76-30735/2021: судом произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу №А76-30735/2021 – акционерное общество «Объединенная двигателестроительная корпорация», ОГРН <***>, г.Москва, процессуальным правопреемником – акционерным обществом «Технодинамика» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Представитель истца – ООО «Интеллект-ресурс» в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях.

Представитель ПАО «Агрегат» исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях относительно заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве и в письменных пояснениях.

Третье лицо – ФИО2 в судебном заседании полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве.

Истец указывает, что Договор заключен в период действия предыдущего дистрибьюторского соглашения, заключенного между ПАО «Агрегат» и ООО «Тирни энд Хендерсон» (Соглашение б/н от 22.02.2011, далее - Соглашение 2011 года).

По мнению истца, сравнительный анализ условий Договора и Соглашения 2011 года свидетельствует о том, что при заключении Договора в него были внесены условия, очевидно ухудшающие положение ПАО «Агрегат» по отношению к ООО «Тирни энд Хендерсон»: из положений Договора исключены обязательства Дистрибьютора по отношению к ПАО «Агрегат» (например, по обеспечению объемов поставок), а также включены дополнительные обязательства ПАО «Агрегат» по отношению к Дистрибьютору и ограничения ПАО «Агрегат» на осуществление собственной коммерческой деятельности (эксклюзивность, объем товара, территория, штрафы и т.д.).

Кроме того, Истец полагает, что наличие явного ущерба следует из того, что Договором на продукцию ПАО «Агрегат», перечисленную в Приложении № 1 к Договору, утверждены цены существенно ниже уровня рыночных.

Поддерживая исковые требования, ПАО «Агрегат» указывает, что ФИО2 заключил Договор, зная, что его полномочия генерального директора Общества будут прекращены в ближайшее время, а также скрыл факт подписания Договора от Общества, в том числе проигнорировав обычный порядок согласования договоров ответственными службами, что, по мнению Общества, свидетельствует о сговоре ФИО2 и ООО «Тирни энд Хендерсон» в ущерб интересам Общества.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Тирни энд Хендерсон» и ФИО2 указывали, что заключение Договора не причинило ПАО «Агрегат» ущерба, а, напротив, фактически привело к росту объема закупок, а также что исковые требования направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года по делу № А40-143970/2020, которым установлена действительность Договора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по правилам ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ.

АО «ОДК» полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо – ООО «Комплект Ресурс» полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо – АО «Технодинамика» письменного мнения в материалы дела не представило.

В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Агрегат» (Поставщик) и ООО «Тирни энд Хендерсон» (Дистрибьютор) 12.11.2019 заключен дистрибьюторский договор № 11/12-д (далее – Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора, Поставщик обязуется поставлять Дистрибьютору в собственность Товар в согласованном ассортименте и количестве, а Дистрибьютор обязуется его принимать, оплачивать и осуществлять дальнейшую реализацию Товара в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Под Товаром в Договоре понимается гидравлический аварийно-спасательный инструмент (ГАСИ), серийно производимый Поставщиком на момент заключения Договора и перечисленный в Приложении № 1 к Договору, а также весь аварийно-спасательный инструмент любого вида, который не перечислен в Приложении № 1 к Договору и который будет произведен Поставщиком во время действия Договора либо был произведен Поставщиком до заключения Договора. Товар включает как готовый инструмент, так и все комплектующие (детали, узлы) к нему (статья 1 Договора «Основные понятия»).

В соответствии с п. 2.2 Договора, Дистрибьютор работает с Поставщиком на условиях эксклюзивности: в течение всего срока действия Договора закупать Товар у Поставщика имеет право только Дистрибьютор. Условие об эксклюзивности распространяется на весь Товар по настоящему Договору в соответствии с определением Товара, содержащемся в статье 1 Договора. Условие об эксклюзивности действует также и в тех случаях, когда разработчиком Товара и/или правообладателем связанных с Товаром объектов интеллектуальной собственности является не Сторона по Договору, а третье лицо. Поставщик обязуется не заключать дистрибыоторские либо иные договоры с другими лицами, направленные на реализацию Товара на Территории или на части Территории. В целях соблюдения условия об эксклюзивности Поставщик обязан своевременно направлять все поступающие к нему заказы или запросы, касающиеся Товара, Дистрибьютору. Условие об эксклюзивности Стороны признают разумным, отвечающим их интересам, ограниченным по времени периодом действия настоящего Договора и достаточно определенным. Любой другой свой Товар Поставщик вправе реализовывать любым третьим лицам без ограничений, а Товар по настоящему Договору - только Дистрибьютору. Срок действия эксклюзивного права Стороны устанавливают равным сроку действия Договора.

Под Территорией понимаются все страны мира (статья 1 Договора).

Дистрибьютор обязуется осуществлять следующие мероприятия по продвижению Товара: поиск потенциальных Заказчиков; проведение встреч и переговоров с существующими и потенциальными Заказчиками; проведение демонстраций и презентаций Товара; участие в тематических выставках и других маркетинговых мероприятиях; представление Товара на выставках; создание рекламных и информационных материалов (каталогов, брошюр, рекламных баннеров, видеороликов и т.п.); размещение рекламных и информационных материалов (в сети Интернет, в печатных изданиях, распространение среди Заказчиков и т.п.); организационное сопровождение осуществляемых силами Поставщика мероприятий для Заказчиков, таких как посещение Заказчиками предприятия Поставщика, обучение Заказчиков и т.п.; оказание содействия Поставщику в сертификации Товара; проведение прочих маркетинговых мероприятий, способствующих эффективному продвижению Товара (п. 3.1 Договора).

Поставщик обязуется оказывать содействие Дистрибьютору в продвижении Товара. Распределение между Сторонами расходов, связанных с продвижением Товара, регламентируется отдельными договорами (дополнительными соглашениями) между Сторонами (п. 3.2 Договора).

В соответствии с п. 3.3 Договора, Дистрибьютор обязуется осуществлять реализацию и продвижение Товара, защищенного товарным знаком «Агрегат», под товарным знаком «Агрегат». При этом Дистрибьютор вправе указывать наравне с товарным знаком Поставщика и свой собственный товарный знак в целях улучшения узнаваемости Товара и более эффективного его продвижения. Поставщик на весь срок действия Договора предоставляет Дистрибьютору право использования принадлежащего ему товарного знака «Агрегат» (свидетельство № 664139) на условиях простой (неисключительной) лицензии, исключительно в целях продвижения Товара на Территории, где осуществляет свою деятельность Дистрибьютор.

В соответствии с п. 4.1 Договора, цена Товара, перечисленного в Приложении № 1 к Договору, по которой Поставщик поставляет Товар Дистрибьютору, определяется в Приложении № 1. Стороны договорились, что определенная в Приложении № 1 цена Товара не будет пересматриваться до 31 декабря 2020 года.

В соответствии с п. 4.2, цена Товара, не перечисленного в Приложении № 1, который может производиться Поставщиком во время действия Договора, будет определяться отдельными соглашениями Сторон. Цена, по которой такой Товар поставляется Поставщиком Дистрибьютору, будет согласовываться Сторонами на основе:

- подготавливаемых Поставщиком детальных калькуляций, отражающих его прямые (материалы и комплектующие, труд, использование производственного оборудования и т.п.) и косвенные затраты на производство Товара, норму прибыли и другие (в случае их наличия) составляющие расчетной цены;

- подготавливаемого Дистрибьютором анализа текущей рыночной ситуации, содержащего информацию о предлагаемых конкурентами ценах на аналогичные Товару изделия.

Цена Товара, установленная в соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 Договора, может пересматриваться Сторонами в течение срока действия Договора, но не чаще, чем один раз в год. Пересмотр цены Товара осуществляется по соглашению Сторон, которое оформляется подписанием соответствующего Протокола. В случае если цена Товара пересматривается в пользу повышения, размер такого повышения не может превышать установленный Федеральной службой государственной статистики (либо другим уполномоченным государственным органом) уровень инфляции в РФ за 12 месяцев, непосредственно предшествующих дате подписания Протокола (п. 4.3 Договора).

В соответствии с п. 5.1 Договора, поставка Товара осуществляется Поставщиком по предварительным Заказам Дистрибьютора. В Заказе должно быть указано наименование, количество, цена Товара, а также срок исполнения Заказа. Заказы исполняются Поставщиком путем поставки партии Товара, соответствующей Заказу.

В соответствии с п. 5.3 Договора, Стороны согласились, что в течение срока действия Договора Дистрибьютор имеет право в любое время размещать заказы любого объема, а Поставщик обязан принимать все заказы Дистрибьютора к исполнению. Срок исполнения каждого Заказа Поставщиком согласовывается Сторонами в момент размещения Заказа, но в любом случае не должен превышать 90 (девяносто) дней с даты направления Заказа. Поставщик обязуется исполнять все размещенные Дистрибьютором Заказы в согласованные Сторонами сроки. Не предусмотрено никаких ограничений на количество размещаемых Дистрибьютором Заказов и/или на размер каждого индивидуального Заказа.

Когда отдельным договором поставки не предусмотрено иное, Дистрибьютор оплачивает 50 (пятьдесят) процентов стоимости Заказа не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до даты отгрузки Товара, и оставшиеся 50 (пятьдесят) процентов стоимости Заказа в течение 30 (тридцати) рабочих дней после поставки Товара Заказчику и поступления Дистрибьютору полной оплаты от Заказчика по заключенным с ним государственным контрактам/договорам (пункты 5.7, 5.8 Договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до 31 декабря 2026 года (п.8.1 Договора). По истечения срока действия Договора Договор (вместе со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему) автоматически пролонгируется на срок в семь лет, если ни одна из Сторон не позднее чем за 6 (шесть) месяцев до истечения его срока действия не заявит в письменной форме о своем желании его расторгнуть. Такая пролонгация Договора может происходить неограниченное количество раз (п. 8.2 Договора).

Досрочное расторжение Договора допускается только по взаимному согласию Сторон или при условии выплаты Стороной, расторгающей Договор, денежной суммы (согласно п. 3 ст. 310 ГК РФ), направленной на компенсацию потерь дохода другой Стороны, на который такая Сторона была вправе рассчитывать при надлежащем исполнении первой Стороной своих обязательств в течение срока действия Договора. Сумма компенсации устанавливается в следующем размере:

- Дистрибьютор уплачивает Поставщику денежную компенсацию в размере 150 000 000 (сто пятьдесят миллионов) рублей;

- Поставщик уплачивает Дистрибьютору денежную компенсацию в размере 120 000 000 (сто двадцать миллионов) рублей (пункты 8.3, 8.4 Договора).

С момента подписания настоящего договора заключенное сторонами ранее дистрибьюторское соглашение от 22.02.2011 прекращает свое действие (п.10.1 Договора).

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из п.1 ст.160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст.432, п.2 ст.434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В связи с изложенным, проанализировав выше представленный договор, суд приходит к выводу о наличии между сторонами смешанного договора (п.3 ст.421 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В последующем ПАО «Агрегат» предъявило иск в суд, полагая, что упомянутый дистрибьюторский договор является недействительным по основаниям, указанным в п.2 ст.174 ГК РФ

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в п.93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.2 ст.174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Следовательно, в силу ч.1 ст.65 АПК РФ, для признания сделки недействительной по п.2 ст.174 ГК РФ заявитель обязан доказать наличие хотя одного из следующих бинарных обстоятельств:

- совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, при наличии осведомленности контрагента по сделке о наличии явного ущерба другой стороне;

- наличие обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Общее понимание понятия «сговора» сводится к тому, что он представляет собой определенную договоренность; соглашение, достигнутое в результате переговоров. При этом, для целей п.2 ст.174 ГК РФ такой сговор должен быть осложнен признаком противоправности, вытекающим, например, из конфликта личного интереса представителя и интересов представляемого, коммерческого подкупа, активного склонения представителя другой стороной к совершению невыгодной сделки от имени представляемого либо иное активное участие другой стороны в поощрении представителя к совершению такой сделки и т.п.

Вместе с тем, оценивая довод истца о наличии сговора, следует исходить из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений (п.5 ст.10 ГК РФ). В Определении Верховного Суда РФ от 01.09.2015г. № 5-КГ15-92 разъяснено, что презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Как разъяснено в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п.5 ст.10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. По общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования договора, при котором он сохраняет силу.

Вместе с тем, истцом доказательств наличия сговора представлено не было.

Из имеющихся в материалах дела документов факты аффилированности или подкупа не усматриваются, сведений о наличии в ПАО «Агрегат» корпоративного конфликта не имеется.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что заявляя о наличии сговора между сторонами договора, истец доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в материалы дела не представил.

В частности истцом не представлено доказательств наличия сговора между сторонами договора, направленного на причинение ущерба истцу, а также того, что деятельность общества существенно изменилась в худшую сторону после совершения оспариваемой сделки. Наличие каких-либо договоренностей между сторонами по заключению сделки, в отсутствие цели причинить обществу убытки, недостаточно для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 174 ГК РФ.

Доказательств причинения какого-либо имущественного вреда обществу, ПАО «Агрегат» не представлено, равно как и отсутствуют доказательства аффилированности или подкупа сторон спорной сделки.

Довод истца о том, что ФИО2 и ООО «Тирни Энд Хендерсон» согласованно скрывали существование дистрибьюторского договора №11/12д от 12.11.2019 не находит своего подтверждения в материалах дела.

Оценивая же довод об аномальных отклонениях ценовых параметров при заключении сделки, обусловленной, по мнению ПАО «Агрегат» разницей между ценой приобретения и ценой продажи, суд отмечает следующее:

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Аналогичный вывод содержится в п.93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где также указано, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В материалы дела ООО «Тирни энд Хендерсон» представлены данные об объемах закупок дистрибьютором ООО «Тирни энд Хендерсон» ГАСИ на заводе «Агрегат» в 2011-2020 (в заключении специалиста № 100122-К о результатах исследования экономической целесообразности заключения дистрибьюторского договора № 11/12-д от 12.11.2019 г. между ООО «Тирни энд Хендерсон» и ПАО «Агрегат» от 01 февраля 2022 г.), согласно которому в 2017 году ООО «Тирни энд Хендерсон» закупило продукции на 161 805 114 руб., в 2018 году - на 146 068 922 руб., в 2019 году - на 133 148 255 руб., в 2020 году - на 169 764 180 руб.

При этом доказательственное значение данного документа стороной истца под сомнение не ставилось, о его фальсификации не заявлялось.

Указанные данные свидетельствует о том, что, хотя объем закупок в последние годы действия Соглашения 2011 года сокращались, в первый год действия Договора объем закупок вырос и превысил объемы закупок в любом из трех предшествующих лет, из чего можно сделать вывод, что заключение Договора положительно повлияло на объемы реализации производимого ПАО «Агрегат» Товара.

Ответчик также указывал, что, реализуя Товар дистрибьютору по Соглашению 2011 года, Общество свело к минимуму самостоятельную деятельность по реализации продукции, не принимало участие в тендерах и закупках, не заключало контрактов на поставку ГАСИ конечным пользователям, не имело каких-либо договоренностей с ними. В Обществе отсутствовали отделы и сотрудники, профессиональные обязанности которых предполагали систематическую работу с конечными покупателями ГАСИ.

Суд в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ принимает представленные Ответчиком данные о размере коммерческих расходов дистрибьютора (таблица 17 заключения специалиста № 100122-К от 01.02.2022 г.) и данные о размере их возмещения ПАО «Агрегат» по договору возмездного оказания услуг по продвижению продукции от 31.07.2014 г. № 14-07-31/1 (таблица 18 там же), из которых следует, что в 2019 году за аналогичный период 2019 года составили 61 145 087,82 руб. Таким образом, объем платежей вырос на 119,3% в сравнении с прошлым годом.

Указанные результаты были достигнуты, несмотря на ряд факторов, препятствующих работе Дистрибьютора, а именно: общее снижение экономической активности, вызванное пандемией COVID-19; падающая конкурентоспособность цен на ГАСИ производства ПАО «Агрегат», о чем Дистрибьютор неоднократно информировал ПАО «Агрегат» (например, в письме № 0615-3 от 15 июня 2020 г.), и что подтверждается сравнением отпускных цен ПАО «Агрегат» с ценами на аналогичную продукцию, предлагаемую конкурентами; растущее число претензий к качеству продукции ПАО «Агрегат» со стороны заказчиков; многочисленные случаи задержек с поставкой продукции и предоставлением необходимой документации со стороны ПАО «Агрегат».

Из вышесказанного следует, что высокая положительная динамика в результатах работы Дистрибьютора объясняется добросовестным подходом Дистрибьютора к исполнению своих обязательств по Дистрибьюторскому договору.

Судебная практика признает наличие ущерба в согласовании неценовых условий сделки, которые явно невыгодны соответствующей стороне и носят нерыночный и экономически нерациональный характер, а также изменении договора, влекущем появление в договоре такого рода условий (Определение КЭС ВС РФ от 12 мая 2017г. N 305-ЭС17-2441).

В тоже время, необходимо отметить, что применение положений п.2 ст.174 ГК РФ по сути обязывает суд находить приемлемый баланс между принципами laesio enormis (справедливый эквивалентный обмен) и laissez-faire (неприкосновенность воли сторон, отраженной в договоре), поскольку по общему правилу несоразмерность встречных предоставлений не порочит сделку. Констатация же ее недействительности сугубо по основаниям такой несоразмерности, по мнению суда, противоречит основам свободного рынка и предпринимательства.

Следует также отметить, что согласно открытым данным, размещенным на официальном сайте ПАО «Агрегат» (agregat-avia.com), ПАО «Агрегат» является неотъемлемой частью российского аэрокосмического комплекса и одним из лидеров авиационного агрегатостроения, обладающим высоким уровнем технологий и современной производственной базой.

С учетом изложенного, суд полагает, что ПАО «Агрегат» являлось стороной по сделке – опытным контрагентом, очевидно способной понимать значение своих действий и взвешивать риски.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части признания дистрибьюторского договора от 12.11.2019 №11/12-д недействительной сделкой.

Оценивая довод об аффилированности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку также образуют группу лиц.

Суд принимает во внимание, что ООО «Интеллект ресурс» не является стороной дела №А40-143970/2020. Однако в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» в одну группу лиц входят:

- ПАО «Агрегат» и ФИО7 как генеральный директор Общества (пункт 2 части 1),

- ФИО7 и ФИО8 (пункт 7 части 1),

- ФИО8 и ООО «ГДТ», ОГРН <***> (пункт 9 части 1),

- все перечисленные лица (пункт 8 части 1).

При этом ООО «ГДТ» имеет долю в размере 40,5 % в уставном капитале ООО «Интеллект ресурс», а также доли в размере 28,4 % в уставном капитале ООО «Оникс», ОГРН <***> (участник ООО «Интеллект ресурс» с долей в размере 19,5 %) и в размере 35,2 % в уставном капитале ООО «Тренд», ОГРН <***> (участник ООО «Интеллект ресурс» с долей в размере 19,5 %). Таким образом эффективная доля ООО «ГТД» в уставном капитале ООО «Интеллект ресурс» составляет: 40,5 % + 19,5 % х 28,4 % + 19,5 % х 35,2 % = 40,5 % + 5,54 % + 6,86 % = 52,9 %, что позволяет рассматривать ФИО8 как основных бенефициаров ООО «Интеллект Ресурс», хотя бы это и было скрыто корпоративной структурой.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что подача ПАО «Агрегат» иска по делу № А40-143970/2020 и его правовая позиция не могли не быть согласованы в рамках группы лиц, в которую входят само Общество, Ю. С, ФИО8, а, следовательно, ООО «Интеллект ресурс» должно считаться осведомленным о факте подачи иска по указанному делу и ходе его рассмотрения.

Судом отмечается, что аффилированность сторон не является безусловным основанием для признания сделки недействительной при отсутствии иных условий для применения ст. 10 ГК РФ.

Судом также учитывается, что как следует из картотеки арбитражный дел (https://kad.arbitr.ru/), Арбитражным судом города Москвы рассмотрены исковые требования ПАО «Агрегат» к ООО «Тирни Энд Хендерсон» о расторжении дистрибьюторского договора от 12.11.2019 № 11/12-д, взыскании 26 631 083 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2021 по делу №А40-143970/2020 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021 решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 ООО «Агрегат» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках рассматриваемого спора судам установлено, что в связи с полным погашением просроченной задолженности, а также оплатой штрафных санкций по условиям Договора основания для применения п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ для удовлетворения иска в части требований о расторжении договора отсутствуют.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, если нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд, устранены в разумный срок. Указанный вывод подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2019 №303-ЭС19-2121 по делу №А16-484/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2020 №Ф05-4277/2020 по делу №А41- 81164/2019).

Какие-либо иные нарушения условий договора, которые можно было бы квалифицировать как существенные, со стороны ответчика отсутствуют.

За период с 01 января по 30 сентября 2020 года ООО «Тирни энд Хендерсон» приобрело у ПАО «Агрегат» по Дистрибьюторскому договору товар на общую сумму 116 991 012,71 руб. Поставки товара за аналогичный период 2019 года составили 102 378 270,61 руб. Таким образом, объем реализации товара вырос на 14,3% в сравнении с прошлым годом.

Суд обращает внимание, что за период с 1 января по 30 сентября 2020 года ООО «Тирни энд Хендерсон» совершило платежей в адрес ПАО «Агрегат» на общую сумму 134 075 703,97 руб. Платежи за аналогичный период 2019 года составили 61 145 087,82 руб. Таким образом, объем платежей вырос на 119,3% в сравнении с прошлым годом.

Указанные результаты были достигнуты несмотря на ряд факторов, препятствующих работе Дистрибьютора, а именно: общее снижение экономической активности, вызванное пандемией COVID-19; падающая конкурентоспособность цен на ГАСИ производства ПАО «Агрегат», о чем Дистрибьютор неоднократно информировал ПАО «Агрегат» (например, в письме № 0615-3 от 15 июня 2020 г.), и что подтверждается сравнением отпускных цен ПАО «Агрегат» с ценами на аналогичную продукцию, предлагаемую конкурентами; растущее число претензий к качеству продукции ПАО «Агрегат» со стороны заказчиков; многочисленные случаи задержек с поставкой продукции и предоставлением необходимой документации со стороны ПАО «Агрегат».

Из вышесказанного следует, что высокая положительная динамика в результатах работы Дистрибьютора объясняется добросовестным подходом Дистрибьютора к исполнению своих обязательств по Дистрибьюторскому договору

Также 13.05.2022 ПАО «Агрегат» обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Тирни энд Хендерсон» о взыскании с ООО «Тирни энд Хендерсон» в пользу ПАО «Агрегат» задолженности по дистрибьюторскому договору от 12.11.2019 №11/12-д за период с 25.12.2021 по 29.03.2022 в сумме 96 298 665 (девяносто шесть миллионов двести девяносто восемь тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 28 копеек, пени в сумме 9 848 500 (девять миллионов восемьсот сорок восемь тысяч пятьсот) рублей 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, а также признать правоотношения ООО «Тирни энд Хендерсон» в пользу ПАО «Агрегат» по поставке из Дистрибьюторского Договора от 12.11.2019 №11/12-д прекращенными.

Определением арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2022 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер №А40-99839/22.

Также в рамках этого же дела, 20.06.2022 ООО «Тирни энд Хендерсон» обратился в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском к ПАО «Агрегат» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения дистрибьюторского договора №11/12-д от 12.11.2019 в части, относящейся к правоотношениям по поставке товара от Поставщика Дистрибьютору (включая пункты 2.1, 2.2, 2.4.1, 3.10, 4.1-4.6, 4.8-4.13, 5.1-5.9, 6.1-6.10, 7.1-7.7, 9.4, а также иных разделов 8, 9, 10 в применении к отношениям ПАО «Агрегат» и ООО «Тирни энд Хендерсон» по поставке товаров из Договора), понуждении ПАО «Агрегат» к исполнению дистрибьюторского договора №11/12-д от 12.11.2019 в части, относящейся к правоотношениям по поставке товара от Поставщика Дистрибьютору (включая пункты 2.1, 2.2, 2.4.1, 3.10, 4.1-4.6, 4.8-4.13, 5.1-5.9, 6.1-6.10, 7.1-7.7, 9.4, а также иных разделов 8, 9, 10 в применении к отношениям ПАО «Агрегат» и ООО «Тирни энд Хендерсон» по поставке товаров из Договора), а также взыскании убытков в связи с незаконным односторонним отказом Ответчика от исполнения Договора в сумме 38 046 284 руб. 12 коп., а также штраф за нарушение условия об эксклюзивности в сумме 8 000 000 руб., а всего 46 046 284 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2022 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

На момент рассмотрения настоящего спора, решение по делу №А40-99839/22 не принято.

Относительно доводов ООО «Тирни энд Хендерсон» и ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности.

В пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 174 ГК РФ начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В настоящем случае такими обстоятельствами являются условия Договора.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» также разъяснено, что в случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года.

Общее собрание акционеров ПАО «Агрегат» за 2019 год (год заключения дистрибьюторского договора от 12.11.2019 №11/12-д) проведено 13.08.2020.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Как следует из квитанции почтового отправления №0056772, исковое заявление отправлено истцом 13.08.2021, получено Арбитражным судом Челябинской области, согласно квитанции курьерской службы 20.08.2021.

Таким образом, исковое заявление подано в арбитражный суд без нарушения срока исковой давности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом – ООО «Интеллект ресурс» уплачена государственная пошлина платежным поручением от 09.08.2021 №22 в размере 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, сумма государственной пошлины относится к процессуальным издержкам истца и не подлежит возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Сысайлова