Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А40-243262/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-243262/23-134-1372
22 апреля 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2024 г. Решение в полном объёме изготовлено 22 апреля 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Акционерное общество «Дом.РФ» (125009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Виат ЛЛС» (125124, <...> Ямского поля улица, дом 2, корпус 7, эт мансарда пом XI ком 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2010, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 50 768 606 руб. 61 коп., при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, (паспорт, доверенность № 2/229 от 25 декабря 2023 года, диплом);

от ответчика: ФИО3, (паспорт, доверенность № 1011-ВИ/23 от 10 ноября 2023 года, доверенность № 1511-ВИ-БСВ/12 от 15 ноября 2023 года, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дом.РФ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Виат ЛЛС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 50 768 606 руб. 61 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «ДОМ.РФ» (покупатель, истец) и ООО «ВИАТ ЛЛС» (поставщик, ответчик) был заключен Договор № 10/5336-21 от

01.11.2021 года, предметом которого являлась поставка сертификатов программного обеспечения (программ для ЭВМ) для расширения функционала существующей системы виртуализации (далее -«Сертификат»), а также предоставление права использования программ для ЭВМ на условиях простой (неисключительной) лицензии.

В соответствии условиями заключенного Договора поставщик в течение 14 календарных дней с даты заключения договора должен поставить покупателю в соответствии с требованиями Технического задания, являющегося Приложением № 1 к Договору, Сертификаты, указанные в Приложении № 2 к Договору, а покупатель принять на себя обязательства принять и оплатить поставленные Сертификаты в порядке и сроки, установленные Договором.

Сертификаты, в объеме, указанном в спецификации, были поставлены 02.11.2021 года, что подтверждено подписанным сторонами Актом приема-передачи № 422.

Оплата произведена покупателем в размере 50 768 606.61 руб., включая НДС. что подтверждается платежным поручением от 11.11.2021 года № 192261.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение поставщиком обязательств в отношении обеспечения технической поддержки в соответствии с условиями Сертификата, в связи с чем, у поставщика возникла задолженность по Договору.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Пунктом 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о договоре (статьи 420 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Вместе с тем при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата (пункты 1 и 2 статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Факт отсутствия технической поддержки подтверждается представленными в материалы дела информацией с сайта и заключением комиссии АО «Дом.РФ».

Ответчиком данные обстоятельства не отрицались в рамках судебного разбирательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал, что заключенный между сторонами договор включает в себя кабальные для ответчика условия, заключён посредством торгов и является заранее невыгодным для ответчика.

Также ответчик указал, что его обязанностью являлось только поставка сертификатов, поскольку выступает только посредником между производителем и покупателем.

Является несостоятельным довод ответчика о том, что между ним и истцом существуют лишь отношения поставки, которые были надлежащим образом исполнены.

Ответчик в договоре подтвердил наличие у него всех необходимых прав для его исполнения договора как по передаче прав на ПО, так и по действительности сертификатов технической поддержки.

Из положений п.1.4 Договора и п.2.5 Технического задания к Договору следует, что Поставщик гарантировал, что Покупатель получит надлежащую, своевременную и полную техническую поддержку, Сертификат приобретен законно, что Поставщик обладает всеми необходимыми правами для предоставления Покупателю права использования ПО.

Согласно п. 1.7. Договора поставщик обязуется возместить имущественные потери покупателя, возникшие в случае непредоставления производителем технической поддержки согласно Сертификату, который передан поставщиком покупателю по Договору, в размере 100% от суммы денежных средств, оплаченных покупателем поставщику за поставку Сертификата.

Договор не содержит положения, освобождающего ответчика от исполнения обязательств по договору в случае отказа правообладателя от оказания услуг по технической поддержке и относящего все риски таких действий на конечного пользователя в случаях прекращения оказания технической поддержки правообладателем.

Напротив, условия договора прямо предусматривают, что услуги оказываются в первую очередь ответчиком. Также условия Договора прямо содержат гарантию обеспечения ответчиком оказания истцу услуг по технической поддержке, а также прямую ответственность ответчика за неисполнение оказания услуг.

Из п. 1.7 Договора следует, что в случае непредставления технической поддержи производителем, именно ответчик обязуется возместить имущественные потери покупателя.

Доводы ответчика о кабальности условий договора отклонены судом, поскольку условия договора являлись приложением к извещению о проведении торгов и были доведены до неопределенного круга лиц, в том числе до участков аукциона. Соответственно, принимая участие в аукционе ответчик согласился с условиями договора, в том числе и с обязательствами, принимаемыми на себя. Ответчиком не были оспорены торги, не были оспорены отдельные условия договора, доказательств обратного суду не представлено.

Приведенная ответчиком в отзыве судебная практика не является релевантной к рассматриваемой ситуации ввиду того, что в указанных ответчиком судебных спорах исследовались правоотношения сторон, возникшие из договоров, содержащих иные условия. Из текстов судебных актов не следует толкование условий договоров, сходное с имеющимися в рамках настоящего спора условиями п. 1.4 , 1.7 договора.

При оценке действий сторон следует исходить из цели, которую стороны ставили при заключении договора. Цель эта - получение истцом технической поддержки ПО. Цель эта не была достигнута в соответствующий период. Истец не получил техническую поддержку ПО, поэтому нарушен принцип эквивалентности встречных предоставлений.

Таким образом, поскольку с марта 2022 года оказание услуг по технической поддержке оборудования, которое было гарантировано поставщиком, не осуществлялось (доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил), поставщик обязан осуществить возврат денежных средств, оплаченных покупателем поставщику за поставку Сертификатов, в размере 50 768 606.61 руб.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виат ЛЛС» (ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Дом.РФ» (ИНН: <***>)

неосновательное обогащение в размере 50 768 606 руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В. Титова