Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А42-12157/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-12157/2019

«19» февраля 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 12 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Умба» (место нахождения: 184703, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (место нахождения: 109012, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Мурманской области» (место нахождения: 183025, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и республике Карелия (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 215549 руб.46 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён

от ответчиков – не явились, извещены

от третьего лица – не явился, извещено

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Умба» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и республике Карелия (далее – Теруправление, ответчик) и федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Мурманской области» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, включающие также плату за коммунальные ресурсы в виде холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, потреблённых на общедомовые нужды, а также плату за отведение сточных вод в целях содержания общедомового имущества, на общую сумму 188.704,93 руб., пени в сумме 26.844,53 руб., а всего 215.549,46 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на факт предоставления ответчикам, как собственнику в первом случае и пользователю в другом, нежилых помещений площадью 246 кв.м и 91,1 кв.м (всего 337,1 кв.м), находящихся в многоквартирном доме № 4 по улице Октябрьская посёлка Умба Терского района Мурманской области, названных услуг, которые ответчики не оплачивают, в связи с чем к ним применена ответственность, предусмотренная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса российской Федерации (далее – ЖК РФ), в виде начисления пеней.

Теруправление в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.81-83) сослалось на то, что является ненадлежащим ответчиком.

Протокольным определением от 15.01.2020 (л.д.108, 109) судом с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика на Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество, ответчик) и одновременно Теруправление привлечено к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – также третье лицо).

Учреждение в своём письменном отзыве (л.д.85, 86) ссылается на отсутствие денежных средств и договора с Обществом на оказание последним соответствующих услуг, а также не согласно с применением к нему заявленной гражданско-правовой ответственности; одновременно просит освободить от уплаты госпошлины по настоящему делу и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец, ответчики и третье лицо, извещённые надлежащим образом о настоящем судопроизводстве, в судебное заседание не явились.

С учётом обстоятельств дела в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно протоколу б/н от 12.01.2018 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 4 по улице Октябрьская посёлка Умба Терского района Мурманской области муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ-Умба» (преобразованное 08.10.2018 в общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Умба» – истца по настоящему делу; л.д.16, 17 об.) избрано управляющей организацией названного дома (л.д.48-53), заключён договор от 01.02.2018 № 27 управления этим домом с 01.02.2018 (л.д.36-47).

Одновременно при выборе управляющей организации утверждён тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества указанного дома, который составил в размере 27 руб. за квадратный метр (вопрос № 8 протокола).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не оспаривается ответчиками, помещения общей площадью 246 кв.м и 91,1 кв.м, расположенные по адресу: <...>, со 02.09.2014 принадлежат казне Российской Федерации (л.д.25-28). Однако с 05.07.2018 помещение площадью 246 кв.м и с 07.07.2018 помещение площадью 91,1 кв.м переданы в оперативное управление Учреждению, о чём в названный реестр внесены соответствующие регистрационные записи (л.д.68, 97-100, 101-104).

В заявленный период – с 01.02.2018 по 31.10.2019 – Общество предоставляло в отношении указанных нежилых помещений услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые не были оплачены ответчиками.

Оплата коммунальных ресурсов, а именно, услуг холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения на общедомовые нужды за этот же период (с 01.02.2018 по 31.10.2019) и оплата услуг водоотведения в целях содержания общего имущества за период с 01.01.2019 по 31.10.2019 ответчиками также не производилась.

В соответствии с представленными истцом расчётами общая стоимость вышеперечисленных услуг за названные периоды составила 188.704,93 руб., из которых 48.928,08 руб. приходятся на периоды с 01.02.2018 по 04.07.2018 по помещению 246 кв.м и по 06.07.2018 по помещению 91,1 кв.м, то есть когда данные помещения находились только в собственности Российской Федерации, а 139.776,85 руб. – на периоды с 05.07.2018 по помещению 246 кв.м и с 07.07.2018 по помещению 91,1 кв.м по 31.10.2019, то есть когда эти же помещения были уже переданы в оперативное управление (л.д.60, 61, 64, 65).

Неисполнение собственником (Росимуществом) и пользователем (Учреждением) обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском после направления оставленных без удовлетворения претензий (л.д.12, 13, 14, 15), одновременно начислив и предъявив к взысканию гражданско-правовую ответственность (пени) по части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьёй 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения.

При этом в пунктах 1 и 3 части 2 статьи 154 ЖК РФ под платой за жилое помещение и коммунальные услуги понимается: плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

В свою очередь, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, именно собственник (в данном случае Российская Федерация в лице Росимущества) нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги, то есть независимо от наличия (отсутствия) заключённого между истцом и ответчиком договора.

Вместе с тем, на основании положений пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В силу статей 123.21, 123.22, 210 и 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несёт бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, в связи с чем право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Как установлено судом выше, право оперативного управления Учреждения зарегистрировано по обоим помещениям 246 кв.м и 91,1 кв.м, о чём соответственно 05.07.2019 и 07.07.2019 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи.

Истцом при определении размера исковых требований и временных зон ответственности было учтено данное обстоятельство, а потому исковые требования к Учреждению приходятся только на период с 05.07.2018 по 31.10.2019 по помещению 246 кв.м и с 07.07.2018 по 31.10.2019 по помещению 91,1 кв.м, что в суммовом выражении составило 139.776,85 руб.

Оставшаяся часть исковых требований в сумме 48.928,08 руб. относится на собственника спорных помещений – Росимущество, а именно, по содержанию и обеспечению комресурсами помещения площадью 246 кв.м за период с 01.02.2018 по 04.07.2018 и помещения площадью 91,1 кв.м – только за период с 01.02.2018 по 06.07.2018.

Такая позиция истца полностью согласуется с вышеприведёнными положениями законодателя и официальными разъяснениями.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объёма и качества оказанных услуг ни Росимуществом, ни Учреждением суду не представлено.

Какие-либо документы, опровергающие оказание истцом жилищно-коммунальных услуг, ответчиками также не представлено.

Таким образом, суд считает, что факт оказания ответчикам в спорный период коммунальных услуг (коммунальных ресурсов на содержание общедомового имущества и водоотведения в целях содержания этого имущества) и услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела.

Тем самым, суд считает, что требование истца к собственнику помещений (Росимуществу) и их пользователю (Учреждению) о необходимости оплаты жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на спорные нежилые помещения, основано на законе и фактических обстоятельствах.

Поскольку ни Росимуществом, ни Учреждением стоимость оказанных услуг и выполненных работ никак не опровергнута, контррасчёты не представлены, то есть не оспаривается, следовательно, заявленная истцом стоимость услуг (работ) ответчиками признаются в порядке вышеприведённой части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Доказательств внесения ответчиками денежных средств в оплату коммунальных услуг и на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в рассмотренной части подлежат удовлетворению, а потому с ответчиков следует взыскать заявленную стоимость жилищно-коммунальных услуг 188.704,93 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ за общий период с 25.04.2018 по 25.11.2019 на общую сумму 26.844,53 руб. (л.д.62, 63, 66, 67).

Часть 14 статьи 155 ЖК РФ предусматривает гражданско-правовую ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внёсших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде уплаты пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, начисление пени за просрочку уплаты платы за жилое помещение и коммунальные платежи является предусмотренным законом правом истца.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств исполнения им обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, где плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платёжных документов (в том числе платёжных документов в электронной форме, размещённых в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Применительно к настоящему делу, пунктом 3.1.7 вышеупомянутого договора управления определено, что управляющая организация (истец) обязана предоставить собственнику и иным пользователям (ответчикам) платёжные документы не позднее 15 числа месяца, следующего за расчётным. В свою очередь, пункт 5.7 договора закрепляет обязанность собственника и пользователей помещений внести плату за помещение и коммунальные услуги на основании платёжных документов, представленных управляющей организацией.

Между тем, каких-либо доказательств направления и получения ответчиками счетов для оплаты спорных услуг в материалах дела не имеется.

Напротив, истцом признаётся, что никакие платёжные документы в спорный период ответчикам не направлялись, что также подтверждается последними.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая приведённые положения законодателя и официальных разъяснений, истцу следует доказать именно доставку корреспонденции ответчику либо неудавшуюся в этом попытку.

Такой подход оправдывается тем, что следует чётко определяться с началом исполнения обязательства и его просрочкой.

Однако какие-либо документы, позволяющие установить конкретную дату получения счетов и счетов-фактур ответчиками и, как следствие, позволяющими начать исчислять срок исполнения соответствующего счёта и счёта-фактуры и определиться с началом просрочки этого исполнения, в материалах дела не имеется. При этом в материалах дела вовсе отсутствуют сами платёжные документы (счета, счета-фактуры), а ответчики, в свою очередь, отрицают их получение.

Следует также отметить следующие положения гражданского законодательства, также регламентирующие спорные правоотношения.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 названной статьи по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

На такой подход также указывают официальные разъяснения пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счёте, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В связи с тем, что управляющей организацией (истцом) не было выполнено условие пунктов 3.1.7, 5.7 договора управления и требования пункта 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ о ежемесячном направлении в адрес собственника и пользователя помещений (ответчиков) счетов, то последние не могут быть ответственны за допущенную истцом просрочку исполнения своих обязательств.

Кроме того, по мнению суда, помимо права на взыскание рассматриваемой пени, истец не доказал обоснованность её взыскания и по размеру, исходя из следующего.

В частности, истцом при расчёте пени не были учтены официальные разъяснения, содержащиеся в ответе на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, где, помимо прочего, разъяснено, что размер законной неустойки, установленной, в том числе статьёй 155 ЖК РФ, определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Одновременно указанная высшая судебная инстанция разъясняет, что по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потреблённых энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, которая в данном случае составляет 6,00 % годовых (с 10.02.2020).

Между тем, рассматриваемые расчёты истца содержат действующие в соответствующие периоды ставки: 7,25 %, 7,50 %, 7,75 %, 7,50 %, 7,25 %, что являет неправильным, поскольку должно было быть применено только 6,00 процентов годовых.

При таких обстоятельствах суд считает, что правовых и фактических оснований для взыскания пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг не имеется.

Подводя итог вышеизложенному, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчиков в судебном порядке в пользу истца подлежит взысканию только основной долг, а в применении заявленной гражданско-правовой ответственности (пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ) следует отказать.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200.001 руб. до 1.000.000 руб. государственная пошлина подлежит уплате в размере 7.000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200.000 руб.

При этом в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, госпошлина по настоящему дела составляет 7.311 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд уплачена госпошлина в сумме 8.160,34 руб. (л.д.5).

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного Кодекса, государственная пошлина подлежит возврату.

Следовательно, истцу подлежит возврату госпошлина в сумме 849,34 руб.

Оставшаяся часть госпошлины в сумме 7.311 руб., относящаяся к составу судебных расходов в соответствии со статьёй 101 АПК РФ, подлежит распределению следующим образом.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в порядке приведённой статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме 7.311 руб. подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 1.659,54 руб. за счёт средств Росимущества, в сумме 4.740,95 руб. за счёт Учреждения, а в оставшейся части (910,51 руб.) – оставлению на истце.

В свою очередь, необходимо отметить ошибочность доводов Учреждения об освобождении его от обязанности по уплате госпошлины в порядке подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, так как суд в данном случае не распределяет бремя уплаты госпошлины, а распределяет уже уплаченную госпошлину в составе судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Умба» стоимость содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, плату за коммунальные ресурсы в виде холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, потреблённых на общедомовые нужды, на общую сумму 48928 руб.08 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1659 руб.54 коп., а всего 50587 руб.62 коп. (пятьдесят тысяч пятьсот восемьдесят семь рублей шестьдесят две копейки).

Взыскать с федерального казённого учреждения «Военный комиссариат Мурманской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Умба» стоимость содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, плату за коммунальные ресурсы в виде холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, потреблённых на общедомовые нужды, плату за отведение сточных вод в целях содержания общедомового имущества на общую сумму 139776 руб.85 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4740 руб.95 коп., а всего 144517 руб.80 коп. (сто сорок четыре тысячи пятьсот семнадцать рублей восемьдесят копеек).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Умба» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 849 руб.34 коп. (восемьсот сорок девять рублей тридцать четыре копейки), перечисленную по платёжному поручению от 21.11.2019 № 1014, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев