Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А40-32070/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-32070/2022-52-235
26 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ВОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ «АТОМЭНЕРГОПРОМА» (141400, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, ВАШУТИНСКОЕ ШОССЕ, 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2007, ИНН: <***>)

к ответчику: MICo, spol. s.r.o. (Чешская Республика., ФИО2 270/6, Старжечка, 674 01 Тршебич, идентификационный номер 494 33 946)

третье лицо: акционерное общество «РОССИЙСКИЙ КОНЦЕРН ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ И ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ НА АТОМНЫХ СТАНЦИЯХ» в лице филиала «Калининская атомная станция» (109507, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2008, ИНН: <***>)

об обязании исполнить договор от 22.03.2018 № 6591-9-04 в части поставки оборудования и документации в натуре в срок не позднее 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда; взыскании неустойки в размере 3 312 769 евро 60 центов за период с 26.07.2019 по 14.01.2022, далее по дату фактического исполнения; неустойки в размере 2 746 376,80 евро за период с 01.12.2019 по 14.01.2022 за нарушение срока проведения шефмонтажа оборудования; неустойки в размере 37 264 евро по п. 10.3 Договора; судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда,

при участии:

от истца – ФИО3 (удост., дов. от 17.10.2022), ФИО4 (паспорт),

от ответчика – ФИО5 (удост., дов. от 16.11.2022), ФИО6 (удост., дов. от 16.11.2022),

от третьего лица – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ «АТОМЭНЕРГОПРОМА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к MICo, spol. s.r.o. (далее – ответчик) об обязании исполнить договор от 22.03.2018 № 6591-9-04 в части поставки оборудования и документации в натуре в срок не позднее 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда; взыскании неустойки в размере 3 312 769 евро 60 центов за период с 26.07.2019 по 14.01.2022, далее по дату фактического исполнения; неустойки в размере 2 746 376,80 евро за период с 01.12.2019 по 14.01.2022 за нарушение срока проведения шефмонтажа оборудования; неустойки в размере 37 264 евро по п. 10.3 Договора; судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «РОССИЙСКИЙ КОНЦЕРН ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ И ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ НА АТОМНЫХ СТАНЦИЯХ» в лице филиала «Калининская атомная станция».

Истцом представлено заявление об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в размере 48 323 146,40 руб., убытков в размере 13 320 ЕВРО, обязании произвести шеф-монтаж в срок не позднее 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что заявление об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в размере 48 323 146,40 руб., убытков в размере 13 320 ЕВРО, обязании произвести шеф-монтаж в срок не позднее 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять заявленный отказ от иска в части взыскания убытков в размере 48 323 146,40 руб., убытков в размере 13 320 ЕВРО, обязании произвести шеф-монтаж в срок не позднее 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда, а производство по делу в данной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку полномочного представителя не обеспечило.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

22.03.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Водные технологии «Атомэнергопрома» (Покупатель) и MICo, spol. s.r.o. (Поставщик) заключен Договор поставки №6591-9-04, согласно которому Поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить Оборудование по номенклатуре, ценам и в сроки, указанные в Спецификации Оборудования, являющейся Приложением №1 к Договору, а также осуществить Шеф-монтаж Оборудования, а Покупатель - обеспечить приемку Оборудования и оплатить принятое Оборудование в сроки, указанные в Договоре.

Общая цена Договора согласно пункта 7.1. составила 3 739 900 ЕВРО.

Так, согласно Спецификации поставки Оборудования, срок поставки Оборудования в полном объеме согласован сторонами Договора – не позднее 25.07.2019.

Во исполнение условий, предусмотренных п.8.1.1. Договора, 27.06.2018 платежным поручением №952756 Покупатель осуществил в пользу Поставщика авансовый платеж в размере 558 960 ЕВРО.

В соответствии с п.3.1. Договора, Стороны определили, что поставка Оборудования будет осуществляться Грузополучателю в указанные в Приложении 1 сроки, то есть не позднее 25.07.2019.

Согласно п.1.5. Договора Грузополучателем Оборудования является Филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция», расположенный по адресу:171841 Тверская обл., г. Удомля.

В целях соблюдения сроков поставки Оборудования конечному Заказчику, в лице Акционерного общества «Дирекция единого заказа оборудования для АЭС» (АО «ДЕЗ»), Стороны договора, предусмотрели, что (п.3.2. Договора) до наступления указанных сроков передачи Оборудования Грузополучателю, оно должно быть изготовлено, испытано, укомплектовано, предъявлено по качеству, законсервировано, упаковано, промаркировано, поставлено.

Поставляемое Ответчиком Оборудование предназначено для использования на Калининской АЭС, и подлежит поставке Истцом в рамках заключенного им с Заказчиком Договором №253/1758-Д/2018-КЛН3-56 от 15.03.2018, во исполнение которого и был заключен спорный Договор.

Ответчиком не исполнены обязательства по заключенному Договору в полном объеме, что явилось основанием направления Истцом Досудебной претензии в адрес Ответчика.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

Сроки поставки оборудования были изменены Истцом, что подтверждается его конклюдентными действиями.

Согласно п.2.1. Договора поставки Ответчик обязуется изготовить и поставить оборудование по номенклатуре, ценам и в сроки, указанные в Спецификации оборудования.

По условиям Договора поставки, конкретизированным в Спецификации, срок поставки оборудования был установлен до 25.07.2019.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В последующем Истец своими действиями согласовал изменение сроков поставки Оборудования, что подтверждается следующими обстоятельствами.

- Ответчик письмом от 25.04.2019 просил Истца предоставить согласие Калининской АЭС на продление срока поставки оборудования. Истец письмом №85 от 21.05.2019 подтвердил, что Калининская АЭС согласна на перенос сроков поставки до 25.11.2019, что подтверждается письмом Калининской АЭС от 03.09.2018 №9/Ф04-ЗГИИПМ/121958.

- Истцом и Ответчиком по результатам совместных переговоров об исполнении Договора поставки №6591-9-04 от 22.03.2018 был подписан Протокол переговоров от 16.10.2019, в котором Истец согласовал новые сроки поставки оборудования на Калининскую АЭС- 05.12.2019 (1-я часть оборудования) и 26.12.2019 (2-я часть оборудования). Протокол подписан Генеральным директором Ответчика и заместителем генерального директора Истца.

- После истечения новых сроков поставки 1-й части Оборудования сторонами было подписано Дополнительное соглашение №5 от 20.12.2019 об уточнении наименования поставляемого оборудования, что свидетельствует об одобрении Истцом изменения сроков поставки Ответчиком оборудования.

- Также после окончания сроков поставки оборудования (26.12.2019) и фактического исполнения Ответчиком обязанности по его поставке 09.01.2020, сторонами были подписаны дополнительные соглашения о продлении действия Договора поставки №6 от 30.06.2020, №.7 от 31.12.2020, №8 от 31.12.2021.

По мнению ответчика, изложенные обстоятельства подтверждают, что как конечный Грузополучатель, так и Истец своими конклюдентными действиями подтвердил изменение сроков поставки оборудования по Договору поставки.

Требования Истца о понуждении Ответчика поставить оборудование не подлежит удовлетворению, поскольку Оборудование поставлено Ответчику.

Пункт 3.2. Договора поставки устанавливает, что оборудование поставляется на условиях FCA Производственный завод Ответчика ФИО7/Гротовице, Чешская Республика.

Пунктом 6.6.1 Договора поставки установлено, что риск случайной гибели или случайного повреждения в отношении каждой единицы Оборудования по Приложению №1 (Спецификация Оборудования) переходят от Ответчика к Истцу с даты подписания транспортной накладной в Месте поставки (FCA Инкотермс 2010 Производственный завод Ответчика ФИО7/Гротовице, Чешская Республика) уполномоченным лицом Истца.

Пунктом 6.6.3 Договора поставки установлено, что датой поставки единицы Оборудования по Приложению №1 к Договору является дата подписания Истцом Транспортной накладной в месте поставки (FCA Инкотермс 2010 Производственный завод Ответчика ФИО7/Гротовице, Чешская Республика).

Согласно Инкотермс 2010 FCA - FREE CARRIER/ФРАНКО ПЕРЕВОЗЧИК Продавец обязан передать перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, товар в согласованном пункте (если таковой имеется) в поименованном месте поставки в согласованную дату или в согласованный период. Поставка считается выполненной: а) если поименованный пункт находится в помещениях продавца, - когда товар загружен в транспортное средство, предоставленное покупателем; b) в любом ином случае, - когда товар предоставлен в распоряжение перевозчика или иного лица, номинированного покупателем, в транспортном средстве; продавца и готовым к разгрузке.

Первая часть оборудования была передана транспортной компании Ответчиком 17.12.2019, что подтверждается Транспортной накладной от 20.11.2019 №6591-9-04/1342/1344, Международными товарно-транспортными накладными (CMR) от 17.12.2019, VDD1 №19CZ53000025FXGVP0, упаковочными листами от 15.11.2019, Счетом-проформой от 20.11.2019.

Вторая часть оборудования была отгружена Ответчиком 09.01.2020, что подтверждается Транспортной накладной от 25.12.2019 №6591-9-04/1343/1345, Международными товарно-транспортными накладными (CMR) от 09.01.2020, VDD №20CZ530000211G8DU2, Упаковочными листами от 25.12.2019, Счетом-проформой от 09.01.2020.

Как указывает ответчик, дополнительным подтверждением поставки Оборудования Истцу являются:

- Акт №19/12/27/1 от 27.12.2019 сдачи-приемки оборудования по Договору поставки от 15.03.2018, подписанный представителем АО «Концерн Росэнергоатом» и представителем Истца. Согласно акту Истец сдал, а Заказчик и Грузополучатель приняли изготовленное по Договору поставки от 15.03.2018 оборудование в составе 4-х подогревателей высокого давления стоимостью 455 936 949,36 руб.;

- Товарная накладная №19/12/27/1 от 27.12.2019, согласно которой Истец сдал, а Филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция» приняла оборудование по Договору поставки от 15.03.2018 в составе 4-х подогревателей высокого давления стоимостью 455 936 949,36 руб.;

- Акт ВК №5149 КАЭС от 27.12.2019, которым подтверждается, что Калининской АЭС на Блоке №3 был проведен входной контроль оборудования с зав. номерами 1342, 1343, 1344, 1345. В акте указан изготовитель продукции - Ответчик, Договор поставки от 15.03.2018, а также Оборудование с заводскими номерами, поставленными Ответчиком Истцу, указаны паспорта и планы качества на Оборудование, изготовленное Ответчиком. Имеется отметка о том, что окончательный входной контроль будет проведен после поставки оборудования на площадку Калининской АЭС, предоставления закрытых планов качества и РОП.

- Письмо от 17.03.2020 №9/Ф04101107/42771, которым Калининская АЭС подтвердила Ответчику, что на Калининскую АЭС поступила продукция (ПВД-К-6,7, зав. № 1342, 1343, 1344, 1345), изготовленная Ответчиком, и что она размещена на складе.

- Актом ВК №401 от 07.05.2020 о входном контроле продукции и Актом ВК №402 от 07.05.2020 о входном контроле продукции, в которых было указано Оборудование с заводскими номерами, поставленное Ответчиком, отметка о том, что отсутствует РОП, в связи с этим входной контроль не был пройден.

- Акт ВК № 000008260 от 15.11.2021 о входном контроле, согласно которому отсутствуют замечания к оборудованию или к сопроводительным/техническим документам.

Из содержания отзыва усматривается, что комплектность поставленного Ответчиком Оборудования соответствовала условиям Договора поставки и Приложения №1 (Спецификации) к Договору поставки.

Пунктом 2.1. Договора поставки установлено, что Ответчик обязуется изготовить и поставить оборудование по номенклатуре, ценам и в сроки, указанные в Спецификации оборудования, являющейся Приложением №1 к Договору поставки.

Согласно подписанной сторонами Спецификации №1 к Договору поставки Ответчик был обязан поставить 1. Подогреватель высокого давления ПВД-6 комплектно, в том числе: детали для крепления тепловой изоляции; комплект запасных частей; комплект материалов для монтажа; комплект запасных частей для люка-лаза на водяной камере на период гарантийного срока (крепеж - 10%, прокладки - 300%, мембраны - 1 комплект); комплект деталей для сварных соединений. Комплект сопроводительной документации; транспортная упаковка и приспособления; 2. Подогреватель высокого давления ПВД-7 комплектно, в том числе: детали для крепления тепловой изоляции; комплект запасных частей; комплект материалов для монтажа; комплект запасных частей для люка-лаза на водяной камере на период гарантийного срока (крепеж - 10%, прокладки - 300%, мембраны - 1 комплект); комплект деталей для сварных соединений. Комплект сопроводительной документации; транспортная упаковка и приспособления.

Дополнительным соглашением №1 от 06.06.2018 Спецификация была принята в новой редакции, которая в части комплектности соответствует ранее подписанной Спецификации.

Спецификация к Договору поставки в столбце 22. «Примечание» устанавливает, что Комплектность поставки определена разделом 4.8. Технического задания.

Техническое задание входит в Приложение №1А «Исходные технические данные», причем Техническое задание утверждено зам. директора по общим вопросам АО «Концерн Росэнергоатом» в 2017 году (10.10.2017), до даты подписания Договора поставки.

В подразделе 4.8. Технического задания указано дословно следующее:

«В состав поставки каждого подогревателя высокого давления (ПВД-К-6 по типу ПВД-К-2390-12-2, 8-IA или аналог, ПВД-К-7 по типу ПВД-К-2500-12-2,8-ПР или аналог) должны входить:

- собственно подогреватель;

- сосуды уравнительные - количество 6 шт.;

- комплект деталей для крепления теплоизоляции;

- теплоизоляция для ПВД и комплектующего оборудования;

- комплект запасных частей;

- комплект запасных частей для люка на водяной камере на период гарантийного срока. Крепеж - 10%. Прокладка 300%. Мембраны - 1 комплект;

- комплект материалов для монтажа;

- комплект деталей для контрольных сварных соединений;

- сопроводительная документация в соответствии с разделом 5.2 настоящего технического задания».

Таким образом, как указывает ответчик, подраздел 4.8. Технического задания содержит закрытый перечень того, что входит в состав поставки каждого Подогревателя высокого давления. Байпасные указатели, арматура дренажей и воздушников обвязки - не входят в состав поставки ПВД, а являются отдельным оборудованием, на поставке которого специализируется Истец и в Спецификации к Договору поставки они указаны не были. Следовательно, требования о поставке указанного оборудования являются не основанным на Договоре поставки.

Как указывает ответчик, Решение о применении импортного оборудования было получено позднее срока, установленного Договором поставки, из-за обстоятельств, которые не зависели от него.

Пунктом 4.6 Договора поставки предусмотрено, что Ответчик совместно с Истцом обязан оформить и передать Истцу решение о применении импортного оборудования (далее - РОП) для согласования со всеми заинтересованными организациями согласно РД-03-36-2002 и РД-ЭО 1.1.2.01.0958-2014.

С даты издания Приказа АО «Концерн Росэнергоатом» от 10.07.2019 №9/922-П не применяются РД-03-36-2002 и РД-ЭО 1.1.2.01.0958-2014, устанавливается, что при оформлении решений о применении импортной продукции, подлежит применению ГОСТ Р 50.07.01-2017 «Система оценки соответствия в области использования атомной энергии. Оценка соответствия в форме решения о применении импортной продукции на объекте использования атомной энергии. Процедура принятия решения» (ГОСТ Р 50.07.01-2017).

Разделом 1 ГОСТа Р 50.07.01-2017 установлено, что он устанавливает процедуру принятия эксплуатирующей организацией решения о применении импортной продукции.

Пунктом 5.1. ГОСТа Р 50.07.01-2017 установлено, что процедура принятия ЭО решения о применении импортной продукции в качестве элементов и/или в составе элементов ОИАЭ, отнесенных в соответствии с [1] или [2] к 1, 2 и 3 классам безопасности, определена в разделе 6.

Пункт 6.1. раздела 6 содержит подробное описание процедуры принятия РОП, в который, если коротко, состоит из заключения договора поставки; разработки и согласования технической документации; изготовлении оборудования и контроле его изготовления; испытаниях оборудования, при необходимости; заполнении поставщиком проекта РОП по форме (прил. Б к ГОСТу Р 50.07.01-2017) и предоставление его с прилагаемыми документами в ЭО для рассмотрения и утверждения; направлении ЭО в Ростехнадзор утвержденного РОП для согласования.

ГОСТ Р 50.07.01-2017 в п. 3.18 определяет поставщика как российское юридическое лицо, осуществляющее закупку продукции у зарубежных изготовителей и последующую поставку генеральному подрядчику, эксплуатирующей организации или российским изготовителям.

То есть, как указывает ответчик, исходя из содержания ГОСТа Р 50.07.01-2017 ответчик не несет ответственности за согласование РОП со стороны Ростехнадзора, утверждение представленного Ответчиком проекта РОП является обязанностью ЭО (АО «Концерн Росэнергоатом»). Ответчик не является лицом, которое может получить РОП на свое оборудование и в последующем передать его кому-либо, следовательно, не может быть привлечен к ответственности за длительное получение РОП эксплуатирующей организацией. Ответчик предпринимал, все зависящие от него действия для ускорения получения РОП, что подтверждается перепиской сторон. В частности следующими письмами: письмом от 09.09.2019, на которое получен ответ Истца №167 от 03.10.2019, письмом от 03.04.2020, на которое получен ответ Истца №35 от 21.04.2020; письмом от 24.06.2020, на которое получен ответ Истца №49 от 30.06.2020, в котором Истец подтвердил, что отгрузка Оборудования Ответчиком была произведена 25.12.2019, документация перерабатывается и проходит повторную экспертизу и согласование ее с заинтересованными сторонами, после чего будет сформирован актуализированный пакет технической документации для подачи в Ростехнадзор с целью получения РОП; письма ответчика от 15.07.2020 и от 16.10.2020 были оставлены Истцом без ответа; Истец письмом №90 от 07.12.2020 направил Ответчику замечания Ростехнадзора относительно РОП с приложением письма Ростехнадзора от 23.10.2020 №05-05-10/2841; Истец письмом №2 от 25.01.2021 уведомил Ответчика о том, что РОП передан на рассмотрение в АО «Концерн Росэнергоатом»; Письмом №13 от 25.03.2021. Истец уведомил Ответчика о замечаниях к расчетам на прочность; Ответчик письмом от 26.03.2021 запросил у Истца копии официальных документов с замечаниями, поступившие от Калининской АЭС либо АО «Концерн Росэнергоатом»; Протоколом встречи от 30.03.2021 подтверждается, что Ответчиком предоставлены ответы на замечания к расчетам на прочность, заявленные Истцом в письме от 25.03.2021; Ответчик письмом от 12.04.2021 предложил Истцу провести официальные переговоры по вопросу исполнения Договора поставки, а также получения Истцом всех недостающих документов; Истец письмом от 19.05.2021 представил Ответчику копию письма Калининской АЭС от 13.05.2021 №9/Ф04101107/75462, в котором приведены замечания к расчетам на прочность; Ответчик письмом от 09.07.2021 предоставил ответы на замечания, изложенные в письме Калининской АЭС от 13.05.2021 №9/004101107/75462; Истец письмом от 02.09.2021 уведомил Ответчика о том, что РОП будет направлен в Ростехнадзор после устранения замечаний.

РОП было согласовано Решением Ростехнадзора от 03.11.2021 №Р1.2.2.06.001.0851-2021. Из содержания РОП следует, что было решено применить оборудование, поставленное Ответчиком по Договору поставки, на энергоблоке №3 Калининской АЭС.

Также ответчик указывает, что факт получения Истцом РОП на Оборудование, поставленное Ответчиком, также подтверждается письмом АО «ВНИИАЭС» от 20.10.2021 №32-23/8380, направленным в адрес Истца.

Согласно п.6.6.2 Договора поставки Акт сдачи-приемки оборудования между Истцом и Ответчиком должен быть подписан до подписания Товарной накладной между Истцом и АО «ДЭЗ», выступающей в интересах и за счет АО «Концерн Росэнергоатом».

Между Истцом и АО «Концерн Росэнергоатом» подписан Акт №19/12/27/1 сдачи-приемки оборудования по Договору поставки от 15.03.2018. Согласно акту Истец сдал, а Заказчик и Грузополучатель приняли изготовленное по Договору поставки от 15.03.2018 оборудование в составе 4-х подогревателей высокого давления стоимостью 455 936 949,36 руб. Также Истцом и АО «Концерн Росэнергоатом» подписана Товарная накладная №19/12/27/1 от 27.12.2019, согласно которой Истец сдал, а Филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция» приняла оборудование по Договору поставки от 15.03.2018 в составе 4-х подогревателей высокого давления стоимостью 455 936 949,36 руб.

Таким образом, по мнению ответчика, именно истец нарушил положения п.6.2.2. Договора поставки и распорядился Оборудованием, право собственности на которое ему до настоящего момента не передано. Ответчик направлял Истцу по электронной почте, в соответствии с п. 6.8.2 Договора поставки, Акт сдачи-приемки от 18.11.2021 и инвойс на оплату оставшейся части (85%) от цены Договора поставки, однако до настоящего момента Акт сдачи-приемки не подписан, оплата за поставленное оборудование не произведена. Представителем Ответчика, письмом №М-02 от 19.01.2022 было направлено требование об оплате поставленного оборудования с приложением оригиналов Счета от 18.11.2021 (1 экз.), Инвойса от 18.11.2021 (2 экз.), Акта сдачи-приемки Оборудования от 18.11.2021 (2 экз.). Получение письма представителя Ответчика №М-02 от 19.01.2022 подтверждается письмом Истца №3 от 15.02.2022. Истец, передав Оборудование, полученное им от Ответчика по Договору поставки, конечному Грузополучателю - Калининской АЭС, которая, в свою очередь, приняла его без замечаний, что подтверждается в т.ч. Актом входного контроля от 15.11.2021, не предпринял действий для составления Акта сдачи-приемки между Истцом и Ответчиком, отказался от подписания направленного ему Акта сдачи-приемки от 18.11.2021, отказался от оплаты поставленного Оборудования. Следовательно, Акт сдачи-приемки между Истцом и Ответчиком не подписан по вине Истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 22.03.2018 между ООО «Атомводресурс» и MICo, spol. s r.o. был заключен договор поставки № 6591-9-04, согласно которому Поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить Оборудование по номенклатуре, ценам и в сроки, указанные в Спецификации Оборудования, а также осуществить Шеф-монтаж Оборудования, а Покупатель – обеспечить приемку Оборудования и оплатить принятое Оборудование в сроки, указанные в Договоре.

Оборудование предназначено для использования на Калининской АЭС, Заказчиком является АО «Дирекция единого заказа оборудования для АЭС» (АО «ДЕЗ») в силу п. 1.5, 1.18, 1.4 Договора.

Стороны вносили изменения в Договор путем заключения дополнительных соглашений (№1 от 06.06.2018, №2 от 22.08.2019, №3от 15.11.2019, №4 15.12.2019, №5 от 20.12.2019, №6 от 30.06.2020, №7 от 16.12.2020, №8 от 31.12.2021).

Общая цена Договора составляет 3 739 900 евро (пункт 7.1 Договора) и включает в себя:

- цену Оборудования, поставляемого по Договору, в размере 3 726 400 евро;

- цену услуг по шеф-монтажу в размере 13 500 евро.

В соответствии с п. 3.1 Договора и спецификацией поставка Оборудования Грузополучателю будет осуществляться в срок до 25.07.2019.

Грузополучателем (п. 1.5 Договора) является Филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция», расположенный п адресу: 171841, Тверская обл., г. Удомля.

В целях соблюдения сроков поставки Оборудования конечному Заказчику, в лице АО «ДЕЗ», стороны Договора, предусмотрели, что (п. 3.2 Договора) до наступления указанных сроков передачи Оборудования Грузополучателю, оно должно быть изготовлено, испытано, укомплектовано, предъявлено по качеству, законсервировано, упаковано, промаркировано, поставлено.

В соответствии с п 4.29 Договора Ответчик обязуется в полном объеме, предусмотренном для данного вида услуг, выполнить Шеф-монтаж Оборудования. Порядок выполнения и требования к приемке Шеф-монтажа приведены в Приложении №10 к Договору. Услуги по Шеф-монтажу Оборудования считаются выполненными в момент подписания Поставщиком и Покупателем Акта о выполнении Шеф-монтажа Оборудования.

Срок окончания работ по Шеф-монтажу: 30.11.2019 (п. 3.5 Договора).

В соответствии с п. 5 Приложения №12 к Договору Поставщик должен передать Покупателю в соответствии с Приложением № 3 к Договору, а также поставить комплектно с Оборудованием товаросопроводительную документацию (комплектовочную ведомость и упаковочные листы) и Техническую документацию (паспорт на Оборудование, руководство по эксплуатации, инструкция по транспортированию, консервации, упаковке и хранению и т.д.). При получении от Поставщика комплектного Оборудования Грузополучателем подписываются Транспортные документы.

В отзыве Ответчик указывает, что Истцу было поставлено комплектное Оборудование в соответствии с условиями Договора.

Истец не отрицает факта отгрузки Оборудования в декабре 2019 года. При этом Ответчик также ссылается на Акт ВК №5149 КАЭС от 27.12.2019, в котором отражены замечания к технической и сопроводительной документации, а именно: не закрыты планы качества № PKZ-6591/1, № PKZ-6591/2, № PKZ-6591/3, № PKZ-6591/4; не оформлено решение о применении импортного оборудования. Заключение согласно Акту ВК №5149 КАЭС: «Продукция прошла визуально-измерительный контроль. Окончательный входной контроль будет после поставки оборудования на площадку Калининской АЭС с предоставлением закрытых планов качества и решения о применении импортного оборудования».

Поставка Оборудования в декабре 2019 года была произведена без оформленной технической и сопроводительной документации.

Данные обстоятельства являлись препятствием для оформления акта входного контроля и, как следствие, принятия Оборудования для его дальнейшей эксплуатации.

Пунктом 6.16. Приложения 12 к Договору определено, что акт входного контроля, устанавливающий недостачу, ненадлежащее качество или некомплектность оборудования имеет силу надлежащего доказательства поставки оборудования с нарушением условий договора и/или технических условий и/или технической документации на него является основанием для предъявления претензий поставщику о несоответствии оборудования условиям Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В своем отзыве Ответчик, обосновывая комплектность поставленного Оборудования, указывает, что подраздел 4.8 Технического задания содержит закрытый перечень того, что в входит в состав поставки каждого ПВД по Договору.

Подраздел 4.8 Технического задания к Договору:

«1. ПВД-К-2390-12-2,8-IА – 2 комплекта;

2. ПВД-К-2500-12-2,8-IIА – 2 комплекта;

3. Байпасные указатели уровня по типу магнитный или аналог для ПВД-К-6,7 с отсечной арматурой и арматурой на воздушниках и дренажах корпуса указателей - количество 4 комплекта;

4. Арматура дренажей и воздушников обвязки ПВД-К-6,7 – количество в соответствии с приложением № 3 к настоящему техническому заданию.

В состав поставки каждого подогревателя высокого давления (ПВД-К-6 по типу ПВД-К-2390-12-2,8-IА или аналог, ПВД-К-7 по типу ПВД-К-2500-12-2,8-IIА или аналог) должны входить:

- Собственно подогреватель;

- Сосуды уравнительные 6 шт.;

- Комплект деталей для крепления тепловой изоляции;

- Теплоизоляция для ПВД и комплектующего оборудования;

- Комплект запасных частей;

- Комплект запасных частей для люка на водяной камере на период гарантийного срока. Крепеж – 10%. Прокладки 300%. Мембраны – 1 комплект.

- Комплект материалов для монтажа;

- Комплект деталей для контрольных сварных соединений;

- Сопроводительная документация в соответствии с разделом 5.2 настоящего технического задания;

- В случае необходимости защиты корпуса ПВД-К от превышения давления в комплект поставки должны входить предохранительные устройства. Необходимость и количество предохранительных устройств определяет изготовитель.

Учитывая пояснения истца, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что поставленное ответчиком Оборудование не комплектно, а именно, не были поставлены:

- байпасные указатели уровня с арматурой на дренажах и воздушниках (4 шт.);

- арматура на дренажах и воздушниках (48 шт.);

- сосуды уравнительные (6 шт. на один ПВД – всего 24 шт.);

- теплоизоляция для ПВД и комплектующих;

- сопроводительная документация.

Исполнением со стороны Ответчика обязательств по Договору в полном объеме является последовательное выполнение им совокупности обязательств, предусмотренных п. 2.1 Договора, согласно которому Ответчик обязуется изготовить и поставить Оборудование по номенклатуре и ценам, указанные в Спецификации Оборудования, являющейся Приложением № 1 к Договору, а также осуществить Шеф-монтаж Оборудования, в том числе (согласно разделу 4 Договора): до начала изготовления Оборудования разработать и согласовать Техническую документацию на Оборудование, указанную в Приложении № 3 к Договору; изготовить, укомплектовать, произвести консервацию, упаковку, маркировку Оборудования в сроки, указанные в разделе 3 Договора, а также обеспечить проведение Оценки соответствия Оборудования, включая приемочные испытания Оборудования в соответствии с РКД на Оборудование и Планами качества на Оборудование; поставить комплектно с Оборудованием запасные части, материалы, быстроизнашивающиеся детали и расходные материалы на период монтажа; передать указанному Покупателем Грузополучателю совместно с Оборудованием товаросопроводительную и Техническую документацию на Оборудование в соответствии с Приложением № 3 и №6 к Договору; произвести Шеф-монтаж Оборудования в соответствии с Приложением № 10 к Договору.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации присуждение к исполнению обязанности в натуре как выбранный истцом способ защиты гражданских прав, применяемых с целью реального исполнения должником своего обязательства, означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

При заключении Договора, Ответчик был ознакомлен с условиями Договора, добровольно принял на себя исполнение всех условий и обязательств по Договору.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению АО «ВНИИАЭС» №05.00.0001-2022 от 06.09.2022, проведенному на соответствие комплекта поставки подогревателей высокого давления (ПВД-К-6, ПВД-К-7), изготовленного MICo spol s r.o. для нужд филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция», договору от 22.03.2018 № 6591-9-04, а также требованиям норм и правил действующим в атомной энергетике Российской Федерации, установлено, что Оборудование, изготовленное и поставленное MICo spol. s r.o. в рамках исполнения договора от 22.03.2018 № 6591-9-04 перед ООО «Атомводресурс», не может быть применено по назначению без комплектной арматуры, уравнительных сосудов, указателей уровня и надлежащим образом оформленного комплекта технической и отчетной документации. Отступления от установленной комплектности технической документации ИТТ договора от 22.03.2018 № 6591-9-04 противоречит требованиям пунктов 141-143 НП-089-15. Техническая документация, оформленная с отступлением от требований нормативной документации и документов по стандартизации Российской Федерации, устанавливающих обязательные требования к продукции, для которой устанавливаются требования, связанные с обеспечением безопасности в ОИАЭ, препятствует проведению оценки соответствия в форме регистрации, которая предусмотрена требованиями пункта 67 НП-071-18 – эксплуатация оборудования невозможна.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен обеспечить исполнение требований пунктов 4.2, 4.6, 4.8, 4.11, 4.22 Договора и Приложений №1А и №3 к Договору, а именно: согласования и передачи Истцу Технической документации в полном объеме, изготовления Оборудования в точном соответствии с согласованной Технической документацией, поставку комплектного Оборудования, учитывая последующее применение Оборудования в атомной энергетике.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обязании MICo, spol. s.r.o. исполнить договор поставки №6591-9-04 от 22.03.2018 в части поставки оборудования и документации:

- в части оборудования: байпасные указатели уровня с арматурой на дренажах и воздушниках (4 шт.), арматура на дренажах и воздушниках (48 шт.), сосуды уравнительные (6 шт. на один ПВД-всего 24 шт.), сопроводительная документация; в части документации: ТУ (ТТ) на производимое оборудование, планы качества, решение о применении импортного оборудования в срок не позднее 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Наряду с изложенным, истцом предъявлено требование, в случае неисполнения решения суда в течение тридцати дней с даты вступления судебного акта в законную силу в силу взыскать с MICo, spol. s.r.o. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ «АТОМЭНЕРГОПРОМА» судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с тридцать первого дня с даты вступления судебного акта в силу и до его фактического исполнения.

Суд, рассмотрев указанное требование, считает его подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В соответствии с пунктами 31 и 32 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Согласно пункту 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требование истца о присуждении судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Также истцом предъявлено требование о взыскании неустойки:

- по п. 10.2 договора за просрочку поставки оборудования с 26.07.2019 по 14.01.2022 в размере 3 312 769,60 евро, далее по день фактической оплаты;

- за нарушение срока проведения шефмонтажа оборудования с 01.12.2019 по 14.01.2022 на сумму 2 746 376,80 евро;

- по п. 10.3 договора в части поставки некомплектной документации на сумму 32 264 евро.

В силу п. 10.2 Договора если Поставщик:

а) не поставит или не доставит любую единицу Оборудования в установленный Договором срок, поставит некомплектное Оборудование, либо

б) не устранит выявленные недостатки или Несоответствия или Дефекты или не заменит Оборудование и/или его части ненадлежащего качества на Оборудование и/или его части надлежащего качества в порядке и сроки, установленные Приложением № 12 к Договору, либо

в) нарушит установленный Договором срок оказания услуг по Шеф-монтажу Оборудования (п. 3.4, 3.5 Договора),

Поставщик уплачивает Покупателю по его требованию неустойку в виде пени в размере 0,05% от, соответственно,

а) цены непоставленной или не доставленной в срок комплектной позиции Оборудования, либо

б) цены комплектной позиции Оборудования, в котором были выявлены недостатки и/или Несоответствия и/или Дефекты, либо

в) цены комплектной позиции Оборудования, в отношении которого не оказаны в срок услуги по Шеф-монтажу,

за каждый день просрочки в течение 1-го месяца (30 календарных дней) просрочки.

За каждый день просрочки в течение 2-гo и последующих месяцев просрочки начисляется неустойка в виде пени в размере 0,1 % от общей цены Оборудования, указанной в пункте 7.1.1 Договора.

Истцом произведено начисление неустойки по п. 10.2 договора за просрочку поставки оборудования на сумму 3 312 769,60 евро за период с 26.07.2019 по 14.01.2022, далее по день фактической оплаты; неустойки за нарушение срока проведения шефмонтажа оборудования на сумму 2 746 376,80 евро за период с 01.12.2019 по 14.01.2022.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что материалами дела был установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате поставленной продукции, то суд пришел к выводу об удовлетворении пени. Представленный истцом расчет проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 1 500 000 ЕВРО за просрочку поставки за период с 26.07.2019 по 14.01.2022, далее по день фактической оплаты учитывая стоимость договора, баланс и соразмерность заявленной суммы пени к нарушенному обязательству. Данная сумма неустойки является справедливой, соразмерной последствиям нарушенного обязательства, а также не является заниженной.

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока проведения шефмонтажа оборудования на сумму 2 746 376,80 евро за период с 01.12.2019 по 14.01.2022 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3.4 договора, работы по шеф-монтажу должны быть начаты не позднее 10 календарных дней с даты получения письменного уведомления покупателя о начале работы.

Приглашение в адрес ответчика было направлено 12.04.2022, что подтверждается письмом № 9, в то время как неустойку истец начисляет за период с 01.12.2019 по 14.01.2022.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании неустойки за нарушение срока проведения шефмонтажа оборудования на сумму 2 746 376,80 евро за период с 01.12.2019 по 14.01.2022 удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 10.3 Договора в случаях, если:

- поставленное Оборудование и/или Техническая документация и/или товаросопроводительная документация не соответствует по качеству и комплектности требованиям Договора, либо

- в Гарантийный срок выявлены Дефекты/Несоответствия Оборудования,

Поставщик должен за свой счет устранить Дефекты/Несоответствия Оборудования и/или Технической документации и/или товаросопроводительной документации и кроме того выплатить Покупателю неустойку в размере 1 % (Одного процента) соответственно от цены Оборудования ненадлежащего качества и/или комплектности или от цены Оборудования, для которого поставлена Техническая или товаросопроводительная документация ненадлежащего качества и/или комплектности, или от цены Оборудования, в отношении которого в Гарантийный срок выявлены Дефекты/Несоответствия.

Истец, руководствуясь п 10.3 Договора, начислил неустойку в сумме 37 264 евро (1% от цены Оборудования) (неисполнение обязательств по предоставлению полного комплекта документации).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное ходатайство удовлетворению не подлежит поскольку сумма заявленной неустойки не является чрезмерной.

Учитывая, что материалами дела был установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору, то суд пришел к выводу об удовлетворении пени. Представленный истцом расчет проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы изложенные в письменных позициях истца и ответчика суд рассмотрел, однако не может признать их обоснованными. Отсутствие в мотивировочной части выводов, касающихся оценки каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом в совокупности в рамках рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания убытков в размере 48 323 146,40 руб., убытков в размере 13 320 ЕВРО, об обязании произвести шеф-монтаж в срок не позднее 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда. Производство по делу в данной части прекратить.

Обязать MICo, spol. s.r.o. (Чешская Республика., ФИО2 270/6, Старжечка, 674 01 Тршебич, идентификационный номер 494 33 946) исполнить договор поставки № 6591-9-04 от 22.03.2018г. в части поставки оборудования и документации:

- в части оборудования: байпасные указатели уровня с арматурой на дренажах и воздушниках (4 шт), арматура на дренажах и воздушниках (48 шт), сосуды уравнительные (6 шт. на один ПВД- всего 24 шт), сопроводительная документация; в части документации: ТУ (ТТ) на производимое оборудование, планы качества, решение о применении импортного оборудования в срок не позднее 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения решения суда в течение тридцати дней с даты вступления судебного акта в законную силу в силу взыскать с MICo, spol. s.r.o. (Чешская Республика, ФИО2 270/6, Старжечка, 674 01 Тршебич, идентификационный номер 494 33 946) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ «АТОМЭНЕРГОПРОМА» (ИНН: <***>) судебную неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с тридцать первого дня с даты вступления судебного акта в силу и до его фактического исполнения.

Взыскать с MICo, spol. s.r.o. (Чешская Республика, ФИО2 270/6, Старжечка, 674 01 Тршебич, идентификационный номер 494 33 946) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ «АТОМЭНЕРГОПРОМА» (ИНН: <***>) неустойку по п. 10.2 договора за просрочку поставки в размере 1 500 000 ЕВРО по 14.01.2022, далее по дату фактического исполнения, неустойку по п. 10.3 договора в части поставки некомплектной документации в размере 37 264 ЕВРО, госпошлину в размере 200 000 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Р.Е. Галиева