Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А60-12499/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12499/2020
16 сентября 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С.Мятигиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-12499/2020 по первоначальному иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСКАРГО ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общество с ограниченной ответственностью «АП ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

общества с ограниченной ответственностью "Автотрансинфо" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 135000 рублей

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКАРГО ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным договор-заявки

при участии в заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 11.08.2021,

от ответчика: не явился, уведомлен.

от третьего лица: не явился, уведомлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 135000 рублей задолженности по оплате услуг по перевозке груза, оказанных во исполнение условий договора-заявки оказания транспортно-экспедиционных услуг №19 от 09.12.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик по первоначальному иску ООО "ТРАНСКАРГО ЕКАТЕРИНБУРГ" заявил встречное исковое признании недействительным договора-заявки №19 от 09.12.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2020 встречное исковое заявление ООО "ТРАНСКАРГО ЕКАТЕРИНБУРГ" оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2020 встречное исковое заявление ООО "ТРАНСКАРГО ЕКАТЕРИНБУРГ" принято к производству Арбитражного суда Свердловской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования заказчика перевозки ООО «АП ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 23.06.2020 истцом заявлено ходатайство о вызове свидетеля.

Судом ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано.

Истец представил возражения на встречное исковое заявление.

Ответчик в предварительном судебном заседании 23.06.2020 представил отзыв.

Ответчик просит истребовать у ИП ФИО1 доказательства, свидетельствующее о фактических обстоятельствах согласования, подписания и способ передачи договора-заявки от 09.12.2019 №19 и транспортной накладной, с документальным подтверждением, кто был инициатором подписания заявки;

Также допросить в качестве свидетеля ФИО3 (не заключении компанией ООО «Транскарго Екатеринбург» с ИП ФИО1 и ООО «АП «Групп» сделок, а также о не приеме-передачи с указанными компаниями документов; о неоткрытии расчетного счета <***>; о не регистрации компании ООО «Транскарго Екатеринбург» на сайте АТИ);

Судом ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано.

Ответчик просит исключить из числа доказательств копию договора-заявки от 09.12.2019 №19, заявляя о фальсификации доказательства.

При получении от ИП ФИО1 оригинала договора-заявки от 09.12.2019 №19 назначить судебно-почерковедческую экспертизу на предмет подделки подписи директора ООО «Транскарго Екатеринбург»ФИО3

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

На основании пункта 1 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд разъясняет правовые последствия сделанного заявления, в части привлечения к уголовной ответственности лица, представившего такое доказательство, по основаниям, установленным ст. 303 УК РФ за фальсификацию доказательств; а также правовые последствия необоснованного заявления лицом, участвующим в деле, о фальсификации доказательств и его ответственность по основаниям, установленным ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос.

Ответчик представил дополнение к встречному иску.

Третье лицо в предварительное судебное заседание 23.06.2020 представило отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 29.07.2020 истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Истцом заявлено ходатайство об осмотре доказательств по месту их нахождения, а именно:

• произвести осмотр доказательств – электронной переписки между ООО «ТРАНСКАРГО-ЕКАТЕРИНБУРГ» trans.66@bk.ru и ФИО1 по электронной почте gennady55@yandex.ru.

• направить судебное поручение в Арбитражный суд Омской области, которым поручить произвести осмотр электронной почты gennady55@yandex.ru на предмет переписки с электронным адресом trans.66@bk.ru.

• результаты осмотра и исследования электронной переписки приобщить к материалам дела №А60-12499/2020.

Ответчик в судебном заседании 29.07.2020 представил пояснения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (а также ООО «АП «Групп»), в целях извлечения прибыли, на свой риск действовали самостоятельно (ст.2 ГК РФ), при этом:

1) использовали информационный сайт Автотрансинфо (www.ati.su);

2) при заключении сделки использовали электронную связь и непринадлежащий нашей компании адрес электронной почты trans.66@bk.ru, заключили сделку с неустановленным лицом (в отсутствии обычаев и практики с нашей компанией по заключению сделок с использованием указанного адреса электронной почты).

При этом договоры, подписанные ИП ФИО1 и генеральным директором ООО «АП «Групп» - не предусматривают передачу документов посредством электронной связи, в том числе с использованием сети "Интернет", таким образом, согласно ч.3 ст.75 АПК РФ — не могут быть допущены в качестве письменных доказательств по делу №А60-12499/2020 (о чем ранее заявлялись письменные ходатайства).

3) при заключении сделки ими велись переговоры с некой Анной, личность которой ими не устанавливалась, доверенность на право представления интересов нашей компании у нее не истребовалась и данная доверенность отсутствует;

4) с единственно имеющим право заключать сделки от имени ООО «Транскарго Екатеринбург» с директором ФИО3 ими не велись переговоры и не заключались сделки;

5) в качестве доказательств заключения сделки — истец представляет транспортную накладную, которая (как и сам договор-заявка от 09.12.2019 №19) истцом не направлялась ответчику, сделки с ИП ФИО1 и с ООО «АП «Групп» мы не заключали и не должны нести риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, не должны связываться гражданско-правовыми последствиями неполученными документами, то есть ООО «Транскарго Екатеринбург» не должно нести обязательства по исполнению договора-заявки от 09.12.2019 №19 (ч.ч.2, 3 ст.54, ч.1 ст.165.1 ГКРФ).

Принимая во внимание, что ИП ФИО1 и ООО «АП «Групп» не использовали способы, позволяющие достоверно определить лицо, выразившее волю от имени ООО «Транскарго Екатеринбург», то сделки с указанными компаниями не могут считаться заключенными.

ООО «Транскарго Екатеринбург» действовало добросовестно и не давало основание указанным лицам полагать о заключении с ними сделок.

При этом ООО «Транскарго Екатеринбург» не заключало договор-заявку от 09.12.2019 №19 в любой форме (ст.434 ГК РФ); не приобретало гражданские права и обязанности через свои органы по отношению к ИП ФИО1 (ст.53 ГК РФ); не выражало согласованной воли для заключения указанной сделки (ч.3 ст.154 ГК РФ); и не совершало указанные сделки в письменной форме и не подписывало их (ст.160 ГК РФ): не выдавало доверенности на заключение договора-заявки от 09.12.2019 №19 (ст.185 ГК РФ).

Договор-заявка от 09.12.2019 №19 заключен неустановленным лицом, в обход закона с противной целью (ст.10 ГК РФ); заключен неуполномоченным лицом, без одобрения и в силу закона без согласия органа юридического лица (ст.ст.173.1, 183 ГК РФ).

Ответчик также представил возражения против ходатайства об осмотре доказательств по месту их нахождения.

1) ответчиком не признается адрес электронной почты trans.66@bk.ru;

2) начиная с 27.03.2020 ООО «Транскарго Екатеринбург» запрашивало у истца переписку при заключении договора с использованием адреса электронной почты, которая истцом не представлялась. Электронная переписка запрашивалась с целью установления фактического адреса электронной почты, с которой ИП ФИО1 производил электронную переписку при заключении договора от 09.12.2019 №19;

3) в ходе предварительного судебного заседания истцом предоставлены сведения о том, что указанная переписка производилась с адресом электрон ной почты trans.66@bk.ru без установления личности и без установления полномочий лица, производившего с ИП ФИО1 электронную переписку;

4) то есть на стадии предварительного судебного заседания — истцом раскрыты обстоятельства заключения договора-заявки от 09.12.2019 №19 (заключение договора не с использованием адреса электронной почты, принадлежавшего ответчику logo.ekb@va.ru, а е использованием неимеющего отношения к ответчику адреса электронной почты trans.66@bk.ru). Соответственно в настоящее время отпали основания в исследовании электронной переписки ИП ФИО1 при заключении указанного договора;

5) в ходе предварительного судебного заседания судом истребована у истца нотариально заверенная письменная электронная переписка, которая истцом до настоящего времени не предоставлена;

6) Истец, обладая правом представления документов в электронном виде — данным правом до настоящего времени не воспользовался и не представил электронную переписку с адресом электронной почты trans.66@bk.ru;

7) при удовлетворении судом заявленного ходатайства, ответчик будет лишен возможности использовать законное право на личное участие в исследовании доказательств при их осмотре.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств.

- исключить копию договора-заявки от 09.12.2019 на оказание транспортно-экспедиционных услуг из числа доказательств;

- проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявит возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу;

- запросить у ИП ФИО4 подлинник договора-заявки от 09.12.2019 №19 на оказание транспортно-экспедиционных услуг;

- назначить за счет ООО «Транскарго Екатеринбург» судебную почерковедческую экспертизу подлинника договора-заявки от 09.12.2019 №19 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, поставив перед экспертом следующие вопросы: кому в графе «ФИО3.» принадлежит подпись, ФИО3 или иному лицу.

ФИО5 представил пояснения.

ФИО5, (дата рождения 01.03.1960 г., паспорт 5205 №126258, выдан 29.04.2005 Управлением внутренних дел Ленинского административного округа города Омска, зарегистрирован: г.Омск, <...>) выполнил по поручению ИП ФИО4 перевозку. Перевозка выполнялась с 12.12.2019 (погрузка) по 16.12.2019 (разгрузка) по направлению от МО, г.п.Икша, Дмитриевский район, в районе деревни Никольское в адрес <...>.

Рейс выполнялся на автомобиле ВОЛЬВО с госномером <***> с полуприцепом с госномером КРОН А01818/55, который принадлежит ИП ФИО4

ФИО5 подписывались товарные накладные о получении и сдачи груза.

В судебном заседании 29.07.2020 ответчик пояснил, что на сделанном ранее заявлении о фальсификации доказательств ответчик не настаивает ввиду отсутствия оригинала договора.

Поскольку ответчиком не поддержано заявление о фальсификации доказательств, заявление судом не рассматривается.

По результатам рассмотрения судом ходатайства о судебном поручении по осмотру доказательств судом заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Истец просит объявить перерыв в судебном заседании в целях необходимости формирования позиции по делу с учетом поступления информации об инициировании ответчиком производства по делам №А56-38391/2020, А62-5944/2020

В судебном заседании 29.07.2020 судом объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 05.08.2020 в прежнем составе суда при участии прежних представителей сторон.

В судебном заседании 05.08.2020 истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Смоленской области по делу №А62-5944/2020 о признании недействительным (ничтожным) единого договора комплексного банковского обслуживания расчетного счета <***> (договор банковского счета).

Ответчик в судебном заседании 05.08.2020 возражает против заявленного ходатайства.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

По результатам судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Центральное публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», общество с ограниченной ответственностью "Автотрансинфо", поскольку на права и законные интересы указанных лиц по отношению к сторонам спора может повлиять судебный акт по настоящему делу.

В судебном заседании 11.09.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание 11.09.2020 дополнительных документов не представил.

Третье лицо в судебное заседание 11.09.2020 не явилось, дополнительных документов не представило.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 производство по делу №А60-12499/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по делу №А62-5944/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 производство по делу А60-12499/2020 возобновлено.

В судебном заседании 24.08.2021 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчиком явка полномочного представителя в судебное заседание не обеспечена, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Также ответчиком заявлено ходатайство об уточнении встречных требований, просит признать договор-заявку №19 от 09.12.2019 незаключенным.

Ходатайство ответчика об уточнении встречного истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании возражает против удовлетворения встречного иска ввиду наличия подписи и оттиска печати ответчика, не оспоренными ответчиком, на спорной заявке, полагает доводы о незаключенности договора не подтвержденными, услуги оказанными истцом именно ответчику.

В судебном заседании 09.09.2021 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчиком явка полномочного представителя не обеспечена, направлены дополнительные доказательства.

Истец полагает представленное ответчиком заключение ненадлежащим доказательством по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец ссылается на наличие неисполненного ответчиком обязательства по оплате транспортных услуг, оказанных истцом ответчику на основании договора-заявки №19 от 09.12.2019 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключенного между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик).

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В рамках настоящего дела ответчик последовательно заявлял об отсутствии волеизъявления на заключение договора с истцом, отсутствия материального интереса в сделке, а также отсутствие соответствующего встречного предоставления.

По пояснениям ответчика, договор-заявка №19 от 09.12.2019 имеет в том числе сведения о несуществующих адресах компании, о неоткрываемом расчетном счете, открытом по поддельному паспорту директора ФИО3 и без его волеизъявления, по поддельным учредительным документам о чем свидетельствуют документы, представленные Центрабанком России и Банком «Открытие»; имеет оттиск поддельной печати компании; имеет поддельную подпись директора ответчика.

Так, ответчиком в материалы дела представлены:

1)Справка от 29.04.2020 № 21.11-19/001/1758 из Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений о том, что в г. Екатеринбурге отсутствует дом № 57 на улице Совхозной (указано в договоре-заявке в качестве юридического адреса ответчика).

2)справка от 19.03.2020 № БЦ FM/2020/03/19-1 о том, что офис с номером 150 по адресу: <...> (указан в договоре-заявке в качестве почтового адреса ответчика) отсутствует.

3) постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу №А40-246349/2020, который договор банковского счета <***> (указанный в договоре-заявке №19 от 09.12.2019 в реквизитах ответчика) между ООО "Транскарго Екатеринбург" (ОГРН <***>) и ПАО Банка "Финансовая Корпорация Открытие", признан незаключенным при доказанности факта, что ответчик в лице генерального директора, значащегося согласно учредительным документам и выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "Транскарго Екатеринбург" - не подписывал спорный договор банковского счета и не давал распоряжений на использование открытого счета.

4) заключение №00085-21-пи от 06.09.2021, согласно которому подпись от имени директора ООО «Транскарго Екатеринбург» в договоре-заявке от 09 декабря 2019 № 19 - выполнена не директором ООО «Транскарго Екатеринбург» ФИО3, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Кроме того, оттиск печати в договоре-заявке от 09 декабря 2019 № 19 - нанесен не печатью ООО «Транскарго Екатеринбург».

Из вышеуказанных документов следует, что отсутствует совокупность условий, позволяющих достоверно установить, что договор-заявка №19 от 09.12.2019 подписан именно с ответчиком.

Возражая по доводам ответчика, истец ссылается на то, что исполнение обязательств по договору подтверждается транспортной накладной от 12.12.2019, груз сдан грузополучателю 17.12.2019.

Транспортные накладные направлены должнику и получены им 24 декабря 2019 года. Претензии к выполненной перевозки должником не предъявлены.

Заказчиком перевозки выступало ООО «АП ГРУПП», которое заключило договор с ООО «ТРАНСКАРГО ЕКАТЕРИНБУРГ». Данный договор исполнен силами ИП ФИО1

Так как ИП ФИО1 надлежащим образом оказал транспортные услуги ООО «АП ГРУПП» перечислило ООО «ТРАНСКАРГО ЕКАТЕРИНБУРГ» 135000 рублей по платежному поручению №79 от 18.12.2019 .

Счет, на который были перечислены денежные средства от ООО «АП ГРУПП» принадлежит ООО «ТРАНСКАРГО ЕКАТЕРИНБУРГ».

Согласно части 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьями 785, 790 ГК РФ по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить перевозчику установленную провозную плату (статья 790 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Действительно, договор перевозки является реальным.

Вместе с тем, из документов, на которые ссылается истец, не следует, что заказчиком спорной перевозки являлся именно ответчик, именно ответчик сдавал груз к перевозке истцу, при этом сам факт оказания истцом услуг (как установлено судом - по поручению неустановленного лица) спорным в настоящем деле не является.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые позволяли бы сделать вывод о подписании договора-заявки №19 от 09.12.2019 со стороны заказчика именно ответчиком, при этом указание в спорных документах в качестве подписанта со стороны ответчика не означает, что указанные документы подписаны именно ответчиком с учетом установленных судом обстоятельств, наличие каких-лидо доказательств, свидетельствующих о согласовании условий, передаче груза к перевозке именно ответчиком, установленный вступившим в законную силу факт открытия расчетного счета не ответчиком, а не установленным лицом, не соответствующая действительности информация в отношении ответчика, изложенная в договоре №19 от 09.12.2019, которая при должной осмотрительности могла быть проверена истцом, договор является незаключенным, а в отсутствие реальной передачи груза к перевозке ответчиком – отсутствующим основанием для оплаты услуг истца.

При этом негативные последствия недостаточной осмотрительности истца при совершении сделок с неустановленным лицом не могут быть возложены на ответчика.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск признан подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований оказано в полном объеме, встречный иск удовлетворен, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

2. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКАРГО ЕКАТЕРИНБУРГ" удовлетворить.

3. Признать договор-заявку №19 от 09.12.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНСКАРГО ЕКАТЕРИНБУРГ" незаключенным.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКАРГО ЕКАТЕРИНБУРГ" 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских