Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А70-15789/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15789/2019
г. Тюмень
14 ноября 2019 года
Резолютивная часть определения объявлена 07 ноября 2019 года

Определение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление

ООО «ТД «Поревит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «СК «СЕВЕРКОМПЛЕКТСЕРВИС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 566 811,52 руб.

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.02.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.09.2019,

установил:

ООО «ТД «Поревит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «СК «СЕВЕРКОМПЛЕКТСЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 550 087,47 руб., неустойки в размере 16 724,05 руб., с последующим начислением неустойки из расчета 0,1 % по день уплаты долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 336 руб.

В ходе производства по делу от истца поступил отказ от исковых требований в частив взыскания основного долга в размере 550 087,47 руб., в связи с оплатой указанной суммы ответчиком.

Кроме того, истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 30 218,96 руб. за период с 11.07.2019 по 08.10.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об отказе от исковых требований в части, поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика не возражал против принятия судом отказа от исковых требований, против удовлетворения требований о взыскании неустойки возражал, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.01.2019 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №7, в соответствии с которым поставщик (ООО «ТД «Поревит») обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель (ООО «СК «СЕВЕРКОМПЛЕКТСЕРВИС») принимать и оплачивать товар на основании согласованных сторонами спецификаций, согласно прайс-листов поставщика, если иное не предусмотрено условиями договора.

В соответствии с п. 1.2 договора поставки количество, ассортимент, стоимость товара, а также сроки поставки определяются на основании заявок покупателя и прайс-листов поставщика, действующих на дату получения заявок, и фиксируются в спецификации на соответствующую партию товара.

Согласно п. 2.4 договора товар подлежит оплате покупателем в размере не менее 50% от общей стоимости не позднее, чем за 3 рабочих дня до момента поставки партии товара, если иное не предусмотрено условиями спецификации.

В материалы дела истцом представлены универсально-передаточные документы (УПД), по которым осуществлена поставка товара покупателю:

- от 13.06.2019 № 12067 на сумму 95 256 руб.;

- от 13.06.2019 № 12069 на сумму 95 256 руб.;

- от 13.06.2019 № 12073 на сумму 45 521,28 руб.;

- от 13.06.2019 № 12081 на сумму 45 521,28 руб.;

- от 13.06.2019 № 12137 на сумму 95 256 руб.;

- от 13.06.2019 № 12146 на сумму 95 256 руб.;

- от 28.06.2019 № 14187 на сумму 95 256 руб.;

С учетом частичной оплаты товара ответчиком, долг последнего перед истцом за поставленный товар на момент обращения в суд составил 550 087,47 руб.

08.08.2019 в адрес ответчика истцом направлена претензия (исх. №252) с требованием оплаты основного долга и пени.

В материалы дела представлено гарантийное письмо от 27.08.2019 (исх. №217), согласно которому ответчик признал сумму долга в размере 550 087,47руб., гарантируя погасить задолженность платежами до 10.09.2019 и до 25.09.2019.

Неисполнение обязательств ответчиком послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании задолженности в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что сумма основного долга была оплачена ответчиком в полном объеме в соответствии с платежными поручениями от 06.09.2019 на сумму 275 043,73 руб., от 08.10.2019 № 99707 в размере 275 043,74 руб.

Как указывалось выше, от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 550 087,47 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч.5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил, что отказ от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 550 087,47 руб. не противоречит закону, иным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Полномочия представителя ФИО2 на частичный отказ от иска подтверждаются доверенностью от 18.02.2019 №3.

Учитывая изложенное, суд принимает отказ заявителя от иска в части взыскания основного долга в размере 550 087,47 руб.

В связи с принятием отказа от вышеуказанных требований, производство по делу в части взыскания с ответчика подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 30 218,96 руб. за период с 11.07.2019 по 08.10.2019.

Судом установлено, что между сторонами возникли отношения, урегулированные положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Факт поставки истцом товара и факт несовременной оплаты товара ответчиком подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.2 договора поставки, просрочка оплаты товара влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара более чем на 30 календарных дней размер пени увеличивается до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 31 дня просрочки.

Истцом, согласно уточненным требованиям, рассчитана неустойка за просрочку оплаты товара за период с 11.07.2019 по 08.10.2019 по вышеуказанным УПД на сумму 550 087,47 руб. в размере 30 218,96 руб. (с учетом представленного 07.11.2019 в судебное заседание расчета).

Указанный расчет суд считает арифметически верным.

Ответчик просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев доводы ответчика о снижении размера пени, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке ст. 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Исследовав в материалы дела, суд считает, что ответчик не представил в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды при взыскании заявленной неустойки, не привел соответствующее обоснование выводов о ее чрезмерном характере.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Такие сведения ответчиком также не представлены.

В соответствии с условиями договора предусмотрено взыскание пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара более чем на 30 календарных дней размер пени увеличивается до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 31 дня просрочки.

Суд обращает внимание, что установление неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Таким образом, не имеется оснований считать, что начисление неустойки в пределах до 0,1% носит чрезмерный характер.

Доводы ответчика о нарушении сроков поставки товара со стороны истца, срыву графика работ по вине истца, предъявление ответчику штрафных санкций, в силу изложенных выше разъяснений не может являться основанием для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки за период с 11.07.2019 по 08.10.2019 в размере 30 218,96 руб.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14 336 руб.

При цене иска 580 306, 43 руб. (550 087,47 руб.+ 30 218,96 руб.) государственная пошлина составляет 14 608 руб.

Недоплата государственной пошлины составила 272 руб. (14 608 руб.- 14 336 руб.), которая возникла в связи с увеличением размера исковых требований в части взыскания неустойки (после возбуждения производства по делу).

Как указывалось ранее, сумма основного долга 275 043,74 руб. оплачена ответчиком 06.09.2019 (до принятия заявления к производству) и в размере 275 043,74 руб. 08.10.2019 (в период производства по делу).

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: рекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Государственная пошлина подлежит возврату истцу в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами; не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Как следует из абз. 2 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

С учетом указанных выше положений законодательства и разъяснений, частичная оплата основного долга в размере 275 043,73 руб. по платежному поручению от 06.09.2019 свидетельствует необходимости возврата истцу государственной полшины в соответствующей части из федерального бюджета.

Частичная оплата основного долга в размере 275 043,73 руб. по платежному поручению от 08.10.2019, не смотря на принятие судом отказа от иска в части взыскания основного долга, в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины относится судом на ответчика.

В целях расчета государственной пошлины суд учитывает сумму в размере 305 362,70 руб. (275 043,73 руб.+ 30 218,96 руб.), что составляет 7 683 руб. государственной пошлины (52,6% от цены иска в размере 580 406,43 руб.), из них 272 руб. приходятся на доплату государственной пошлины бюджет.

Таким образом, с ответчика пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 411 руб. (7 683 руб.- 272 руб.).

В связи с частичным отказом от исковых требований государственная пошлина в размере 6 925 руб. (14 336 руб.-7 411 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 272 руб.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ООО «ТД «Поревит» от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 550 087,47 руб. Производство по делу № А70-15789/2019 в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «СЕВЕРКОМПЛЕКТСЕРВИС» в пользу ООО «ТД «Поревит» неустойку в размере 30 218,96 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7411 руб.

Возвратить ООО «ТД «Поревит» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 925 руб. Выдать справку.

Взыскать ООО «СК «СЕВЕРКОМПЛЕКТСЕРВИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 272 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.