Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А79-770/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-770/2021
г. Чебоксары
25 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 25 марта 2022 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики»

(<...>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой»

(<...>, ОГРН <***>)

и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сельский комфорт»

(<...>, ОГРН <***>)

о понуждении устранить недостатки

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-конструкторское бюро «Полиспроект»

(<...>, ОГРН <***>),

ФИО2

(г. Новочебоксарск)

при участии

представителя истца – акционерного общества «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 (срок действия по 31.12.2022),

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» – ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 №2 (срок действия по 31.12.2022),

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сельский комфорт» – ФИО5 по доверенности от 10.01.2022 (срок действия до 31.12.2022),

установил:

акционерное общество «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (далее – АО «СЗ «ИК ЧР», Компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (далее – ООО «Элитстрой», Общество, ответчик) о понуждении в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, приводящие к превышению уровня шума в квартире № 100 по адресу: Г. Новочебоксарск, ул. Пионерская, д. 8, и привести уровень шума до нормируемых требований согласно СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

К участию в деле в качестве второго ответчика (соответчика) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сельский комфорт» (далее – ООО «УК Сельский комфорт», Управляющая компания, соответчик), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-конструкторское бюро «Полиспроект» (далее – ООО «АКБ «Полиспроект»).

В уточненном исковом заявлении от 24.11.2021 № 975 (т. 2 л.д. 145) АО «СЗ «ИК ЧР» требования уточнило, просило обязать ООО «Элитстрой» выполнить работы по устранению жесткого крепления оборудования лебедки лифта к монолитному перекрытию помещения лифтового оборудования, обшивке конструкций шахт дымоудаления в чердачном помещении зданий между осями Г/1-Г/5 здания с использованием гипсокартона ГКЛО (ГВЛ-ФК) толщиной 12 мм по ГОСТ 6266-97 согласно проекту «Две 12-этажные блок-секции «Трилистник» в каркасном исполнении с навесными ж/б панелями, 3-й мкр. г. Новочебоксарска, поз. 15/1, 15/2», рабочая документация, раздел 4 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха тепловые сети» (лист 22, разрезы 1-1 – 6-6 «Шахты дымоудаления», лист 8, 112-15/1-ОВ, позиция 15/1, «План чердака») в объеме 37,81 кв.м.; устройству акустических швов на участках примыканий межэтажных перекрытий, лестничных площадок, коридоров с лифтовыми шахтами на отметках +30.800 и +33.600, на уровне пола и потолка 12 этажа в объеме 13,44 м.; обязать ООО «УК Сельский комфорт» осуществить проверку работы прижимных пружин колодок и регулировку зазора между тормозными колодками и тормозным барабаном (шкивом) оборудования лебедки (регулировка 4 колодок).

ООО «Элитстрой» уточненные требования не признало. Относительно требований об устранении жесткого крепления оборудования лебедки и обшивке конструкций шахт дымоудаления просило применить срок исковой давности. В удовлетворении требования об устройстве акустических швов просило отказать по мотиву отсутствия указанных работ в проектной документацией, что не могло быть выявлено подрядчиком.

ООО «УК «Сельский комфорт» в удовлетворении требования также просило отказать, указав, что Управляющая компания своевременно выполняет все необходимые работы по техническому обслуживанию лифтового оборудования.

ООО «АКБ «Полиспроект» суду пояснило, что требование к обязательности выполнения акустических швов не было предусмотрено действовавшим в период проведения проектных работ законодательством. Изготовленная обществом проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Представители ответчиков уточненные требования не признали.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (в настоящее время переименовано в АО «СЗ «ИК ЧР», заказчик) и ООО «Элитстрой» (генподрядчик) заключили договор генподряда от 06.11.2012, в рамках которого заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательства выполнить подрядные работы по строительству двух 12-ти этажных многоквартирных жилых домов («Трилистник») в каркасном исполнении с навесными железобетонными панелями, расположенных в 3-А мкр. г. Новочебоксарска (поз. 15/1 и 15/2) по проекту, утвержденному заказчиком, а заказчик обязался выполненные работы оплатить (т. 1 л.д. 17-28).

В силу пункта 4.2.3 договора генподрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

В разделе 10 договора указано, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные генподрядчиком по договору. Генподрядчик гарантирует, что качество материалов и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им для выполнения работ, будут соответствовать спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям Российской Федерации, иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество, включая радиационную безопасность, в случае, если это установлено законодательством. Генподрядчик гарантирует достижение результата работ показателей, определенных проектной документацией, возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока. Гарантийный срок объекта составляет пять лет с даты ввода его в эксплуатацию либо его очереди. Гарантийный срок входящих в состав объекта технологического и инженерного оборудования составляет пять лет. Указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения результата со стороны третьих лиц либо вследствие нормального износа такого объекта или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего выполнения работ, проведенных самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Построенная в рамках договора 12-тиэтажная блок-секция «Трилистник», расположенная по адресу: <...>, введена в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2013 № RU21240000-40 (т. 1 л.д. 29-30).

В письме от 22.12.2018 № 1429 заказчик потребовал от генподрядчика устранить недостатки, приводящие к превышению уровня шума в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 31).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.08.2019 по делу А79-10804/2018 на Компанию, как застройщика многоквартирного дома, возложена обязанность устранить строительные недостатки, приведшие к превышению уровня шума в квартире № 100 дома № 8 по ул. Пионерская г. Новочебоксарска (т. 1 л.д. 34-38).

В письме от 15.08.2019 № 875 с учетом состоявшегося судебного акта Компания вновь просила Общество устранить выявленные недостатки (т. 1 л.д. 39).

В ответ в письме от 27.08.2019 № 355 Общество подтвердило готовность выполнить работы по устранению недостатков в объеме, определенном судебными экспертами, однако предупредило, что в случае недостижения необходимого результата, генподрядчик ответственности не несет.

Поскольку, несмотря на выраженное согласие, Общество к выполнению работ не приступило, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Определением суда от 09.08.2021 по делу назначалась судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли уровень шума в <...> ЧР СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» и СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»;

2) если уровень шума в квартире превышен, определить причину превышения, в том числе определить:

- связано ли превышение уровня шума с износом лифта (лифтового оборудования, комплектующих изделий) и (или, либо) с ненадлежащей эксплуатацией лифта, качеством его обслуживания и качеством ремонтных работ,

- соответствуют ли технические характеристики лифта и лифтового оборудования требованиям технических регламентов, положениям стандартов, проектной документации, паспорту лифта,

- соответствуют ли выполненные строительно-монтажные работы требованиям технических регламентов, положениям стандартов, проектной документации,

- соответствуют ли проектные решения требованиям технических регламентов, положениям стандартов;

3) определить объем работ, необходимый для приведения уровня шума в соответствии с СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водосснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» и СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и их стоимость.

Согласно заключению ООО «Экспертное бюро» от 04.10.2021 № 17/2021 эксперт ФИО6 пришел к следующим выводам:

1) показатели уровня шума в <...> соответствуют для промежутка времени с 07.00 часов до 23.00 часов и не соответствуют для промежутка времени с 23.00 часов до 07.00 часов с отклонением от допустимых норм (превышение) составляет до 3,5+0,8дБа, требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» и СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»;

2) превышение уровня шума частично связано с износом лифта (лифтового оборудования, комплектующих изделий) и (или, либо) с ненадлежащей эксплуатацией лифта, качеством его обслуживания и качеством ремонтных работ в части регулировки тормозных колодок лебедки и жесткого закрепления путем стягивания рамы лебедки с подрамником анкерными болтами 12мм и гайками с резьбовым соединением к монолитному перекрытию пола помещения лифтового оборудования. Технические характеристики лифта и лифтового оборудования соответствуют требованиям технических регламентов, положениям стандартов. Не соответствуют в части монтажа электрических лифтов грузоподъемностью 630 кг. и 400 кг. с противовесом сзади и верхним машинным помещением взамен предусмотренных проектом электрических лифтов грузоподъемностью 1000 кг. и 400 кг. с противовесом сзади и в части выполнения с отклонениями от проектного решения шахты дымоудаления из оцинкованной стали на участке чердачного помещения, расположенного на жилой квартирой № 100 между осями Г/1-Г/3 здания, не выполнены работы по обшивке из гипсокартона ГКЛО (ГВЛ-ФК) толщиной 12 мм. Проектные решения не соответствуют требованиям технических регламентов, положениям стандартов в части несоответствия требованиям СНиП 23-03-2003, СП 51.13330.2010 «Строительные нормы и правилам Российской Федерации. Защита от шума», изменений № 1 к СП 51.13330.2011, СНиП 23-03-2003 (утвержденного и введенного в действие приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.05.20217 № 770/пр), в разделах по устройству несущих конструкций перекрытий на местах примыкания со сборными железобетонными конструкциями лифтовых шахт жилого здания;

3) для приведения уровня шума в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» и СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» необходимо выполнить:

- проверку работы прижимных пружин колодок и регулировку зазора между тормозными колодками и тормозным барабаном (шкивом) оборудования лебедки – регулировка 4 колодок,

- устранение жесткого крепления оборудования лебедки лифта к монолитному перекрытию помещения лифтового оборудования – расслабить или снять 8 анкерных болтов,

- работы по обшивке конструкций шахт дымоудаления в чердачном помещении здания, между осями Г/1-Г/5 здания с использованием гипсокартона ГКЛО (ГВЛ-ФК) толщиной 12 мм по ГОСТ 6266-97 согласно проекту «Две 12-этажные блок-секции «Трилистник» в каркасном исполнении с навесными ж/б панелями, 3-й мкр., г. Новочебоксарск, поз. 15/1, 15/2», рабочая документация, раздел 4 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» - 37,81 кв.м.,

- работы по устройству акустических швов на участках примыканий межэтажных перекрытий, лестничных площадок, коридоров с лифтовыми шахтами на отметках +30.800 и +30.600, на уровне пола и потолка 12 этажа – 13,44 кв.м.

Стоимость работ составляет 49023 руб. 59 коп.

Общество заявило о применении срока исковой давности по требованиям о понуждении выполнить устранение жесткого крепления оборудования лебедки лифта и обшивке конструкций шахт дымоудаления в чердачном помещении здания.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям, связанным с ненадлежащим качеством выполненных работ в отношении объектов недвижимости, составляет три года и подлежит исчислению с момента, когда истец узнал либо должен был узнать о наличии недостатков.

В силу пунктов 1, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как усматривается из материалов дела, недостатки, связанные с жестким креплением оборудования лебедки лифта и обшивке конструкций шахт дымоудаления в чердачном помещении здания, являются явными недостатками, которые могли быть обнаружены Компанией при приемке работ.

Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано 30.12.2013, об упомянутых недостатках истец обязан был узнать не позднее указанной даты.

С иском в арбитражный суд, АО «СЗ «ИК ЧР» обратилось 04.02.2021, то есть по истечении срока исковой давности.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылку истца на письмо ООО «Элитстрой» от 27.01.2020 № 24 арбитражный суд не принимает.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорное письмо ответчиком направлено по истечении срока исковой давности. Из его содержания признание Обществом обязанности по выполнению спорных работ не следует. Кроме того, названным письмом Общество проинформировало об устранении недостатков, установленных в решении Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.08.2019 по делу А79-10804/2018.

При таких обстоятельствах, требования Компании в части понуждении Общества выполнить работы по устранению жесткого крепления оборудования лебедки лифта и обшивке конструкций шахт дымоудаления в чердачном помещении здания удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Для выполнения работ Компания предоставила Обществу проектную документацию, разработанную ООО «Архитектурно-конструкторское бюро «Полиспроект» и получившую положительное заключение государственной экспертизы. Доказательства того, что Общество в силу своих профессиональных знаний могло выявить недостатки в проектной документации, материалы дела не содержат. Кроме того, исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие акустических швов также относится к явным недостаткам, которые могли быть обнаружены при приемке работ, Компания не вправе ссылаться на них.

С учетом изложенного, суд также отказывает Компании в понуждении Общества выполнить работы по устройству акустических швов на участках примыканий межэтажных перекрытий, лестничных площадок, коридоров с лифтовыми шахтами на отметках +30.800 и +33.600, на уровне пола и потолка 12 этажа в объеме 13,44 м.

Арбитражный суд не усматривает и правовых оснований для возложения на Управляющую компанию обязанности по осуществлению проверки работы прижимных пружин колодок и регулировке зазора между тормозными колодками и тормозным барабаном (шкивом) оборудования лебедки (регулировка 4 колодок).

Договор на выполнение спорных работ между Компанией и Управляющей компанией не заключен. Более того, возложение обязанности на Управляющую компанию невозможно в силу вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.08.2019 по делу А79-10804/2018, подтвердившего производственный характер возникших недостатков и отсутствие вины Управляющей компании в их возникновении.

На основании изложенного, требования Компании удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку в настоящем споре Компании в удовлетворении иска отказано, расходы Общества по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на АО «СЗ «ИК ЧР»; на истца также подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» 47000 (Сорок семь тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

А.Р. Данилов