Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А40-110180/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-110180/23-80-862
г. Москва
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (119021, <...>, СТР 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА РУССКАЯ" (357856, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, КУРСКИЙ РАЙОН, РУССКОЕ СЕЛО, ПАРКОВАЯ УЛИЦА, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2002, ИНН: <***>)

третье лицо МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, <...>, ИНН: <***>)

о взыскании 88 108 013 руб. 65 коп. в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № Д-258 от 20.12.2022 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.06.2023 г.; ФИО3 по доверенности от 12.10.2023 г.

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА РУССКАЯ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 168 688 руб. 80 коп., неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 53 978 370 руб. 79 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 8 960 954 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 08.08.2022 г. по дату исполнения решения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явилось. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ГУОВ» (генподрядчик) и ООО «ПМК Русская» (подрядчик) заключен договор от 30.11.2017 г. № 1617187375432554164000000/2017/2-4346 на разработку рабочей документации и строительство объекта: «Размещение № зрпЮ роты РЭБ 150 МСД и № орвб 99 обр МТО на территории военных городков № 1 и № 7» (Российской Федерации, Ростовская область, г. Миллерово) (продовольственный склад (объединенный) (шифр объекта Ю- 42/16-22).

В соответствии с п. 2.1 договора генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие подрядчику, а подрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора и техническим заданием.

Пунктами 2.2 и 2.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора и не имеет замечаний, увеличивающих цену договора и сроки выполнения работ по договору. Цена договора составляет 34 337 386 руб. (п. 3.1 договора).

№

п/п

Наименование этапа работ

Дата завершения этапа работ

1

Разработка рабочей документации

В течение 20 дней с момента заключения договора (т.е. не позднее

20.12.2017)

2

Выполнение строительно-монтажных работ

В течение 70 дней с момента заключения договора (т.е. не позднее

08.02.2018)

В обоснование заявленного иска истец указывает, что подрядчиком работы по

договору в установленный срок не выполнены и для приемки генподрядчику не переданы, что является основанием для уплаты подрядчиком неустойки.

Пунктом 5.2 договора установлены сроки выполнения работ, таким образом, срок окончания выполнения строительно-монтажных работ 08.02.2018 г.

Во исполнение обязательств по договору, генподрядчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 25 168 688 руб. 80 коп., в том числе НДС.

Работы подрядчиком не выполнялись и для приемки генподрядчику не предъявлялись, в связи с чем, руководствуясь п. 19.4 договора, генподрядчик на основании ст. 715 ГК РФ, в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора, направив подрядчику соответствующее уведомление.

Согласно доводам истца, поскольку договор расторгнут, то у ответчика, в силу статей 453, 1102 ГК РФ, возникла обязанность вернуть неотработанный аванс в размере 25 168 688 руб. 80 коп., а в связи с нарушением срока выполнения работ с заказчика подлежит взысканию неустойка в размере 53 978 370 руб. 79 коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 8 960 954 руб. 06 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности истцом пропущен.

На основании пункта 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по

дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку в договоре установлен срок для исполнения обязательства по выполнению работ, то по смыслу пункта 2 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по данному обязательству начинает течь со дня, следующего за последним днем срока исполнения такого обязательства.

Как следует из п. 18.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонам и действует до 31 декабря 2018 г.

Именно после указанной даты генподрядчик должен был узнать о том, что подрядчик якобы не исполнил условия договора, не окончил работы в срок до 08.02.2018 г. Однако своевременных мер к истребованию неотработанного аванса не предпринял, пропустив срок исковой давности.

Требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 168 688 руб. 80 коп. истец обосновывает моментом направления уведомления от 08.08.2022 г. № Исх-4440 о расторжении договора, однако, расторжение договора после истечения срока его действия (31.12.2018) не является законным и, как следствие, срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения не может начинаться с 08.08.2022 г.

Из положений главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность изменения или расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенной и действующей сделки.

Прекращение договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил об изменении (расторжении) договора.

То есть требование о расторжении может быть заявлено только в отношении действующего договора, расторжение недействующих контрактов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, своей волей стороны установили срок действия договора, который поставили вне зависимости от фактического исполнения обязательств. К моменту направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора (08.08.2022) указанный срок истек, поэтому считать договор расторгнутым после 08.08.2022 г. невозможно, указанный договор прекратил свое действие еще 31.12.2018 г.

В силу общего правила пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Просрочка исполнения обязательства представляет собой правонарушение, имеющее длящийся характер, и предусмотренная договором неустойка за просрочку исполнения представляет собой «текущую» меру ответственности, подлежащую применению (начислению) за каждый день просрочки исполнения обязательства. Поэтому срок исковой давности взыскания неустойки должен исчисляться отдельно по каждому дню просрочки.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм

Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки».

Исковое заявление зарегистрировано судом 17.05.2023 г.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора подтверждается представленной в материалы дела претензией. Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд отказывает в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что исковое заявление поступило в суд только 17.05.2023 г., требования о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом заявлены за пределом срока исковой давности (09.03.2021 г.), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности истец надлежащими доказательствами не опроверг.

Ввиду отсутствия основания для удовлетворения основного требования о взыскании неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 196, 199, 200, 207 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Пронин А.П.