Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А40-209709/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-209709/19-28-1515
г. Москва
26 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Хорлиной С.С.

судей: (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Молочные продукты «Русагро» (ИНН <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «АроМиксПак» (ИНН <***>)

о взыскании по договору поставки № АМП20190124-1 от 24.01.2019 года задолженности в размере 285 500 руб., пени в размере 7 891 руб.

При участии:

от истца-не явка, извещен

от ответчика – не явка, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Молочные продукты «Русагро» (ИНН <***>) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АроМиксПак» (ИНН <***>) о взыскании по договору поставки № АМП20190124-1 от 24.01.2019 года задолженности в размере 285 500 руб., пени в размере 7 891 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск с соблюдением требований ст. 131 АПК РФ суду не представил.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей и истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом между сторонами заключен договор поставки № АМП20190124-1 от 24.01.2019 года.

Факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком, подтверждается представленными истцом универсальными передаточными документами (№ 6345 от 09.06.2019 г. и № 6201 от 06.06.2019 г.), подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций.

Претензий по количеству и качеству от ответчика в адрес истца не поступало.

Согласно п. 7.3. Договора срок оплаты товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента приемки товара на складе Покупателя п.7.3. Договора).

В обоснование исковых требований истец ссылается, что, ответчик, оплату поставленного ему товара произвел частично в размере 10 000 руб. по УПД № 6201 от 06.06.2019 г., в связи, с чем за ним образовался долг в размере 285 500 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием, произвести оплату образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК, другим законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч.ч. 1 и 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение ст. ст. 307- 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил.

В силу действия ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств оплаты долга ответчиком на день рассмотрения спора суду не представлено.

Таким образом, в силу вышеперечисленных норм права суд, приходит к выводу, что исковые требования в размере 285 500 руб. подлежат удовлетворению, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены.

Довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Цели такой претензии – довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения претензии, так и после получения иска.

Учитывая обстоятельства дела, а именно: срок нахождения дела в суде в течение длительного времени (более шести месяцев), отсутствие со стороны Ответчика каких либо попыток урегулирования спора либо добровольного погашения суммы задолженности и начисленных пеней, досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется.

Таким образом, оставление иска без рассмотрения, предполагающее возможность повторного обращения в суд после устранения недостатков по направлению ответчику претензии (часть 3 статьи 149 АПК РФ) приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как определено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2. Договора за просрочку оплаты Ответчик уплачивает Истцу пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки оплаты, суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7 891 руб.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по Договору, заявленные требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АроМиксПак» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Молочные продукты «Русагро» задолженность в размере 285 500 руб., пени в размере 7 891 руб., расходы на оплату госпошлины по иску в размере 8.868 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья:

С.С. Хорлина