Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А36-13526/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-13526/2018
г. Липецк
21 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 21.06.2019.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свищевой С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АртХаус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к государственному учреждению здравоохранения «Хлевенская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1)общества с ограниченной ответственностью «Авеню» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 394018, <...>), 2) областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании 2 868 422 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1-директор, ФИО2- представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3, главный врач,

от третьего лица(1):ФИО1- директор,

от третьего лица (2): ФИО4, доверенность №13 от 22.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АртХаус» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения «Хлевенская районная больница» (ответчик) о взыскании (с учетом уточнений от 17.06.2019) суммы 3 372 634 руб. 45 коп., в том числе 2 798 460 руб. 66 коп.- основной долг, 69 961 руб. 51 коп.- штраф, 454 212 руб. 28 коп.- пени за период с 19.05.2016 по 17.06.2019.

Определением от 29.01.2019 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Авеню».

Определением от 22.04.2019 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Липецкой области».

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, от проведения судебной экспертизы с целью установления объемов и стоимости работ оказался.

Ответчик просил в иске отказать в связи с ненадлежащим качеством выполненных истцом работ, от проведения судебной экспертизы с целью установления объемов и стоимости работ оказался

Областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Липецкой области» (далее-третье лицо) поддержало доводы ответчика.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам открытого аукциона заключен контракт №0346300023715000078-0091237-01от 15.12.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту физиотерапевтического корпуса ГУЗ «Хлевенская РБ» (объекта), работы должны быть выполнены в соответствие с проектной документацией, которая предоставляется Подрядчиком и является необъемлемой частью Контракта (далее – Контракт, т.1 л.д.9-14).

Работы должны быть выполнены в следующие сроки: начальный срок- с даты заключения Контракта, конечный срок - не позднее 120 дней с даты заключения Контракта (п.3.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена контракта определена сторонами в размере 2 798 460 руб. 66 коп., в цену включены все расходы истца, связанные с исполнением обязательств по контракту, в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, погрузочно-разгрузочные работы.

Для осуществления строительного контроля на объекте между ответчиком и третьим лицом был заключен договор №1 от 08.02.2016, согласно которому третье лицо обязалось обеспечивать строительный контроль за капитальным ремонтом объекта, проводить совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточную приемку выполненных работ, проверять фактически выполненные работы на основании представленных истцом актов выполненных работ, визировать и представлять на подпись ответчику (т.3 л.д.42-44).

24 февраля 2016 года истец направил ответчику письмо №09, в котором указал на направление актов выполненных работ по Контракту (т.1 л.д.129).

Между истцом и третьим лицом подписаны акты о приемки выполненных работ №1 от 30.03.2016 на сумму 1158221 руб., №2 от 30.03.2016 на сумму 150861 руб. 82 коп.

В письме №15 от 30.03.2016 истец указал на выполнение работ в сумме 1 200 000 руб., которые просил принять и оплатить (т.1 л.д.130).

Письмом №14 от 01.04.2016 истец уведомил ответчика о необходимости устранения течи кровли здания (данные работы не включены в цену Контракта), в этой связи предупредил ответчика о невозможности обеспечения качества работ отремонтированных помещений (т.1 лд.123).

В письме №28 от 13.04.2016 истец просил ответчика согласовать места размещения контуров заземления здания (т.1 л.д.126), в письме №32 от 19.04.2016 истец просил согласовать прокладку трубопровода (т.1 л.д.127).

Письмом №36 от 29.04.2016 истец уведомил ответчика об обнаружении дефектов, несовместимых с нормальными условия производства (наличии поросли, приводящей к деформации фундамента; намокание и сырость отдельных участков стен через трещины по все толщине кладки; капиллярное поднятие влаги по кладке стен из-за отсутствия горизонтальной гидроизоляции по цоколю отмостки, уведомив ответчика о возможной потери качества работ и развития дефектов в ходе эксплуатации здания после ремонта (т.1 л..д.128).

14 июня 2016 года истец направил ответчику письмо №53, к которому приложил акты приемки выполненных работ №2-1 от 13.04.2016 на сумму 191732 руб. 01 коп., №2-2 от 13.04.2016 на сумму 65768 руб. 72 коп., №3-1 от 23.05.2016 на сумму 74477 руб. 95 коп., №3-2 от 13.04.2016 на сумму 26172 руб. 60 коп. (т.2 л.д.30-34).

Истец обратился в ОП ООО «Судебные экспертизы и исследования - Воронеж» о проведении строительного аудита на объекте «Капитальный ремонт физиотерапевтического корпуса ГУЗ «Хлевенская ЦБ».

На основании договора №Г-100-16 от 19 мая 2016 года экспертами ОП ООО «Судебные экспертизы и исследования - Воронеж» было составлено экспертное заключение №22.05.16/1-СТЭ, согласно которому общая стоимость выполненных истцом работ составила 1 597 263 руб. 51 коп. (т.2 л.д.36-150).

Ответчиком приказом №97 от 15.04.2016 создана приемочная комиссия для приемки работ по Контракту (т.3 л.д.30).

20 мая 2016 года ответчиком составлен акт проверки, которым установлено несоответствие фактически выполненных истцом работ актам №1 от 30.03.2016 и №2 от 30.03.2016, предложено истцу в срок до 15 мая 2016 года устранить недостатки; с целью определения объема и качества выполненных решено назначить экспертизу и уведомить истца о прекращении выполнения работ по Контракту до получения экспертного заключения (т.3 л.д.31-32).

Письмами №1095 от 09.06.2016, № 1213 от 30.06.2016 и №1170 от 23.06.2016 ответчик уведомлял истца о времени приемки работ с участием экспертной организации (т.3 л.д.37-38, 51).

Заключением НИИ ФГБОУ ВО «Липецкий государственный технический университет» от 23.07.2016 установлено несоответствие рабочего проекта требованиям градостроительных и строительных норм, а также установлено частичное несоответствие фактически выполненных работ актам №1 и №2 от 30.03.2016, №2-1и №2-2 от 13.04.2016, №3-1 от 23.05.2016, №3-2 от 13.04.2016 (т.3 л.д.80-150, т.4 л.д.1-30).

02 августа 2016 года ответчик вынес решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №1399, направленное истцу 05.08.2016 (приобщено к материалам дела).

19 сентября 2016 года на официальном сайте «Единой информационной системы в сфере закупок» в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ответчиком размещены сведения о расторжении контракта (приобщено к материалам дела).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано и подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кроме того, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов заботы (промежуточные сроки). Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п.4 ст. 453 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Между истцом и третьим лицом подписаны акты о приемки выполненных работ №1 от 30.03.2016 на сумму 1158221 руб., №2 от 30.03.2016 на сумму 150861 руб. 82 коп.

14 июня 2016 года истец направил ответчику письмо №53, к которому приложил акты приемки выполненных работ №2-1 от 13.04.2016 на сумму 191732 руб. 01 коп., №2-2 от 13.04.2016 на сумму 65768 руб. 72 коп., №3-1 от 23.05.2016 на сумму 74477 руб. 95 коп., №3-2 от 13.04.2016 на сумму 26172 руб. 60 коп.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014).

Истцом в подтверждение факта выполненных работ также представлены документы:

-акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителем ОКУ «Управление капитального строительства Липецкой области» ФИО5 (т.1 л.д.132-148);

-экспертное заключение №22.05.16/1-СТЭ от 23.06.2016;

-договор субподряда №09/12.2015 от 15.12.2015 с ИП ФИО6 на производство работ на объекте с актом выполненных работ от 20.12.2015 (т.4 л.д.107-114);

-договор субподряда №10/12.2015 от 21.12.2015 с ИП ФИО6 на производство работ на объекте с актом выполненных работ от 20.12.2015 (т.4 л.д.120-134);

-договор субподряда №01/01-2016 от 04.01.2016 с ИП ФИО6 на производство работ на объекте с актом выполненных работ от 20.12.2015 (т.4 л.д.135-149, т.5 лд.1-9).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 подтвердил факт приемки работ (т.4 л.д.90).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ на сумму 1597263 руб. 51 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В остальной части исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ удовлетворению не подлежат, поскольку истец не представил надлежащих доказательств выполнения таких работ и сдачи их ответчику в соответствии с условиями Контракта.

Суд также разъясняет, что ответчик не лишен права заявить самостоятельные требования к истцу по поводу ненадлежащего качества работ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В силу п. 7.3., п.7.3.1 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе потребовать уплату пени за каждый день в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Истец просит взыскать пени за период с 19.05.2016 по 17.06.2019 в сумме 454212 руб. 28 коп. (т.4 л.д.15).

Суд считает, что истец неверно определил период просрочки в силу следующего.

Из условий Контракта не следует обязанность ответчика в поэтапной оплате выполненных истцом работ.

Экспертиза выполненных работ может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, за исключением случаев, когда привлечение экспертов, экспертных организаций является обязательным (п.6.3 Контракта).

Экспертиза привлеченными Заказчиком экспертами, экспертными организациями проводится в течение 30 рабочих дней по факту выполнения работ и предоставления Подрядчиком Акта и Справки (п.6.5 Контракта).

Как следует из материалов дела, в окончательной форме акты выполненных работ были направлены ответчику письмом 15.06.2019, ответчик указал на получение данного письма в своем ответе от 22.06.2016 №1162 (т.3 л.д.35-36).

Таким образом, срок на проведение экспертизы окончился 02 августа 2016.

В период с 22.06.2016 по 02.08.2016 ответчиком проведена экспертиза привлеченным экспертом.

Согласно п. 6.2 Контракта акт выполненных работ подписываются Заказчиком в течение 10 дней с даты завершения экспертизы, в данном случае ответчик был обязан подписать акты выполненных работ в срок до 12 августа 2016 года.

Согласно п.2.3 Контракта плата работ производится Заказчиком за счет средств областного бюджета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика по факту выполнения работ в течение 30 дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Таким образом, последний день для оплаты приходится на 12.09.2016 (поскольку 11.09.2016 - нерабочий день), в этой связи просрочка оплаты наступила с 13 сентября 2016 года.

Согласно правовой позиции ВС РФ, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно Информации Банка России от 14.06.2019 с 17.06.2019 года ключевая ставка составляет 7,50% годовых.

Таким образом, размер подлежащей взысканию пени за период с 13.09.2016 по 17.06.2019 составит 396520 руб. 67 коп.(1 597 263,51 руб.*1008 дн.*1/300*7,5%).

Во взыскании пени в остальной части следует отказать.

Истец заявил требования о взыскании штрафа в сумме 69961 руб. 51 коп. на основании п.7.3.2 в связи с нарушением ответчиком порядка приемки работ (п.6 Контракта), отсутствии ответов на письма истца об урегулировании вопросов, препятствии в доступе к объекту.

Согласно п.5.3.1, п.5.3.2, п.5.3.3 заказчик обязан: в течение 5 рабочих дней с даты предоставления локального сметного расчета согласовать его или направить мотивированный отказ от согласования; принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Контракт; возвратить Подрядчику денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения настоящего Контракта (если такая форма обеспечения исполнения Контракта применена Подрядчиком), не позднее, чем через 30 рабочих дней с даты получения Заказчиком письменного требования от Подрядчика о возврате указанных денежных средств, при условии надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Контракту.

Суд считает, что ответчиком соблюден порядок и сроки приемки работ, предусмотренные в п.6 Контракта, при этом нарушение иных обязанностей Заказчика, перечисленных в п. 5.3 Контракта, истцом не доказано.

Во взыскании штрафа в сумме 69961 руб. 51 коп. следует отказать в полном объеме.

Понесенные истцом расходы за составление экспертного заключения в сумме 50 000 руб. (т.4 л.д.28) являются судебными расходами в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Заключение независимого оценщика (специалиста, эксперта) является доказательством, которое оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Поэтому вопрос о стоимости фактически выполненных работ с учетом имевшихся на дату подачи иска возражений ответчика исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств.

Следовательно, в рассматриваемом случае предварительная оценка стоимости работ была необходима истцу для подтверждения своей позиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования на дату вынесения решения составляют 3322634 руб. 45 коп., иск удовлетворен в общей сумме 1 999 773 руб. 91 коп.

Поскольку иск удовлетворен частично, исходя из этого с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям (60%) в сумме 30000 руб.

От суммы заявленных требований (3322634,45 руб.) в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в сумме 39613 руб.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 37342 руб. 61 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 22405 руб. 57 коп.

Кроме того, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика- в сумме 1362 руб. 23 коп., с истца- в сумме 908 руб. 16 коп.

Руководствуясь статьями 106, 110, 150, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Хлевенская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АртХаус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 1993784 руб. 18 коп., в том числе долг в сумме 1597263 руб. 51 коп. и пени за период с 28.09.2016 по 17.06.2019 в сумме 396520 руб. 67 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 22405 руб. 57 коп. и расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 30000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Хлевенская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1362 руб. 23 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртХаус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 908 руб. 16 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья А.Г. Крылов