Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А56-5788/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 октября 2024 года

Дело №

А56-5788/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Флавио» ФИО1 (доверенность от 30.09.2024),

рассмотрев 16.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флавио» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А56-5788/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Флавио», адрес: 190008, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 91, лит. А, кв. 13, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 194214, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 73, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Фонд), о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера штрафа, уплаченного по государственному контракту от 28.07.2022 № Ф.2022/320 (далее – Контракт) до 50 000 руб.; о взыскании суммы излишне уплаченного штрафа по Контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк).

Решением суда первой инстанции от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды оставили без внимания тот факт, что Общество не смогло исполнить Контракт не по своей вине, а в результате обстоятельств непреодолимой силы. Общество считает, что в связи с общеизвестными, не требующими доказывания их существования, событиями 2022 года, обусловленными введением экономических санкций и нарушением логистических цепочек в поставках сырья, Общество при заключении Контракта не могло предвидеть возникновение подобного рода ситуации, так как ранее таких ситуаций не случалось.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Фондом (заказчиком) и Обществом (поставщиком) заключен Контракт на поставку подгузников для взрослых для инвалидов в 2022 году (идентификационный код закупки: 221781201412078130100100010570000323), по условиям которого поставщик обязался обеспечить поступление товара по наименованию, в количестве и в сроки, определенные календарным планом (приложение № 3).

Цена Контракта составила 31 829 718,27 руб. (пункт 6.2 Контракта).

Согласно календарному плану поставщик обязан обеспечить поступление товара в Санкт-Петербург в количестве 474 240 шт. в течение двух календарных дней после заключения Контракта, т.е. в срок до 01.08.2022.

Поставщик письмом от 29.07.2022 № 106 уведомил заказчика о задержке изготовления товара на производстве.

Заказчиком 29.07.2022 направлен запрос (исх. от 29.07.2022 № 03-18/7803-5850) производителю товара - обществу с ограниченной ответственностью «Фламинго» о наличии зарезервированной продукции для поставщика.

Заказчик 02.08.2022 получил ответ от производителя с информацией о том, что производитель не заключал договор, не давал коммерческие предложения и не резервировал продукцию по заказу поставщика.

В силу пункта 3.3.2 Контракта поставщик обязан проинформировать заказчика посредством телефонной связи, факсимильной связи или посредством электронной почты о поступлении товара, для проведения выборочной проверки поставляемого товара, а также обеспечить доступ к товару для подтверждения факта наличия товара на складе поставщика.

Согласно пункту 5.2 технического задания к Контракту поставщик не позднее 1-го дня с даты заключения государственного контракта должен предоставить заказчику информацию об адресе пункта (пунктов) приема получателей, графике работы пункта (пунктов) приема получателей, контактном телефоне, а также предоставить копии документов, подтверждающих право поставщика использовать помещения пункта (пунктов) приема получателей, заверенные поставщиком надлежащим образом. Документы должны быть предоставлены на бумажном носителе с сопроводительным письмом с приложением.

По состоянию на 01.08.2022 сведения, указанные в пункте 5.2 Контракта, заказчику не представлены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств.

В связи с изложенным Фонд потребовал в срок до 07.08.2022 устранить выявленные нарушения, а также проинформировать заказчика о принятых мерах в срок до 08.08.2022 (требование от 03.08.2022 № 03-17/7803-5953).

Поставщик 08.08.2022 письмом № 03-17/7803-5953-отв1 в целях проведения выборочной проверки товара уведомил заказчика о поступлении товара в Санкт-Петербург на склад поставщика, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Екатерингофки, д. 18/1.

При проведении закупки поставщиком был предложен товар модели «Фламинго», страна происхождения - Российская Федерация.

Однако 09.08.2022 в ходе выборочной проверки заказчиком было выявлено несоответствие поставленного товара ранее представленному регистрационному удостоверению на медицинское изделие от 19.06.2020 № РЗН 2018/7639 – «Подгузники для взрослых одноразовые», а именно, вместо товара модели «Фламинго» производителя «Фламинго» поставлен товар модели «Amelia» производителя «Гигровата – Санкт-Петербург».

Заказчик в ходе внутренней проверки предоставленного регистрационного удостоверения на медицинское изделие от 14.08.2018 № ФСР 2012/14044 выявил, что регистрационное удостоверение на подгузники производителя «Гигровата – Санкт-Петербург» не содержит ссылку на модель «Amelia», а характеристики, указанные в регистрационном удостоверении, не соответствуют спецификации Контракта.

Заказчик уведомил поставщика о необходимости устранения выявленного нарушения в срок до 12.08.2022.

По состоянию на 12.08.2022 информация об устранении нарушения не поступила.

Общество 19.08.2022 уведомило Фонд о поступлении товара в соответствии со спецификацией Контракта на склад поставщика.

Заказчиком в ходе повторной выборочной проверки 19.08.2022 установлено неустранение ранее выявленных нарушений, а именно: регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 14.08.2018 № ФСР 2012/14044 на подгузники производителя «Гигровата – Санкт-Петербург» не содержит ссылку на модель «Amelia», а характеристики, указанные в приложении к данному регистрационному удостоверению, не соответствуют спецификации Контракта.

По результатам проверки установлено, что представленные Обществом подгузники модели «Amelia» не соответствуют спецификации Контракта и методическим рекомендациям по установлению медицинских показаний и противопоказаний, разработанных Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, в связи с чем, не могут быть приняты Фондом.

Согласно пункту 10.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены Контракта (этапа), что составляет 795 742,96 руб.

Заказчик направил в адрес поставщика требование об уплате штрафа.

Данное требование Обществом оспорено не было.

До 31.10.2022 требование об уплате штрафа поставщиком не было исполнено, и в связи с тем, что по независимой гарантии от 26.07.2022 № 90558XJ11V6R2Q0AQ0QW8RR (далее – Гарантия) Банк является гарантом перед заказчиком по обязательствам уплаты по требованию Фонда (бенефициара) денежных средств в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом (принципалом) обязательств по Контракту, Фонд направил 31.10.2022 требование об уплате денежной суммы в размере 795 742,96 руб. по Гарантии.

Банк 16.11.2022 осуществил платеж в пользу Фонда в указанном размере по Гарантии.

Общество 13.12.2022 направило в адрес Фонда претензию о снижении размера штрафа по Контракту, в удовлетворении которой отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу положений статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), утверждены Постановлением № 1042.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 оговоренных правил размер штрафа по Контракту составляет 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн руб. до 50 млн руб. (включительно).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с календарным планом к Контракту поставщик обязан в течение 2 (двух) календарных дней с даты заключения Контракта поставить товар на общую сумму 15 914 859,14 руб.

Таким образом, штраф в размере 795 742,96 руб. определен в соответствии с нормативно-правовыми актами.

Несоразмерность штрафа Обществом не доказана.

Судами верно отмечено, что размер штрафа составляет 5% от стоимости Контракта, носит компенсационный и штрафной характер и, соответственно, не может повлечь получения заказчиком необоснованной выгоды.

Подписывая Контракт, Общество согласилось с его условиями.

Суды установили, что недобросовестное поведение поставщика повлекло нарушение прав заказчика относительно условий исполнения Контракта, которые связаны с эффективным использованием бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, а также нарушение публичных интересов заказчика, связанных с обеспечением подгузниками социально значимой категории граждан Российской Федерации - инвалидов.

Таким образом, учтя соответствующие нарушения, штраф начислен правомерно и оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

Общество также ссылается на то, что не смогло исполнить Контракт в результате обстоятельств непреодолимой силы.

Стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по Контракту, если их неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (пункт 11.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 11.4 Контракта подтверждением наличия обстоятельств непреодолимой силы и их продолжительности является письменное свидетельство уполномоченных органов или уполномоченных организаций.

За заключением об обстоятельствах непреодолимой силы Общество должно было обратиться в уполномоченную торгово-промышленную палату Российской Федерации.

Общество указало, что уведомило Фонд о невозможности поставки необходимого количества товара модели «Фламинго» в связи с отсутствием материала для его производства (от 11.08.2022 № 118), а затем предложило расторгнуть Контракт по соглашению сторон в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, которые нельзя было предусмотреть при заключении Контракта - отсутствие материалов для изготовления товара (от 15.08.2022 № 123).

Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, лежит на должнике (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Между тем, никакого письменного свидетельства уполномоченных органов или уполномоченных организаций о невозможности исполнения обязательств по Контракту вследствие обстоятельств непреодолимой силы Общество не представило ни Фонду, ни суду.

Кроме того, судами установлено и из материалов дела следует, что поскольку поставщик не устранил вовремя нарушения своих обязательств, заказчик, в силу изложенного, а также руководствуясь положениями части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, принял решение от 01.09.2022 № 12 об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Контракт расторгнут заказчиком 14.09.2022.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта Обществом не обжаловано.

Доводы Общества не свидетельствуют об объективной невозможности исполнить свои обязательства по Контракту, в том числе вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Ссылки Общества на то, что производитель товара не имел в наличии необходимое для поставки количество товара, обращался к заказчику с письмом о замене подгузников на другие, обоснованно отклонены как неправомерные, поскольку это не влияет на обязанность Общества по надлежащему исполнению Контракта.

Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех возможных мер, направленных на закупку товара надлежащего качества, в том числе и у иных производителей, не представлено.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А56-5788/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флавио» – без удовлетворения.


Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи


М.Г. Власова

О.К. Елагина