Решение от 2 августа 2019 г. по делу № А41-41191/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва



«02» августа 2019 года

Дело № А41-41191/19



Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Базаевой,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

АО ФИРМА "АВГУСТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "АГРОХИМЗАЩИТА"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7760337,07 руб.

при участии в заседании: стороны не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

АО ФИРМА "АВГУСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АГРОХИМЗАЩИТА" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в сумме 7760337,07 руб. по договорам № 5103/СХ/ПР-2017 от 28.10.2017г., № 0671/СХ/ПР-2018 от 14.02.2018г.

В предварительное судебное заседание представители сторон не явились, изхвешены судом надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в их отстутвие не заявили. Ответчик свою позицию по делу не представил.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

По материалам дела судом установлено, что ЗАО Фирма "Август" (истец) в соответствии с договором № 5103/СХ/ПР-2017 от 28.10.2017г. отгрузило ООО "АгроХимЗащита" (ответчик) продукцию на общую сумму 22 666 289,60 руб. со сроком оплаты до 15.08.2018г.

Ответчик частично оплатил полученный товар в сумме 20 046 289,60 руб.

В соответствии с договором № 0671/СХ/ПР-2018 от 14.02.2018г. истец отгрузило ответчику продукцию на сумму 5 439 895,88 руб. со сроком оплаты до 01.11.2018г.

Ответчик оплатил товар частично в сумме 1 631 908,76 руб.

Поскольку ответчик на полученную им претензию не ответил, долг в добровольном порядке не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и условиями Договора.

Согласно cт. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученного товарарегламентирован статьей 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатитьтовар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное непредусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьи 309, 310 ГК РФ содержат положения о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств полной оплаты долга по договорам не представил, иск не оспорил, суд приходит к выводу о том, что требование об оплате долга является законным, обоснованным и документально подтвержденным.

По договору № 5103/СХ/ПР-2017 от 28.10.2017г. истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку условиями договора не предусмотрена неустойка.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврат, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат проценты на сумму этих средств, которые взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По договору № 0671/СХ/ПР-2018 от 14.02.2018г. истец начислил ответчику неустойку в соответствии с п. 4.2. договора.

Согласно условиям п. 4.2 договора № 0671/СХ/ПР-2018 от 14.02.2018г. в случае несвоевременной оплаты Покупателем суммы, подлежащей перечислению Продавцу согласно п. 2.2. в соответствующий срок Покупатель выплачивает Продавцу неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчеты процентов и неустойки, представленные истцом, проверены судом, признаны верными и подлежащими применению.

Поскольку материалами дела доказан факт просрочки ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, заявленные требования следует удовлетворить.

Возражений относительно размера процентов и неустойки, а также о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГКРФ).

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. Данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "АГРОХИМЗАЩИТА"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО ФИРМА "АВГУСТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору № 5103/СХ/ПР-2017 от 28.10.2017г. в размере 2 620 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 026,02 руб., начисление процентов производить, начиная с 09.04.2019 г. с суммы долга в размере 2 620 000 руб. по ставке, действующей в соответствующий период по день фактической уплаты денежных средств; взыскать по договору № 0671/СХ/ПР-2018 от 14.02.2018г. долг в размере 3 807 987,12 руб., неустойку в размере 1 203 323,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 802 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья

Е.А. Морозова