Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А56-22801/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22801/2020
30 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (адрес: Россия 184042, город Кандалакша, Мурманская область, Кандалакшский район, Кировская улица дом 10, ОГРН: );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЗОВОЗ" (адрес: Россия 194292, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/210, ОГРН: <***>);

об истребовании первичных бухгалтерских документов


при участии

- от истца: не явился. извещен

- от ответчика: представитель - ФИО1 доверенность от 27.01.2020.



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЗОВОЗ" (ответчик) об обязании ООО "ВОЗОВОЗ" представить в адрес ООО «ДСП» надлежащим образом оформленные оригиналы актов об оказании услуг и счетов-фактур по сделкам на сумму 218.110 руб. подтверждаемых документами первичного бухгалтерского учета.

Как установлено материалами дела и пояснениями представителя ответчика, в период с 11.08.2016 по 25.12.2018 ООО "ВОЗОВОЗ" (ответчик, ООО "ВОЗОВОЗ") для нужд ООО "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (истец, ООО «ДСП») оказывал услуги по транспортированию грузов. Оказанные услуги в полном объеме оплачены истцом, однако, несмотря на направление в адрес ответчика претензии от 17.04.2019 №166 с требованием предоставить в адрес ООО «ДСП» акты об оказании услуг и счета -фактуры, перечисленные документы ответчиком не представлены, претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В обоснование возражений на предмет иска, ответчик указывает на следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, последний направил в адрес Ответчика претензию от 17.04.2019 № 166 с требованием предоставить акты оказанных услуг и счета-фактуры, но Ответчиком данные документы предоставлены не были.

В подтверждение направления претензии Истец прикладывает претензию от 17.04.2019 № 166 (л.д.112), опись ценного письма от 07.06.2019 (л.д. 113), опись ценного письма от 23.04.2019 (л.д.114).

Из анализа указанных документов следует, что требования, содержащиеся в претензии Истца от 17.04.2019 № 166, относятся к взысканию неосновательного обогащения, а не к требованиям о передаче первичных бухгалтерских документов. Иных претензий материалы дела не содержат.

Таким образом, Истец не отправлял Ответчику претензий об истребовании каких-либо документов.

Кроме того, Истцом в материалы дела вообще не предоставлено доказательств направления претензий, поскольку отсутствуют квитанции об отправке отправлений, в которых был бы указан почтовыми идентификаторами, подтверждающих факт направления и вручения лицам, участвующим в деле почтовой корреспонденции

Представленные Истцом описи вложений (л.д.113-114) подтверждают не отправку чего-либо, а содержание вложения в почтовое отправление.

Доказательством направления почтового отправления является квитанция, что прямо установлено в абз.2 п. 31 Приказа Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 г. «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (Аналогичный вывод указан в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2016 № Ф05-13321/2016 по делу № А40-180925/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2018 № Ф05-10264/2018 по делу № А40-222891/16).

Истцом квитанций не представлено.

Вместе с тем, следует указать, что и описи вложения, представленные Истцом, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку они не заполнены в полном объеме и не содержат основополагающих реквизитов. Так в соответствии с п. 5.6 Приказа ФГУП «Почта России» № 114-п от 17.05.2012 г. «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» после заполнения бланков описи вложения ф. <***> работник отделения почтовой связи должен: (1) сличить записи в обоих экземплярах описи вложения; (2) сличить соответствие адреса и наименование адресата, указанные в описи вложения и на адресной стороне оболочки (адресном ярлыке) РПО; (3) сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения; (4) проверить соответствие суммарной стоимости вложений, указанной в описи вложения ф. <***>, сумме объявленной ценности Регистрируемого почтового отправления (РПО). Сумма объявленной ценности РПО должна соответствовать стоимости всех вложений, указанных в описи вложения ф. <***>; (5) проставить на обоих экземплярах описи вложения оттиск календарного почтового штемпеля и расписаться в них; (6) написать от руки в специально отведенном месте бланка описи вложения номер ШПИ; (7) вложить первый экземпляр описи вложения ф. <***> поверх вложения в упаковку РПО и опечатать или оклеить матовой синтетической клеевой лентой шириной не менее 5 см, с нанесенным наименованием филиала. Второй экземпляр выдать отправителю вместе с квитанцией.

В представленных описях не указано в какое почтовое отправление они вкладываются (идентификатор не указан), отсутствует указание должности почтового работника, в описи вложения от 23.04.2019 (л.д.114) указан не юридический адрес Ответчик, а иной адрес, по которому Ответчик не находится.

Таким образом, ссылка Истца на описи вложений, имеющих оттиск календарного почтового штемпеля почтового отделения, не могут быть учтены в качестве доказательства направления отправления.

Вместе с тем, Ответчик является организацией, оказывающей услуги, связанные с организацией перевозки груза, то есть оказывает транспортно-экспедиционные услуги. Таким образом, деятельность Ответчика регулируется гл. 41 ГК РФ и Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее по тексту - «Закон № 87 - ФЗ»).

Оказание транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки грузов осуществляется ООО «Возовоз» на основании размещённого на официальном сайте экспедитора в сети интернет по адресу www.vozovoz.ru Договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг (Правил транспортно-экспедиционной деятельности) - стандартного договора, являющегося, в соответствии со статьей 437 ГК РФ договором публичной оферты.

Договором-оферты предусмотрено, что разногласия, возникающие в процессе оказания экспедитором транспортно-экспедиционных услуг по Договору, стороны должны разрешать путем переговоров с соблюдением претензионного порядка в соответствии с Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ.

То есть Договором-оферты предусмотрен обязательный претензионный порядок.

С учетом изложенного, Истец не предоставил доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

На заявление управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт, обязывающий передать документы, должен обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Требования управляющего о передаче бухгалтерской и иной документации рассматривается в качестве обособленного спора, с оценкой доводов и возражений участвующих в деле лиц, исследованием представленных в обоснование доказательств, установлением факта действительного обладания ответчиком документацией, либо ее отсутствии у него, а не в порядке истребования доказательств без оценки обоснованности требования по существу.

Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена. Иной подход, по сути, влечет за собой установление существа не исполненного должником обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом, что нарушает принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986).

Как следует из заявления, Истец просит представить в адрес ООО «ДСП» надлежащим образом оформленные оригиналы актов об оказании услуг и счетов-фактур по сделкам на сумму 218 110 рублей, подтверждаемых документами первичного бухгалтерского учета, при этом не следует по каким договорам (сделкам), за какой период, какое количество документов должен предоставить Ответчик, то есть должен ли быть один акт оказанных услуг и счет-фактура на сумму 218 110 рублей или в указанную сумму входят сразу несколько сделок и требуется передать по каждой хозяйственной операции акт оказанных услуг и счет-фактуру с отражением в них соответствующей суммы хозяйственной операции.

Требования в том виде, как они изложены в заявлении Истца, не могут быть исполнены Ответчиком, поскольку из них невозможно идентифицировать конкретные, индивидуально-определённые документы, которые просит передать Истец.

Счет-фактуры, которые просит передать Истец, согласно ч. 5 ст. 169 НК РФ должны 1) порядковый номер и дата составления счета-фактуры; 2) наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика (налогового агента) и покупателя; 3) наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; 4) номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); 5) наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); 6) количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); 6.1) наименование валюты; 6.2) идентификатор государственного контракта, договора (соглашения) (при наличии); 7) цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога; 8) стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога; 9) сумма акциза по подакцизным товарам; 10) налоговая ставка; 11) сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок; 12) стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога; 13) страна происхождения товара; 14) номер таможенной декларации; 15) код вида товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза. Сведения, предусмотренные настоящим подпунктом, указываются в отношении товаров, вывезенных за пределы территории Российской Федерации на территорию государства - члена Евразийского экономического союза.

Вместе с тем, из заявления Истца не усматривается за какие конкретно услуги, их стоимость, период, количество должны быть предоставлены Ответчиком Истцу акты оказанных услуги и счета-фактуры, то есть за какую хозяйственную операцию Ответчик должен предоставить запрашиваемые документы.

При таких обстоятельствах, требования Истца не могут быть удовлетворены судом, поскольку удовлетворение требований в том виде, как они указаны в заявлении Истца, приведет к неисполнимому решению суда.

На основании вышеизложенного

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Суворов М.Б.