Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А66-9526/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9526/2024
г.Тверь
11 сентября 2024 года


резолютивная часть оглашена 11 сентября 2024  года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Арисовой Н.В., при участии через систему веб-конференции представителей: от истца - ФИО1, от ответчика – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБУС", г. Калуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ЭГИДА", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО3, г. Пенза, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ГАЗПРОМ СТРАХОВАНИЕ", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 17 516 237 руб. 54 коп.,

                                              У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБУС" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ЭГИДА" о взыскании 17 516 237 руб. 54 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьими лицами в иске указаны ФИО3, г. Пенза, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ГАЗПРОМ СТРАХОВАНИЕ", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия представителей третьих лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец иск поддержал, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 13 945 808 руб. 86 коп., в том числе 13 352 603 руб. 05 коп. компенсации в порядке статьи 25.1 Закона о банкротстве, 593 205 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 08.06.2024 – 11.09.2024 года, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

Заявленное истцом ходатайство не противоречит нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворено судом. Рассмотрению подлежат уточненные требования истца.

Ответчик иск оспорил, заявил ходатайство о направлении арбитражным судом запроса в Конституционный суд Российской Федерации.

Поскольку судом не установлено наличия оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца доказательств – сведений о размере реестра требований кредиторов.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку в нарушение положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не подтвердил невозможность самостоятельного получения таких сведений от истца.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2012 года по делу № А23-1732/2012 Общество с ограниченной ответственностью «Глобус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим определением от 13 ноября 2012 года утвержден ФИО3, являющийся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Определением от 16 января 2015 года суд отстранил арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Глобус», а определением от 23 марта 2015 года конкурсным управляющим должника утвердил ФИО1.

19 мая 2017 года конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением от 15 мая 2017 года №75 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «Глобус» убытков в сумме 29 519 000 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника и выбытием в связи с этим имущества должника, рыночная стоимость которого составляет указанную сумму.

Определением от 05 апреля 2019 года ФИО1 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Глобус». Этим же определением конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16 ноября 2022 года по делу № А23-1732/2012 взысканы с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобус» убытки в сумме 29 519 000 руб. 00 коп.

Основанием для привлечения арбитражного управляющего ФИО3 к ответственности в виде возмещения убытков послужила утрата нежилого здания (строения), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № 40:26:000212:0014 (прежний номер 40:26:031233:0004) ввиду заключения по итогам открытых торгов договора купли-продажи № 1 от 02.07.2013 права аренды указанного земельного участка.

Поскольку убытки, причиненные Обществу, не возмещены в полном объёме ни арбитражным управляющим, ни за счет страховщика его ответственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий ФИО3, с требованием о компенсационной выплате в порядке статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статьи 25.1 Закона о банкротстве, полагая, что поскольку взысканные по Определению Арбитражного суда Калужской области от 16 ноября 2022 года по делу № А23-1732/2012 с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобус» убытки в сумме 29 519 000 руб. 00 коп. не были возмещены ни арбитражным управляющим, ни страховщиком его ответственности (ООО СК "ГАЗПРОМ СТРАХОВАНИЕ"), имеются правовые основания для осуществления выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В силу положений статьи 25.1 Закона о банкротстве (в действующей редакции) для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Такое требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации при наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или удовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

По смыслу положений пунктов 5, 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве, обоснованность требования о компенсационной выплате проверяется саморегулируемой организацией на основании представленных решения суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документов, подтверждающих осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документа, подтверждающего отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направлении.

На основании пункта 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Факт причинения арбитражным управляющим ФИО3 Обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» убытков в сумме 29 519 000 руб. 00 коп. в связи с утратой нежилого здания (строения), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № 40:26:000212:0014, ввиду заключения но итогам открытых торгов договора купли-продажи № 1 от 02.07.2013 года права аренды указанного земельного участка, ответчиком не оспорен и подтверждается Определениями Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-1732/2012 от 16 ноября 2022 года, от 30 июня 2014, от 16 января 2015 года, от 23 ноября 2020 года, Решениями Арбитражного суда  Калужской области от 07 марта 2019 по делу № А23-7073/2017, от 19 ноября 2018 года по делу № А23-2310/2017.

На момент причинения убытков (02.07.2013 года) арбитражный управляющий ФИО3 являлся членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "ЭГИДА", что ответчиком также не оспорено, его ответственность была застрахована в  ООО страховая компания «Газпром страхование».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 года по делу № А40-139597/23 с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Газпром страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС» взыскано страховое возмещение в размере 3 000 000 рублей. Как указывает истец и не опровергнуто участниками настоящего судебного процесса, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 года по делу № А40-139597/23 на настоящий момент не исполнено, а размер взысканного страхового возмещения не покрывает размер причиненных ФИО3 убытков.

Доказательств возмещения ФИО3 заявленных убытков сверх установленного Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 года по делу № А40-139597/23 страхового возмещения и исполнения им Определения Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-1732/2012 от 16 ноября 2022 года суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец предпринял исчерпывающие меры по получению возмещения за счет самого арбитражного управляющего и страховой компании, которые не привели к положительному результату и погашению задолженности, что свидетельствует о возникновении у истца права требования компенсационной выплаты у ответчика.

Ответчик требования истца по праву не оспорил. Возражения по иску сводятся к несогласию с предъявленной к взысканию компенсации. Ответчик полагает, что расчёт размера компенсации должен быть произведён исходя из 25 % от размера компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, определяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения арбитражным управляющим действий (бездействия), повлекших  причинение убытков, то есть на 01.07.2013 года, что составляет 6190494,29 рублей * 25 % = 1 547 623 руб. 57 коп.

Вместе с тем, ответчиком не учтено следующее.

Моментом возникновения оснований ответственности ФИО3 в виде убытков  в связи с утратой нежилого здания (строения), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № 40:26:000212:0014, является момент заключения по итогам открытых торгов договора купли-продажи № 1 от 02.07.2013 года. Именно указанные действия явились причиной возникновения ущерба и основанием для применения ответственности.

Действующей редакций положения пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ) предельный размер выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации установлен в размере 50% от компенсационного фонда саморегулируемой организации применительно к одному случаю причинения убытков.

В силу переходных положений пункта 5.2 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установленный пунктом 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) предельный размер компенсационных выплат из компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих применяется в отношении компенсационных выплат, осуществляемых в связи с причинением убытков вследствие действий и (или) бездействия, совершенных в делах о банкротстве, производство по которым возбуждено после 1 января 2019 года.

Так как дело о банкротстве № А23-1732/2012 было возбуждено до этой даты, к спорным правоотношениям действующая редакция пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве не применима.

На дату совершения  ФИО3  правонарушения, повлекшего причинение убытков, действовали положения пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", что указано в пункте 11.1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Согласно пункту 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве в указанной редакции не допускается осуществление компенсационной выплаты в размере более чем двадцать пять процентов размера компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, определяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации на последнюю отчетную дату, предшествующую дате принятия решения суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков, по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Согласно представленной ответчиком справке № 13 от 12.12.2021 года, размер компенсационного фонда Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ЭГИДА" на 31.12.2021 года, то есть на последнюю отчётную даты, предшествующую вынесению Определения Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-1732/2012 от 16 ноября 2022 года, составляет 53 410 412 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах размер подлежащей выплате истцу компенсации в порядке статьи 25.1 Закона о банкротстве составляет 13 352 603 руб. 05 коп. (53 410 412 руб. 20 коп. * 25%).

Возражения ответчика о недопустимости взыскания с саморегулируемой организации арбитражных управляющих компенсации убытков в размере большем, чем составляет реестр требований кредитов, подлежат отклонению судом, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

В отсутствие доказательств, подтверждающих выплату истцу  предусмотренной  статьёй  25.1 Закона о банкротстве компенсации, иск в данной части подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 593 205 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 08.06.2024 – 11.09.2024 года, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан обоснованным, соответствующим требованиям закона. Период просрочки правомерно определён с учётом даты получения ответчиком требования (08.04.2024) и установленным пунктом 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве шестидесятидневным сроком на выплату. Как было указано выше, доказательств выплаты спорных денежных средств не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 593 205 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 08.06.2024 – 11.09.2024 года, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку Определением суда от 27 июня 2024 года истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 92 729 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ЭГИДА", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБУС", г. Калуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 945 808 руб. 86 коп., в том числе 13 352 603 руб. 05 коп. основного долга, 593 205 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2024 по 11.09.2024 года, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.09.2024 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ЭГИДА", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 92 729 рублей государственной пошлины по делу.

Взыскателям выдать исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                           М.С. Кочергин