Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А05-12613/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12613/2020
г. Архангельск
24 декабря 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,

ознакомившись с переданным из Октябрьского районного суда г.Архангельска по подсудности заявлением акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Попова дом 17)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (адрес: Россия, 163046, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Воскресенская, дом 12),

Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: Россия, 163046, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Воскресенская, дом 12) и

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; 163002, <...>)

о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 11.08.2020 об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по договору);

заинтересованные лица – общество с ограниченной ответственностью «Грата» (164232, <...> кв.14);

общество с ограниченной ответственностью «Няндомская вода» (164200, <...>);

Фонд «Устойчивое развитие Поморья» (163000, <...>);

государственное учреждение - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, 163072, <...>);

публичное акционерное общество «Ростелеком» (191002, <...>);

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (163001, <...> каб.506),

открытое акционерное общество «Сети» (164901, <...>);

общество с ограниченной ответственностью «ТД Электротехмонтаж» (198097, <...> литер П);

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (197046, <...>);

В заседании суда приняли участие представители:

от Межрайонного отдела – ФИО2 по служебному удостоверению;

от Управления ФССП – ФИО3 по доверенности.

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Медникова А.Г.

Суд установил следующее:

акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» обратилось с административным исковым заявлением в Октябрьский районный суд г.Архангельска к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 11.08.2020 об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору).

Определением от 12.10.2020 по делу №2а-3712/2020 административное дело по административному иску акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (далее – заявитель, общество) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 11.08.2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Обществом представлено дополнение к заявлению от 16.12.2020 №б/н к заявлению о признании незаконным и отмене постановления от 11.08.2020, заявлено ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя заявителя в связи с невозможностью явки.

Судебный пристав-исполнитель с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления ФССП просит суд в удовлетворении заявления отказать по доводам, изложенным в представленном в суд отзыве.

ПАО «ТГК-2» в отзыве на заявление не согласно с определением установленного размера в постановлении об обращении взыскания на имущественное право должника – право получения денежных средств по агентскому договору. В связи с невозможностью явки просило провести судебное заседание в отсутствие представителя.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание проведено и дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество является должником по сводному исполнительному производству №22385/20/29047-СД.

В состав указанного исполнительного производства входят исполнительные производства №№24131/20/29047-ИП, №23279/20/29047-ИП, №22915/20/29047-ИП, №22399/20/29047-ИП, 22393/20/29047-ИП, 22390/20/29047-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов Арбитражного суда Архангельской области, должником по которым является общество.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил, что между обществом (Принципал) и ПАО «ТГК-2» (Агент) заключён агентский договор о начислении и сборе платежей от 25.06.2019, согласно которому Агент обязуется от своего имени, но по поручению и за счет Принципала осуществлять начисление и сбор платежей с граждан и юридических лиц за жилищно-коммунальные услуги, которые включают плату за тепловую энергию, холодное водоснабжение и водоотведение, пени, производить перечисление фактически собранных денежных средств на расчетный счет принципала либо по письменному указанию Принципала на расчетный счет третьему лицу, производить перечисление фактически оплаченных гражданами и юридическими лицами сумм пени за жилищно-коммунальные услуги на расчетный счет принципала.

11.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору), согласно которому судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на имущественное право должника – право получения денежных средств по агентскому договору, принадлежащих должнику, в размере 70 % от каждого поступления, с последующим перечислением на депозитный счет ОСП для погашения остатка задолженности в размере 7 986 293 руб. 84 коп.

Названным постановлением на ПАО «ТГК-2» возложена обязанность со дня его получения ежедневно перечислять 70 % от каждого поступления в соответствии с агентским договором по реквизитам ОСП. Должнику запрещено изменять правоотношения, на основании которого возникло имущественное право.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. По мнению заявителя, поскольку на депозитный счет службы судебных приставов поступает более 70% всех денежных средств должника, происходит ущемление прав иных взыскателей на получение в процентном соотношении денежных средств по исполнительным документам.

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв, в котором указал на законность оспариваемого постановления, просит отказать в удовлетворении заявления, указал, что оставшаяся задолженность по сводному исполнительному производству составляет 33 534 071 руб. 32 коп., исполнительский сбор – 2 806 965 руб. 10 коп.

Заслушав пояснения, лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом об исполнительном производстве.

Как определено в статье 4 Закона №229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

На основании пункта 3 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В пункте 1 части 1 статьи 75 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в частности, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Как следует из пункта 7 части 1 этой же статьи, перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.

При этом частью 2.1 статьи 75 Закона №229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в отсутствие сведений, подтверждающих достаточность денежных средств, находящихся на счетах и в кассе должника, вправе обратить взыскание на право должника требовать от третьих лиц денежные средства за фактически поставленные товары (оказанные услуги) по заключенным гражданско-правовым договорам. При этом законодательством об исполнительном производстве не установлен конкретный размер в процентном выражении, в пределах которого судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на право требования должника получить причитающиеся ему денежные средства.

Поскольку общество, являясь должником по сводному исполнительному производству добровольно не исполнило требования исполнительных документов, денежные средства на расчетных счетах должника отсутствуют, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, обоснованно применил меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественное право общества по получению денежных средств по агентскому договору, принадлежащих должнику, в размере 70 % от каждого поступления в пределах размера задолженности, подлежащей взысканию с должника в рамках сводного исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Законом №229-ФЗ.

Поступающие на счет агента в соответствии с агентским договором денежные средства являются имуществом общества, на которые может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Установив размер удержания денежных средств по договору в размере 70%, судебный пристав-исполнитель учел баланс интересов должника и кредиторов, ограничив размер удержаний по сводному исполнительному производству.

Довод заявителя о том, что сумма в 30%, оставляемая в распоряжении общества, не позволит своевременно производить расчеты с другими кредиторами и производить выплаты по заработной плате признается судом необоснованным по следующим основаниям.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя как должника по исполнительному производству, неблагоприятные финансовые последствия, перечисленные в заявлении в суд и дополнении к заявлению, не связаны непосредственно с действиями судебного пристава-исполнителя.

Невозможность удовлетворения юридическим лицом требований кредиторов по денежным обязательствам не может освобождать должника от обязанности по исполнению вступивших в законную силу судебных актов. Равно как тяжелое имущественное положение должника не должно препятствовать исполнению судебных актов.

Довод заявителя о том, что установленный в оспариваемом постановлении размер удержаний не соответствует принципам законности и соразмерности подлежит отклонению, поскольку указанное постановление не нарушает требований действующего законодательства, а меры принудительного характера приняты судебным приставом-исполнителем в пределах сумм, указанных в исполнительных документах.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на право должника на получение денежных средств соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, а напротив, направлено на обеспечение исполнение судебных актов и фактическое восстановление нарушенных прав взыскателей по исполнительному производству, что исключает признание постановления недействительным, а действий незаконными в силу части 2 статьи 201 АПК РФ.

Как указано выше, согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, предполагается, что исполнение судебного решения не может нарушать ничьих прав и законных интересов. Не судебное решение должно исполняться с учетом интересов кредиторов должника по текущим обязательствам, а, наоборот, права кредиторов должника по текущим обязательствам должны реализовываться с учетом императивного требования данной правовой нормы.

Статья 855 ГК РФ устанавливает, что при недостаточности денег на счете должника в первую очередь происходит списание по исполнительным документам, и лишь после этого - по требованиям, не подтвержденным таковыми.

Закон № 229-ФЗ не предусматривает изменение порядка осуществления судебным приставом мероприятий по исполнению исполнительного документа в зависимости от наличия договорных связей должника с иными лицами; риск неисполнения должником своих обязательств перед контрагентами вследствие исполнения требований исполнительного документа лежит на должнике и на взыскателей возложен быть не может.

В то же время равная степень защиты всех кредиторов обеспечивается в рамках сводного исполнительного производства, предусмотренного статьей 34 Закона №229-ФЗ, и предполагающего распределение взысканных денежных средств равномерно между всеми кредиторами согласно установленной законом очередности, пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме в соответствии со статьей 111 Закона №229-ФЗ).

На основании изложенного, оспариваемое постановление является законным и обоснованным и, вопреки утверждению заявителя, не нарушает его права и законные интересы, в связи с чем требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и подлежащим отмене, проверенного на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по договору) от 11.08.2020, принятого судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 в отношении акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания».

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Калашникова