Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А45-5414/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5414/2018
г. Новосибирск
23 апреля 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 16.04.2018 года,

решение в полном объёме изготовлено 23.04.2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В.,

рассмотрев исковое заявление открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор", г. Новосибирск

к государственному казенному учреждению Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 96 925 903 рублей 12 копеек

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.12.2017 № 112, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.08.2017 № 10/200, удостоверение,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 91 382 802 рублей 96 копеек. В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования до 91 407 665 рублей 97 копеек. Уточнение иска судом принято.

Исковые требования основаны на статьях 330, 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, применив буквально положения пункта 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (утв. постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, далее - Правила) при расчете неустойки за нарушение срока выполнения работ по одному из периодов их выполнения по Контракту № Ф.2017.279391 от 11.07.2017 (далее - Контракт) допустил злоупотребление правом.

По второму этапу работ удержано 49 999 999,90 рублей. Расчет пени за нарушение сроков выполнения работ по второму этапу работ произведен Заказчиком не от стоимости работ по данному этапу, а от общей стоимости работ по государственному контракту (3 208 192 400 рублей).

05.12.2017 ГКУ НСО ТУАД направило в адрес ОАО "Новосибирскавтодор" претензию о начислении пени за нарушение сроков выполнения работ № 7724 от 05.12.2017, в которой сообщило о начислении пени за период с 09.11.2017 по 04.12.2017 в сумме 129 051 453,96 рублей. При этом сумма пени в размере 43 200 000 рублей удержана Заказчиком из стоимости выполненных работ по акту приемки выполненных работ № 4/Ф.2017.279391 от 26.01.2018.

Расчет пени за нарушение сроков выполнения работ по третьему этапу (период с 10.10.2017 по 08.11.2017) произведен Заказчиком не от стоимости работ по данному этапу (100 000 000 рублей), а от общей стоимости работ по государственному контракту (3 208 192 400 рублей), период выполнения определен с 11.07.2017 по 10.08.2023.

По мнению истца данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика, выразившемся в начислении неустойки в завышенном размере.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Доводы ответчика сводятся к тому, что неустойки за нарушение сроков выполнения работ рассчитаны в строгом соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Правил. Пеня, начисляемая за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, рассчитывается от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Действующее законодательство о контрактной системе не предусматривает расчета пени за просрочку исполнения обязательств от цены отдельных этапов (промежуточных санкций).

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующему.

Материалами дела установлено, что 11.07.2017 г. между ОАО «Новосибирскавтодор» и ГКУ НСО ТУ АД заключен государственный контракт № Ф.2017.279391 (далее-Контракт), согласно которому ОАО «Новосибирскавтодор» приняло на себя обязательства по выполнению подрядных работ по реконструкции автомобильной дороги «Новосибирск-Кочки-Павлодар» на участке Новосибирск-Ярково в Новосибирском районе Новосибирской области.

Цена Контракта составила 3 208 192 400 (три миллиарда двести восемь миллионов сто девяносто две тысячи четыреста) рублей 00 копеек с учетом НДС.

Согласно п. 4.2. контракта сдача Подрядчиком и приемка Заказчиком этапа работ осуществляется в сроки, определенные «Графиком выполнения строительно-монтажных работ» (Приложение № 2 к Контракту), «Графиками выполнения строительно-монтажных работ, согласно Приложениям № 1,2,3,4,5,6,7 к Приложению № 2 к Контракту).

Пунктом 7.3. Контракта предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается Контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Начислении пени и/или штрафа производится на основании претензии Заказчика, в которой устанавливается расчет суммы пени и/или штрафа с отражением суммы начисленных пени и/или штрафа в акте приемки этапа реконструкции и справке о стоимости выполненных работ (п. 7.10 Контракта).

Согласно п. 7.1. Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера пени и/или штрафа.

Оплата выполненных и принятых Заказчиком работ осуществляется в следующем порядке:

-сумма пени и/или штрафа, подлежащих внесению в доход областного бюджета Новосибирской области, перечисляется Заказчиком за Подрядчика и засчитывается в счет оплаты за выполненные работы по Контракту;

-оставшаяся сумма, за минусом перечисленных доход областного бюджета Новосибирской области пени и/или штрафа, перечисляется на расчетный счет Подрядчика, указанный в Контракте.

В соответствии с Календарным графиком (Приложение № 1 к Приложению № 2 к Контракту) строительно-монтажные работы второго этапа на сумму 100 000 000,00 рублей подлежат выполнению в срок с 09.09.2017 г. до 09.10.2017 г. Однако ввиду наличия причин, объективно создающих невозможность выполнения строительно-монтажных работ в обусловленный Контрактом срок, работы на сумму 9 013 762,24 рублей были выполнены и приняты Заказчиком 15.11.2017 г., работы на сумму 90 986 237,7 рублей были выполнены и приняты Заказчиком 30.11. 2017 г.

30.11.2017 г. ГКУ НСО ТУ АД направило в адрес ОАО «Новосибирскавтодор» претензию о начислении пени за нарушение сроков выполнения работ исх. № 7615, в которой сообщило о начислении пени за период с 16.11.2017 г. по 30.11.2017 г.

При этом сумма пени по 2-му этапу удержана Заказчиком в следующем порядке:

- в размере 3 068 100 рублей из стоимости выполненных работ по акту приемки выполненных работ № 11/Ф.2017.279391 от 26.01.2018 г.;

- в размере 1 558 894,64 рублей из стоимости выполненных работ по акту приемки выполненных работ № 10/Ф.2017.279391 от 26.01.2018 г.;

- в размере 28 209 324,57 рублей из стоимости выполненных работ по акту приемки выполненных работ № 9/Ф.2017.27931 от 26.01.2018 г.;

- в размере в размере 5 665 016,58 рублей из стоимости выполненных работ по акту приемки выполненных работ № 8/Ф.2017.279391 от 26.01.2018 г.;

- в размере 1 900 454,83 рублей по акту приемки выполненных работ № 6/Ф.2017.279391 от 26.01.2018 г.;

- в размере 9 598 209, 28 рублей была удержана Заказчиком по акту приемки выполненных работ № 7/Ф.2017.279391 от 26.01.2018 г.

Всего удержано пени по второму этапу 49 999 999 рублей 90 копеек.

Расчет пени за нарушение сроков выполнения работ по второму этапу (период с 09.09.2017 г. - 09.10.2017 г.) произведен Заказчиком не от стоимости работ по данному этапу (100 000 000 руб.), а от общей стоимости работ по государственному контракту (3 208 192 400 руб.), период выполнения которых определен с 11.07.2017 г по 10.08.2023 г.

Строительно-монтажные работы третьего этапа на сумму 66 860 000,00 рублей подлежат выполнению в срок с 10.10.2017 г. до 08.11.2017 г.

Однако ввиду наличия причин, объективно создающих невозможность выполнения строительно-монтажных работ в обусловленный Контрактом срок, работы на сумму 34 500 000 рублей выполнены и приняты Заказчиком 04.12.2017 г., работы на сумму 32 360 000 рублей выполнены и приняты Заказчиком 06.12.2017 г.

05.12.2017 г. ГКУ НСО ТУ АД направило в адрес ОАО «Новосибирскавтодор» претензию о начислении пени за нарушение сроков выполнения работ за исх. № 7724 от 05.12.2017 г., в которой сообщило о начислении пени за период с 09.11.2017 г. по 04.12.2017 г. в сумме 129 051 453,96 рублей.

При этом сумма пени по третьему этапу в размере 43 200 000 руб. удержана Заказчиком из стоимости выполненных работ по акту приемки выполненных работ № 4/Ф.2017.279391 от 26.01.2018 г.

Расчет пени за нарушение сроков выполнения работ по третьему этапу (период с 10.10.2017 г. - 08.11.2017 г.) произведен Заказчиком не от стоимости работ по данному этапу (100 000 000 руб.), а от общей стоимости работ по государственному контракту (3 208 192 400 руб.), период выполнения которых определен с 11.07.2017 г. по 10.08. 20123 г.

Таким образом, Заказчиком удержано пени: 49 999 999,90 рублей + 43 200 000 рублей = 93 199 999,90 рублей

Генподрядчик не согласен с таким размером удержанной пени, а также с ее расчетом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Как следует из пункта 6 Правил, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (под- рядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе от- дельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: C = C ЦБ  ДП, где:

CЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Цен- тральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Цен- тральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Ответчик произвёл расчёт неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту по формуле Правил, исходя из стоимости подлежащих выполнению работ по контрактам в целом за 2017-2023 годы за минусом стоимости работ, выполненных по контрактам до даты нарушения обязательства.

Проанализировав доводы истца в совокупности и взаимосвязи с доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд пришёл к выводу об ошибочности расчёта, начисленной истцу в соответствии с пунктами 7.3 контракта неустойки за просрочку выполнения работ по контракту, поскольку такой расчёт осуществлён без учёта положений пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) и Правил по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара на основании государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). При этом изложенная норма, исходя из процитированных положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, подлежит применению с учётом того, что расчёт неустойки должен быть произведён от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Показатель Ц, учитываемый при расчёте пени по формуле, указанной в пункте 6 Правил, в рассматриваемом случае будет равен стоимости работ по определенному этапу, показатель В будет равен стоимости фактически выполненных истцом работ по этапу.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным довод истца о том, что неустойка за заявленные ответчиком периоды должна начисляться только за просрочку выполнения работ, фактически не выполненных по конкретному этапу выполнения работ.

Применение при расчёте неустойки показателей Ц и В в размере стоимости всех работ по контракту и стоимости работ, выполненных до момента нарушения обязательства в целом по контракту при выполнении работ не одномоментно, а на протяжении более пяти лет, не является правомерным, поскольку неустойка в виде пени установлена за нарушение конкретного обязательства.

В данном случае ответчик утверждает о нарушении истцом срока выполнения не всех работ по контракту, а сроков выполнения работ по конкретному этапу с конкретными сроками их выполнения и определённой стоимостью данных работ. Рассчитывать при таких обстоятельствах неустойку за нарушение срока выполнения периодической части работ с применением показателя Ц, включающего стоимость работ, срок выполнения которых ещё не наступил, неправомерно.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с расчётом неустойки, выполненным истцом, изложенном в иске, в таблицах: по второму этапу - 1 125 954,69 рублей; по третьему этапу - 4 290 000 рублей.

Аналогичный подход к расчёту пени за нарушение срока исполнения периодических обязательств нашёл своё подтверждение в актуальной правоприменительной практике (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу № А70-10379/2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2017 по делу № А70-10379/2016).

Истец, посчитав размер неустойки завышенным и несоответствующим последствиям неисполнения обязательства истцом, заявил требование о применении к спорным отношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя его тем, что в настоящее время работы по 1, 2 и 3 этапу выполнены истцом и приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний, негативные последствия несвоевременного исполнения истцом обязательств по выполнению работ для ответчика не наступили.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3. контракта за просрочку исполнения обязательств подрядчиком, предусмотренных контрактом, заказчик начисляет неустойку в виде пени за каждый день просрочки обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного сторонами срока исполнения обязательств по формуле, определенной Постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013, в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненным подрядчиком.

Истец, обратившись с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, просит суд снизить размер определенной контрактом неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоразмерный последствиям нарушенного обязательства до 1 792 333,93, исходя из двойной ставки рефинансирования, и взыскать с ответчика 91 407 665 рублей 97 копеек.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств трактуется как один из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п.п. 75, 78 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016).

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив всю совокупность доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком, принимая во внимание незначительный срок нарушения истцом обязательства, предусмотренного по этапам; а также отсутствие со стороны ответчика возражений по качеству, объёму работ (акты подписаны без замечаний), суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки, рассчитав ее, исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей в период нарушения обязательства, а именно: до 1 792 333,93 рублей, руководствуясь следующим расчетом.

Размер пени за ненадлежащее исполнение истцом обязательства за период

с 16.11.2017 г. по 30.11.2017 г. (2 этап): 100 000 000 руб. - 9 013 762,14*8,25%*15дней/365 = 312 765,19*2 = 616 991,47 рублей;

Размер пени за ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательства за период с 09.11.2017 г. по 04.12.2017 г. (3 этап):

100 000 000 руб. - 0 *8,25%*26 дней/365= 595 833,33*2=1 175 342,46 рублей.

Всего, таким образом, правомерным является предъявление ответчиком к истцу требований о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по 2-му и 3-му этапам на общую сумму 1 792 333,93 рублей.

По мнению суда, с учетом изложенных выше обстоятельств указанная сумма достаточна для компенсации потерь кредитора (ответчика) и соразмерна последствиям нарушения обязательств должником (истцом), соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика, также она не является ниже исчисленной исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Таким образом, с учетом приведенного расчета, разница между размером удержанной из оплаты выполненных работ пени - 93 199 999,90 рублей и фактическим размером пени - 1 792 333,93 рублей составляет - 91 407 665 рублей 97 копеек.

Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме, составляющей разницу между договорной неустойкой и размером неустойки, сниженной судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 91 407 665 рублей 97 копеек.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из выше изложенного, сумма неосновательного обогащения в размере 91 407 665 рублей 97 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании чего, сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, в размере 200 000, 00 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

91 407 665 рублей 97 копеек неосновательного обогащения и 200 000 рублей судебных расходов в виде уплаченной госпошлины.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Печурина