Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А50-25110/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25110/2023
27 марта 2024 года
город Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Уральский хлеб» (г. Каменск-Уральский; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному обществу «Спецнефтехиммаш» (Пермский край, г. Краснокамск; ОГРН <***>; ИНН <***>),

третьи лица:

1) акционерное общество «Красногвардейский крановый завод» (Свердловская обл., Артемовский р-н, п. Красногвардейский; ОГРН <***>; ИНН <***>),

2) Межрайонная ИФНС России № 22 по Свердловской области (Свердловская обл., г. Каменск-Уральский; ОГРН <***>; ИНН <***>),

3) Межрайонная ИФНС России № 1 по Пермскому краю (Пермский край, г. Кудымкар; ОГРН <***>; ИНН <***>),

4) Межрайонная ИФНС России № 23 по Свердловской области (Свердловская обл., г. Артемовский; ОГРН <***>; ИНН <***>),

5) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (г. Нижний Новгород; ОГРН <***>; ИНН <***>),

о взыскании 3 000 000 руб. основного долга, 278 876,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением со вступления в законную силу решения суда по день его исполнения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 14.09.2023, паспорт, диплом (посредством системы веб-конференции),

от ответчика, третьих лиц: не явились (извещены),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Уральский хлеб» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Спецнефтехиммаш» (ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. задолженности, образовавшейся в связи с перечислением указанных денежных средств акционерному обществу «Красногвардейский крановый завод» по платежному поручению № 25 от 28.04.2022 на основании письма ответчика от 27.04.2023, а также взыскании 278 876,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2022 по 25.09.2023 с последующим начислением со дня вступления в законную силу решения суда по день его исполнения.

Определением суда от 01.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено акционерное общество «Красногвардейский крановый завод».

Определением суда от 25.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований также привлечены Межрайонная ИФНС России № 22 по Свердловской области, Межрайонная ИФНС России № 1 по Пермскому краю, Межрайонная ИФНС России № 23 по Свердловской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам искового заявления.

Третье лицо АО «Красногвардейский крановый завод» явку в судебное заседание не обеспечило; позицию по делу изложило в отзыве от 18.01.2024, в котором поддерживает исковые требования.

Третье лицо Межрайонная ИФНС России № 22 по Свердловской области явку в судебное заседание не обеспечило; просило рассмотреть дело в своё отсутствие; позицию по делу изложило в отзыве от 26.02.2024, в котором усматривало в действиях сторон и АО «Красногвардейский крановый завод» признаки сомнительных хозяйственных операций между взаимозависимымми лицами, также полагало, что заемные правоотношения между сторонами не могли возникнуть на основании письма от 27.04.2022 в отсутствие подписанного договора займа.

Третье лицо Межрайонная ИФНС России № 1 по Пермскому краю явку в судебное заседание не обеспечило; отзыв на иск не представило.

Третье лицо Межрайонная ИФНС России № 23 по Свердловской области явку в судебное заседание не обеспечило; просило рассмотреть дело в своё отсутствие; отзыв на иск не представило, указав, что по делу рассматриваются гражданско-правовые отношения между юридическими лицами.

Третье лицо Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу явку в судебное заседание не обеспечило; отзыв на иск не представило.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела письмом от 27.04.2022 (л.д. 10) ответчик обратился к истцу с просьбой частично погасить текущую задолженность ответчика перед АО «Красногвардейский крановый завод» согласно акта сверки на 27.04.2022 по договору аренды оборудования от 01.10.2013 в размере 3 000 000 руб. Кроме того в тексте указанного письма ответчик гарантировал возврат истцу суммы 3 000 000 руб. до 01.08.2022.

Платежным поручением № 25 от 28.04.2022 истец перечислил на основании письма от 27.04.2022 сумму 3 000 000 руб. на счет АО «Красногвардейский крановый завод» (л.д. 11).

Поскольку по состоянию на 01.08.2022 ответчик не возвратил истцу 3 000 000 руб., то истец 26.09.2023 направил в адрес ответчика претензию о погашении спорной задолженности. Претензия осталась без исполнения со стороны ответчика.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика просроченной задолженности по письму от 27.04.2022, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами отношения по возврату просроченной задолженности по письму от 27.04.2022 суд квалифицирует как заемные и отмечает при этом, что существенные условия договора займа сторонами фактически соблюдены. Кроме того, из письма от 27.04.2022 следует явная воля ответчика возвратить полученную сумму в срок до 01.08.2022. Таким образом, суд не усматривает оснований для переквалификации спорных правоотношений с договорных на внедоговорные.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как следует из платежного поручения № 25 от 28.04.2022 истец перечислил на основании письма ответчика от 27.04.2022 сумму 3 000 000 руб. на счет АО «Красногвардейский крановый завод», то есть со стороны истца факт передачи ответчику заемной суммы считается доказанным.

Как следует из письма ответчика от 27.04.2022 последний обязался вернуть истцу сумму 3 000 000 руб. в срок до 01.08.2022. Доказательств возвращения указанной суммы ответчик суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 3 000 000 руб. основного долга по письму от 27.04.2022 являются обоснованными.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 809 ГК РФ составляет 278 876,71 руб. за период с 02.08.2022 по 25.09.2023.

Указанный расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным; ответчиком расчет не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 278 876,71 руб. за период с 02.08.2022 по 25.09.2023 с последующим начислением процентов со дня вступления в законную силу решения суда по день его исполнения также являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходит из того, что материалы дела не содержат доказательств нарушения прав третьих лиц в ходе совершения сторонами спорной финансовой операции. При этом факт совершения финансовых операций с участием аффилированных лиц (истец, ответчик и АО «Красногвардейский крановый завод») сам по себе не влечет вывод о незаконности спорных правоотношений в отсутствие прямых доказательств нарушения прав третьих лиц.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Спецнефтехиммаш» (Пермский край, г. Краснокамск; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Уральский хлеб» (г. Каменск-Уральский; ОГРН <***>; ИНН <***>) 3 000 000 руб. основного долга, 278 876,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2022 по 25.09.2023 с последующим начислением процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения решения суда, исходя из суммы основного долга 3 000 000 руб.; а также взыскать 39 394 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Д.Б. Коротков