Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А24-4403/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4403/2017
г. Петропавловск-Камчатский
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СпецМорТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 683013, <...>)

к

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 683000, <...>), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН <***>, юридический адрес: 109012, <...>)

о взыскании 764 552,94 руб. неустойки по договорам,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.02.2017, со специальными полномочиями, сроком по 31.12.2017),

от ТУ Росимущества: не явились,

от Росимущества: не явились,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецМорТрансСервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее – ТУ Росимущества) о взыскании 764 552,94 руб. неустойки по договорам от 16.07.2012 № 33 и от 24.12.2012 № 47.

При недостаточности или отсутствии денежных средств у ТУ Росимущества истец просил взыскать сумму неустойки в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации (далее – Росимущество).

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал на нарушение ТУ Росимущества сроков оплаты услуг по договорам хранения и на наличие у него обязанности по оплате неустойки. Считает причины нарушения сроков оплаты услуг неуважительными, в связи с чем не усматривает оснований для освобождения ТУ Росимущества от уплаты неустойки. Пояснил, что обращался к ТУ Росимущества с претензией об оплате неустойки, однако до настоящего времени требование истца ответчиками не удовлетворено. Истец просит взыскать с ТУ Росимущества указанную сумму в судебном порядке, а также привлечь к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Росимущества и в случае недостаточности у ТУ Росимущества денежных средств взыскать сумму неустойки за счет казны Российскую Федерацию.

ТУ Росимущества по заявленным требованиям возразило. Со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.1999 № 7297/98 по делу № А40-15045/98-63-206 считает, что ответственность в форме неустойки может быть возложена на бюджетное учреждение только в том случае, если будет установлено, что денежных средств, получаемых от осуществления отдельных платных видов деятельности, будет достаточно для надлежащего исполнения договорных обязательств, но учреждение не проявило заботливости в той степени, какая от него требовалась по характеру обязательства. Также ТУ Росимущество указало, что возражает против привлечения к делу в качестве субсидиарного ответчика Росимущества, поскольку территориальный орган не является казенным учреждением, и Росимущество не может отвечать по его обязательствам.

Росимущество свое отношение к заявленным требованиям не выразило, письменный отзыв не представило.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчики в предварительное судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается судом без участия представителей ответчиков.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.07.2012 между истцом (хранитель) и ТУ Росимущества (заказчик) заключен договор № 33 на оказание услуг по ответственному хранению конфискованных морских судов, приведенных в перечнях № 1 и № 2 и составляющих казну Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 договора хранение судов осуществляется хранителем в течение одних суток с момента приемки каждого судна на хранение. Максимальная цена договора предусмотрена сторонами в пункте 3.1 в размере 95 000 руб.

Согласно пункту 3.3 договора вознаграждение за хранение выплачивается хранителю путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в течение 30 дней с момента подписания акта оказанных услуг и получения счета на оплату. Оплата производится на основании выставленного счета и акта выполненных работ/оказанных услуг и осуществляется из расчета цены вознаграждения в сутки за хранение судов, указанных в перечне № 1, в сумме 7 500 руб. за каждой судно*количество суток фактически выполненных работ/оказанных услуг и цены вознаграждения судов, указанных в перечне № 2, из расчета цены вознаграждения в сутки в сумме 5 000 руб. за каждое судно*количество суток фактически оказанных услуг.

16.07.2012, 17.07.2012, 18.07.2012 ТУ Росимущества передало на хранение истцу 12 судов по акту приема-передачи. После истечения срока хранения, предусмотренного договором, возврат судов произведен не был.

Кроме того, 24.12.2012 между истцом (хранитель) и ТУ Росимущества (заказчик) заключен договор № 47 на оказание услуг по ответственному хранению конфискованного судна МАСУ МАРУ № 5, составляющего казну Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 договора хранение судна осуществляется хранителем в течение восьми суток с момента приемки судна на хранение. Максимальная цена договора предусмотрена сторонами в пункте 3.1 в размере 47 200 руб.

Согласно пункту 3.3 договора вознаграждение за хранение выплачивается хранителю путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в течение 30 дней с момента подписания акта оказанных услуг и получения счета на оплату.

24.12.2012 ТУ Росимущества передало на хранение истцу судно МАСУ МАРУ № 5 по акту приема-передачи. После истечения срока хранения, предусмотренного договором, возврат судна произведен не был.

На условиях заключенных договоров истец оказывал ТУ Росимущества услуги по хранению судов в период с 01.12.2015 по 29.02.2016. Общая стоимость услуг по хранению составила 7 816 900 руб.

Поскольку оплата услуг ТУ Росимущества не производилась, истец обратился за ее взысканием в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.07.2016 по делу № А24-1044/2016 требования истца были удовлетворены, с ТУ Росимущества в пользу истца взыскано 7 816 900 руб. задолженности по оплате услуг по хранению судов.

Платежным поручением от 31.03.2017 № 665759 ТУ Росимущества перечислило на счет истца взысканную сумму.

Ссылаясь на нарушение ТУ Росимущества сроков оплаты услуг по хранению судов, истец обратился к ответчикам с претензиями от 03.07.2017 об оплате неустойки.

Поскольку до настоящего времени оплата неустойки ответчиками не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено Арбитражным судом Камчатского края в ходе рассмотрения дела № А24-1044/2016, в нарушение условий договоров от 16.07.2012 № 33 и от 24.12.2012 № 47 ТУ Росимущества в период с 01.12.2015 по 29.02.2016 не производило оплату услуг по хранению судов. На момент рассмотрения указанного дела сумма задолженности составила 7 816 900 руб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.07.2016 по делу № А24-1044/2016 вступило в законную силу, оно имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Так как в рамках дела № А24-1044/2016 факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлен, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

В данном случае суд не принимает во внимание тот факт, что на момент рассмотрения вопроса о взыскании неустойки действие договоров от 16.07.2012 № 33 и от 24.12.2012 № 47 истекло.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 68 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Следовательно, основания для начисления неустойки у истца имелись.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты услуг по договорам произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

Ссылки ТУ Росимущества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.1999 № 7297/98 по делу № А40-15045/98-63-206 судом отклоняются, поскольку обстоятельства указанного дела не идентичны обстоятельствам рассматриваемого спора.

Признаков злоупотребления истцом правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договоров от 16.07.2012 № 33 и от 24.12.2012 № 47 в добровольном порядке.

Так, в пункте 5.6 договоров предусмотрено право истца требовать от ответчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, подлежащей оплате.

На основании указанного положения договоров и в соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ТУ Росимущества неустойку в размере 764 552,94 руб.

При проверке расчета неустойки судом установлено, что расчет произведен истцом исходя из количества фактических календарных дней в периоде просрочки и одновременно 360 дней в году. Указанная методика была предложена для расчета гражданско-правовых санкций в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Между тем в соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт признан не подлежащим применению.Следовательно, расчет неустойки за соответствующий период должен производиться, исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366) на основании пункта 4.2 Положения о порядке предоставления банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 04.08.2003 № 236-П.

С учетом указанного нормативного правового акта судом произведен перерасчет неустойки, по результатам которого размер неустойки составил 757 071,68 руб.

Заявлений о снижении размера неустойки от ответчиков не поступило, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ТУ Росимущества неустойки за нарушение срока оплаты услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 757 071,68 руб.

Оценивая возможность привлечения к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Росимущества, суд исходит из следующего.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В пункте 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, закреплено правило, согласно которому Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Росимущества, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций.

Таким образом, учитывая положения статьи 399 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным при недостаточности или отсутствии денежных средств у ТУ Росимущества взыскать сумму задолженности и судебные издержки в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации.

При этом ссылки ответчиков на статью 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Типовое положение о территориальном органе Росимущества, утвержденное приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 № 374, судом отклоняются как основанные на ошибочном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах суд считает возможным при недостаточности или отсутствии денежных средств у ТУ Росимущества взыскать сумму неустойки в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований по правилам статьи 110 АПК РФ суд относит на ТУ Росимущества и Росимущество судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецМорТрансСервис» 757 071 (семьсот пятьдесят семь тысяч семьдесят один) рубль 68 копеек неустойки и 18 112 (восемнадцать тысяч сто двенадцать) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 775 183 (семьсот семьдесят пять тысяч сто восемьдесят три) рубля 68 копеек.

При недостаточности или отсутствии денежных средств у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае взыскать 775 183 рубля 68 копеек в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Т.А. Арзамазова