Решение от 23 января 2017 г. по делу № А51-13893/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13893/2016
г. Владивосток
23 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО2, ФИО3

к ФИО4,

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Дальнего Востока» (ИНН 2540213494), Сологуб Игорь Леонидович,

при участии в заседании:

от истцов: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 10.01.2017, паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

ФИО2 и ФИО3 (далее - истцы) обратились в арбитражный суд с иском к ФИО4 (далее - ответчик) о признании недействительными договоров купли-продажи доли от 02.02.2016 (две штуки) и признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Строительно-монтажное управление Дальнего Востока» №4 от 01.02.2016.

Истцы и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Из материалов дела суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Дальнего Востока» (далее - общество) зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока 28.08.2015с присвоением основного государственного регистрационного номера 1152540005804. Основным видом деятельности общества является производство общестроительных работ.

До февраля 2016 года участниками общества с равными долями в уставном капитале общества по 50% являлись ФИО2 и ФИО3.

01.02.2016 проведено внеочередное общее собрание участников общества, оформленное протоколом №4, на котором участниками общества приняты следующие решения:

о продаже доли участника общества ФИО2 в размере 25% уставного капитала общества номинальной стоимостью 2 500 рублей третьему лицу – ФИО4,

о продаже доли участника общества ФИО3 в размере 25% уставного капитала общества номинальной стоимостью 2 500 рублей третьему лицу – ФИО4.

02.02.2016 между ФИО2 и ФИО4, и между ФИО3 и ФИО4 заключены договоры купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Строительно-монтажное управление Дальнего Востока».

В результате заключенных договоров доли в уставном капитале общества распределились следующим образом: по 25% - у истцов и 50% - у ФИО4

В обоснование заявленных требований истцы указали, что для достижения целей образования общества последним был заключен ряд договоров подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ на объекте капитального строительства «Строительство жилых домов в г. Владивостоке. Жилой район «Снеговая падь» Комплекс Д».

Заказчиком договоров выступило казенное предприятие Приморского края «Единая дирекция по строительству на территории Приморского края» (далее – КППК «Приморкрайстрой»). С 30.12.2015 директором КППК «Приморкрайстрой» является ФИО5, который в целях получения сугубо личной выгоды под угрозой прекращения финансирования строительства, используя свое служебное положение, заставил учредителей общества продать часть долей в уставном капитале общества ФИО4, который является по отношению к ФИО5 аффилированным лицом. Так, по мнению истцов, ФИО5 предполагал осуществлять контроль за деятельностью общества.

Полагая, что договоры об отчуждении части долей в уставном капитале общества, заключены истцами под влиянием угрозы со стороны третьего лица ФИО5, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании указанных договоров купли-продажи доли и протокола внеочередного общего собрания участников общества недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Одним из способов защиты гражданских прав, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской федерации является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В предусмотренных статьей 179 ГК РФ случаях волеизъявление потерпевшей стороны либо не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

Сделка, совершенная под влиянием угрозы - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего физического или психологического воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего.

Для признания сделки недействительной угроза должна быть непосредственной причиной совершения сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истцами в материалы дела не представлены доказательства того, что воля истцов при совершении ими оспариваемых сделок была направлена на возникновение иных правовых последствий.

Как следует, из истребованных судом протоколов допроса ФИО4 по уголовному делу №046560, протокола очной ставки между свидетелями ФИО4 и ФИО7 следует, что истцы – ФИО2 и ФИО3, а также ФИО4 действовали, как участники общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Дальнего Востока», добровольно без какого либо принуждения выполняя указания других лиц.

Так, согласно протоколу очной ставки от 22.07.2016 допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что по требованию ФИО5 последнему необходимо передать 50% уставного капитала общества в собственность ФИО4 для того, чтобы ФИО5 имел возможность полностью контролировать финансовую деятельность общества.

ФИО7 по договоренности с ФИО4 встретились у нотариуса, куда он (ФИО7) привез ФИО2 и ФИО3, которые подписали договор купли-продажи доли в уставном капитале общества в пользу ФИО4, после чего последний стал юридически владельцем 50% доли в уставном капитале общества.

Согласно протоколу дополнительного допроса свидетеля от 26.04.2016 ФИО4 пояснил, что в момент его трудоустройства по указанию ФИО5 в ООО «СМУ ДВ» все вопросы о размерах и процентах откатов обсуждала ФИО7 с Сологубом, поскольку именно она и ее муж ФИО7 по указанию ФИО5 занимались подготовкой документов для нотариального переоформления на него 50% доли уставного капитала общества, а эти указания мог дать только Сологуб. В последующем Сологуб говорил ему только приезжать получать документы в ООО «СМУ ДВ» и перевозить их туда, куда ему скажут, что он и делал.

Соответственно, из представленных доказательств следует вывод о том, что истцы и ответчик, действовали в качестве учредителей и участников общества формально, выполняя указания других лиц, которые участниками общества не являлись.

Таким образом, такие формальные действия всех сторон спора по выполнению указаний других лиц, исключают возможность суду сделать вывод о том, что кто-либо из участников общества заключал оспариваемые сделки под влиянием насилия или угрозы, поскольку отношения между указанными в представленных протоколах иными лицами (Сологуб, У-вы) не связаны с предметом настоящего спора.

Оценив представленные истцами доказательства, принимая во внимание осуществление истцами добровольного участия в деятельности общества, а также отсутствие доказанного факта принуждения или угрозы со стороны третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что требования истцов, основанные на положениях статьи 179 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требование истцов о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Строительно-монтажное управление Дальнего Востока» №4 от 01.02.2016 суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и учредительными документами общества.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона об обществах).

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Статья 12 ГК РФ также предусматривает в качестве способа защиты нарушенного права признание недействительным решения собрания.

Вместе с тем ни действующим гражданским законодательством, ни корпоративными нормами не предусмотрен такой способ защиты права, как признание протокола общего собрания участников недействительным.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалы дела не содержат каких-либо уточнений исковых требований в части признания недействительным протокола собрания общества.

Таким образом, требования истцов в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Определением суда от 04.08.2016 по настоящему делу по ходатайству истцов приняты обеспечительные меры.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, суд признал необходимым отменить указанные обеспечительные меры.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Обеспечительные меры по делу №А51-13893/2016, установленные определением Арбитражного суда Приморского края от 04 августа 2016 года, отменить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья А.А.Хижинский