Решение от 18 июня 2018 г. по делу № А59-1478/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, Адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-office@sakhalin.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Южно-Сахалинск Дело № А59-1478/2018

«18» июня 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.06.2018, решение в полном объеме изготовлено 18.06.2018.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мощенской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317650100017610, ИНН <***>, 694550, <...>)

к муниципальному бюджетному учреждению Анивское «Благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 694030, <...>)

о взыскании задолженности за выполненные работы

при участии:

истца ФИО1,

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 6 от 31.01.2018 (до перерыва), руководителя МБУ Анивское «Благоустройство» ФИО3 (после перерыва).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению Анивское «Благоустройство» (далее – МБУ Анивское «Благоустройство», ответчик, заказчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 972 373 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 307, 309, 310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование заявленных требований указано, что 02.11.2016 между ООО «Илада» (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 82/16 по объекту: «Обустройство земельных участков подлежащих предоставлению семьям, имеющим трех и более детей».

05.04.2017 ответчик утвердил локальный сметный расчет по обустройству дренажных железобетонных труб, которые ООО «Илада» были выполнены, но не оплачены заказчиком.

02.02.2018 между ООО «Илада» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования, в результате которого от цедента к цессионарию перешло право требования к МБУ Анивское «Благоустройство» в размере 972 373 рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что утверждение локального сметного расчета не свидетельствует о выполнении работ, считает, что сторонами не соблюден порядок увеличения сметной стоимости работ при выполнении договора № 82/16 от 02.11.2016.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 02.11.2016 по результатам открытого аукциона между ООО «Илада» и МБУ Анивское «Благоустройство» заключен договор № 82/16 «Обустройство земельных участков подлежащих предоставлению семьям, имеющим трех и более детей», по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по объекту: «Обустройство земельных участков подлежащих предоставлению семьям, имеющим трех и более детей» (далее - Объект) в объемах, предусмотренных настоящим договором, согласно утвержденной проектной документации, проекту производства работ, с соблюдением технологии и всех требований действующей нормативной и технической документации, технического задания (приложение № 3), в сроки, установленные графиком выполнения и сдачи работ (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять выполненные в соответствии с условиями настоящего договора работы и оплатить их на условиях настоящего договора.

В пункте 3.1 договора установлено, что цена настоящего договора составляет 36 240 124 рублей 8 копеек, в том числе НДС 18% - 5 528 145 рублей 52 копейки.

В ходе выполнения работ по договору, 22.11.2016 подрядчик уведомил заказчика, что при устройстве дорог к земельным участкам, в техническом задании не учтено устройство дренажных труб. Так как дорожное полотно будет выше земельных участков, участки после обильных осадков и таяния снега будут затопляться водой. В связи с этим возникла необходимость устройства дренажных труб через обустраиваемые дороги.

В ответ на данное уведомление, заказчик 10.03.2017 за исх. № 132 просил подрядчика приобрести и установить трубы следующим диаметром:

- на 3 участках пересечения дорог предусмотреть железобетонные трубы диаметром 1300 мм;

- на 5 участках пересечения дорог предусмотреть железобетонные трубы диаметром не менее 1000 мм.

14.03.2017 за исх. № 38 подрядчик уведомил заказчика об отсутствии труб диаметром 1300 мм, и просил согласовать укладку труб диаметром 1000 мм.

23.03.2017 за исх. № 46 подрядчик уведомил заказчика, что без предоставления утвержденной сметы, компания не может начать работы по установке водопропускных труб для обеспечения водоотведения от участков в паводковый период.

05.04.2017 за исх. № 182 руководитель МБУ Анивское «Благоустройство» уведомил подрядчика, о согласовании локального сметного расчета по обустройству дренажных железобетонных труб.

05.04.2017 руководителем МБУ Анивское «Благоустройство» утвержден локальный сметный расчет на сумму 972 373 рубля.

16.05.2017 сторонами подписан акт № 1 приемки законченного строительством объекта на сумму 35 004 571 рубль 71 копейка. В выполненные работы, работы по устройству дренажных труб не вошли и оплачены не были.

02.02.2018 между ООО «Илада» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования от ООО «Илада» к МБУ Анивское «Благоустройство».

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382, статьи 383 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, в соответствии с заключенным договором уступки права требования, право требования задолженности по договору 02.02.2018 года перешло к истцу.

05.02.2018 истцом в адрес ответчика за исх. № 15 направлена претензия об оплате выполненных работ по договору № 82/16 от 02.11.2016.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из условий контракта, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, общими нормами об обязательствах и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Судом установлено, что 21.11.2016 подрядчик сообщил заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ в виде устройства дренажных труб.

Письмом от 10.03.2017 исх. № 132 заказчик выразил свое согласие на проведение данного вида работ.

Письмом от 05.04.2017 исх. № 182 заказчик согласовал подрядчику сметный расчет на проведение указанных работ в сумме 973 373 рубля.

Пунктами 3, 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

По смыслу указанных правовых норм дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что подрядчиком с согласия заказчика выполнены дополнительные работы, которые были необходимы для выполнения работ по контракту.

Данное обстоятельство также подтверждается заключением эксперта № 10СТЭ/18 от 29.05.2018, проведенного по инициативе ИП ФИО1, согласно которого на участках подъездных путей к земельным участкам, подлежащим представлению семьям, имеющим трех и более детей в г. Анива выполнены следующие работы:

- разработка грунта в траншее экскаватором;

- укладка трубопроводов из железобетонных безнапорных раструбных труб диаметром 1000 мм;

- обратная засыпка траншей и котлованов бульдозером;

- уплотнение грунта.

Заключение эксперта от 29.05.2018 № 10СТЭ/18 сторонами не оспаривалось. Ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу качества работ не поступали.

Суд, оценив с позиции статьи 71 АПК РФ заключение эксперта № 10СТЭ/18 от 29.05.2018, пришел к выводу, что оно в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения ИП ФИО1 работ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

Суд принимает во внимание, что перечень работ, указанных в заключении эксперта, соответствует изложенным в локальном сметном расчете, утвержденном ответчиком, а также то, что их размер не превышает 10 % от общей стоимости контракта.

Оценивая доводы ответчика, суд руководствуется положениями статей 9 и 65 пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которыми судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность участия в деле, представления доказательств.

Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им необходимых процессуальных действий.

Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено, поэтому суд признает его доводы ошибочными и удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Анивское «Благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 694030, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317650100017610, ИНН <***>, 694550, <...>) сумму задолженности в размере 972 373 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 447 рублей, всего взыскать 994 820 (девятьсот девяносто четыре тысячи восемьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья И.Н. Веретенников