Решение от 8 августа 2022 г. по делу № А09-12011/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-12011/2021
город Брянск
08 августа 2022 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания ФИО1,

по иску общества с ограниченной ответственностью «НБТ», г.Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 415611 руб. 00 коп. (с учетом увеличения),

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «НБТ», г.Брянск,

о взыскании 127000 руб. 00 коп.,

третьи лица: 1) ООО «Абсолют», Республика Башкортостан г.Уфа,

2) ООО «Культура», г.Брянск,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 21.02.2022 (сроком на 1 год),

от ответчика: ФИО4, доверенность от 27.05.2020 32АБ1696627 (сроком на 5 лет),

от третьих лиц: 1) не явился, извещен,

2) ФИО5, доверенность от 07.12.2021,

установил:

В судебном заседании 04.08.2022 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 08.08.2022. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Общество с ограниченной ответственностью «НБТ» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании, с учетом принятого судом увеличения цены иска в порядке ст.49 АПК РФ, 415611 руб. 00 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора-заявки на перевозку груза от 17.08.2021 №1470.

Определением суда от 04.04.2022 судом был принят встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «НБТ» о взыскании 127000 руб. 00 коп. задолженности по договору-заявке на перевозку груза от 17.08.2021 №1470.

Истец и третье лицо (2) поддержали первоначальный иск в полном объеме с учетом увеличения цены иска, встречный иск истец не признал.

Ответчик первоначальный иск не признал, ходатайствовал об уменьшении размера убытков, составляющих уплаченную истцом неустойку, в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства; встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (перевозчиком) был заключен договор-заявка на перевозку груза от 17.08.2021 №1470, по условиям которого перевозчик обязался доставить груз, а последний, в свою очередь, оплатить за перевозку груза провозную плату.

Обязательства по перевозки груза не были исполнены ответчиком надлежащим образом, груз был доставлен грузополучателям с просрочкой.

По указанной причине грузополучатель (ООО «Абсолют») выставил грузоотправителю (ООО «Культура»), а последний, в свою очередь, экспедитору (ООО «НБТ») претензию об уплате неустойки за просрочку в доставке груза в размере 415611 руб. 00 коп.

Считая, что оплаченная истцом неустойка в размере 415611 руб. 00 коп. является для него убытками в связи с ненадлежащим исполнением его контрагентом (ответчиком) условий договора-заявки на перевозку груза от 17.08.2021 №1470, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем, ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца задолженности за перевозку груза по тому же договору-заявке на перевозку груза от 17.08.2021 №1470.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица (2), суд полагает, что первоначальный и встречный иски подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Культура» (поставщиком) и ООО «Абсолют» (покупателем) заключен договор поставки №266 от 01.11.2020. Поставка товара осуществляется партиями на основании заказов покупателя. Заказ покупателя должен содержать наименование, ассортимент, количество товара, срок поставки (пп.5.1, 5.2 договора поставки). Заказ подлежит обязательному исполнению. Поставщик обязан предоставить документы, подтверждающие поставку товара на пункт пропускного контроля склада, указанный в п.5.7 договора, не позднее 07 часов 30 минут (местного времени покупателя), тем самым зафиксировать своё прибытие (п.5.9 договора). Пунктом 9.7. договора поставки предусмотрено, в случае несоблюдения поставщиком срока поставки товара (дата, время), установленного договором, либо соответствующим заказом, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки.

В свою очередь, между ООО «Культура» (прежнее наименование ООО «Торговый дом «БрянскСпиртПром») (заказчиком) и ООО «НБТ» (перевозчиком) имеется договор на автомобильные перевозки грузов №2860 от 01.06.2017.

В дальнейшем, как уже указывалось выше, для выполнения перевозки ООО «НБТ» заключило с ИП ФИО2 договор-заявку на перевозку груза от 17.08.2021 №1470. В особых условиях договора-заявки сторонами согласована неустойка за опоздание рейса в большем размере - 20% от стоимости ТТН, против 10%, уплаченных истцом по претензии грузоотправителя.

Как следует из товарно-транспортных накладных и не оспаривается ответчиком, груз был доставлен с нарушением установленных сроков. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Арифметическая верность расчета ответчиком не оспаривалась.

Поскольку товар был поставлен с нарушениями сроков, установленных договором, ООО «Абсолют» обратилось к ООО «Культура» с требованиями об уплате штрафа за нарушение срока поставки продукции. ООО «Культура» в свою очередь обратилось к ООО «НБТ» с требованием о возмещение убытков причиненных в результате наложения штрафных санкций. Платежным поручением от 21.04.2022 №815 ООО «НБТ» удовлетворило требование ООО «Культура», перечислив на расчетный счет последнего 415611 руб. 00 коп. за нарушение сроков доставки груза ИП ФИО2

В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно п.1 ст.793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В п.1 ст.393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснил, что перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Таким образом, уплаченный ООО «НБТ» штраф в размере 415611 руб. 00 коп, является убытками, возникшими вследствие несвоевременной доставки ответчиком груза по договору-заявке на перевозку груза от 17.08.2021 №1470.

Довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке доставки груза отклонен судом, поскольку его вина в спорной ситуации выражена в форме неосторожности, а именно, в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

Обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременной доставке груза, как и доказательств вины клиента - грузоотправителя, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом учитывается, что условиями договора-заявки на перевозку груза от 17.08.2021 №1470, заключенного между истцом и ответчиком, согласована неустойка за нарушение сроков доставки груза в большем размере, 20% от стоимости ТТН, против 10%, составляющих размер заявленных ко взысканию убытков.

При совокупности сложившихся условий, суд считает, что первоначальные требования о взыскании 415611 руб. 00 коп. убытков по праву предъявлены к ответчику в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Как уже указывалось выше, обязательства по оплате за перевозку не были исполнены истцом надлежащим образом в связи с чем, перед ответчиком образовалась задолженность в размере 127000 руб. 00 коп., что послужило основанием предъявления встречного иска.

В соответствии со ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п.1 ст.790 ГК РФ).

Факт перевозки груза ответчиком подтверждается материалами, истцом не оспорен.

Сумма задолженности за оказанные ответчиком услуги по перевозке груза составила 127000 руб. 00 коп.

Срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг на день предъявления встречного иска в суд наступил.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Довод истца о ненадлежащем исполнении перевозчиком своих обязательств, как основании для отказа в оплате услуг перевозки, отклонен судом. При таком подходе на стороне истца будет иметь место необоснованная выгода, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств, подтверждающих погашение заявленной ко взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено, в связи с чем встречный иск о взыскании 127000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче первоначального иска истцом уплачено 11312 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежным поручениям от 24.11.2021 №2432 на сумму 8029 руб. 00 коп. и от 08.02.2022 №271 на сумму 3283 руб. 00 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

При подаче встречного иска ответчиком уплачено 4810 руб. 00 коп. государственной пошлины по чеку-ордеру от 23.03.2022 №153.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.49, 132, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБТ», <...> руб. 00 коп. убытков и 11312 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НБТ», г.Брянск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, <...> руб. 00 коп. задолженности и 4810 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований, а также подлежащих возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБТ», г.Брянск, 295113 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья Зенин Ф.Е.