Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А33-16912/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

25 октября 2022 года


Дело № А33-16912/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 октября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Ужурского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ужур)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-передвижная механизированная колонна Ужурская" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ужур)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2022, личность удостоверена паспортом, представлен диплом

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

установил:

Администрация Ужурского района Красноярского края (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-передвижная механизированная колонна Ужурская" (далее – ответчик) о взыскании 38 830 руб. убытков.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.07.2022 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

27.07.2018 между администрацией Ужурского района (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-передвижная механизированная колонна Ужурская» (застройщик) был заключен муниципальный контракт № 1012027 на строительство жилья, предоставляемого молодым семьям и молодым специалистам, по договору найма жилого помещения, в количестве 13 (тринадцати) индивидуальных жилых домов на территории Ужурского района в соответствии с Постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013 № 206-п «Об утверждении государственной программы Красноярского края «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия».

Согласно пункту 1 Муниципального контракта застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лица построить (создать) жилые дома с подводящими системами и благоустройством прилегающей территории, в том числе и жилой дома расположенный по адресу: <...>, в соответствие с установленным СНиП 31-01-2003. «Здания жилые», качество каждого дома должно соответствовать условиям настоящего Контракта, описанию Объектов строительства, требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным нормам, правилам и требованиям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, каждый дом должна быть благоустроена, иметь чистовую отделку, подключена к электроснабжению, быть пригодной и безопасной для проживания граждан.

В силу пункта 2.1 контракта застройщик обязан передать заказчику жилые дома не позднее 01 декабря 2018 года. Датой передачи является дата подписания передаточного акта Объектов строительства.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что цена контракта, то есть сумма денежных средств, подлежащих уплате заказчиком застройщику для создания объектов строительства (далее - общий объем финансирования) составляет: 27 878 025 руб. 42 коп., НДС не облагается, в том числе: средства краевого бюджета - 25 090 222 руб. 88 коп., средства местного бюджета - 1 393 901 руб. 27 коп., внебюджетные средства - 1393 901 руб. 27 коп.

Согласно пункту 5.6 контракта при обнаружении заказчиком недостатков объектов строительства сторонами составляется акт обнаружения недостатков, в котором фиксируется перечень дефектов (недостатков) и сроки их устранения застройщиком. Для составления акта обнаружения недостатков стороны совместно или любая из сторон вправе привлечь экспертную организацию - независимого эксперта в данной области. При отказе (уклонении) застройщика от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается заказчиком и экспертной организацией.

Подпунктом 6.1. контракта установлено, что гарантийный срок на объекты строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объектов строительства, составляет 5 (пять) лет со дня передачи объектов строительства заказчику по передаточным актам. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого заказчику объектов строительства, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания акта приема передачи на объект строительства. Заказчик вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объектов строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно иску заказчик оплатил работы в полном объеме (платежное поручение от 06.09.2018 №792805; платежное поручение от 19.09.2018 №197638; платежное поручение от 14.11.2018 № 754; платежные поручения от 21.12.2018 №118062, №118063, №118064, №118065, №118066, №118067, №118068, №118069, №118070, №118071, №118072, №118073, №118074: платежные поручения от 27.12.20218 №386693, № 386694, № 385695, № 385697, № 385703, № 386693, № 386692, № 386695, № 386689, № 386696, № 385698, № 385702).

05.07.2021 в адрес администрации Ужурского района поступило заявление от нанимателя жилого дома, расположенного по адресу: <...>, о невозможности дальнейшей эксплуатации твердотопливного котла в виду наличия течи в нижней части котла.

11.08.2021 в адрес застройщика было направлено требование о ремонте системы отопления.

09.08.2021 на требование администрации Ужурского района о ремонте системы отопления поступил ответ от застройщика о создании комиссии с приглашением специалиста по инженерным коммуникациям для определения причин возникновения неисправности.

17.09.2021 при выезде комиссии с участием директора ООО «ДПМК Ужурская", по адресу: <...> указанный в заявлении факт был подтвержден, было установлено, что в процессе эксплуатации твердотопливного котла выявились недостатки, а именно в нижней части котла в местах соединения поверхностей стенок образовалась капельная течь, вызывающая коррозию металла, которая не позволяет обеспечить правильную работу твердотопливного котла и теплоснабжение жилого дома. Решением комиссии постановлено: произвести демонтаж, ремонт или замену котла отопления, вышедшего из строя силами застройщика ООО «ДПМК Ужурская" в период гарантийного срока.

С сопроводительным письмом от 20.09.2021 № 01-11/05-4817 акт от 17.09.2021 направлен в адрес ответчика.

02.12.2021 в адрес администрации Ужурского района вновь поступило заявление нанимателя жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, гражданина ФИО3, о не устранении выявленного 17.09.2021 года недостатка.

02.12.2021 при повторном выезде комиссии было установлено, что требование администрации Ужурского района о замене твердотопливного котла ответчиком было не исполнено, замена твердотопливного котла проведена не была.

Администрация Ужурского района заключила муниципальный контракт № 04-21/56 от 02.12.2021 с индивидуальным предпринимателем ФИО4, предемето которого явилось приобретение котла отопительного «Сибирь-GEFESТ» на сумму 38 830 руб.

По товарной накладной от 02.12.2021 № 48773 истец приобрел у ИП ФИО4 котел отопительный «Сибирь-GEFESТ» на сумму 38 830 руб.

19.01.2022 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Обращаясь с иском, истец указал, что сумма 38 830 руб. является убытками истца, поскольку котел отопительный «Сибирь-GEFESТ» на сумму 38 830 руб. был приобретен для устранения выявленных недостатков в построенном (созданном) жилом доме, расположенном по адресу: <...>, возникших по вине ООО «ДПМК «Ужурская».

05.08.2022 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признает, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает:

- представитель нанимателя дала пояснения о том, что дефект связан с неправильной эксплуатацией котла и вину нанимателя в этой поломке;

- в качестве эксперта привлечено лицо, являющееся подчиненным председателя комиссии и не обладающее специальным образованием, свидетельством на право производство экспертиз, документом подтверждающим прохождение аттестации;

- при покупке нового котла истцом превышен ценовой лимит на сумму 22 110 руб.;

- гарантийный срок на котел составляет согласно техническому паспорту 24 месяца с момента начала эксплуатации, указанный срок истек 25.12.2020.

08.09.2022 в материалы дела поступили пояснения истца на отзыв ответчика, согласно которым отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление. Также истец дал пояснения относительно местоположения дефектного котла и осуществленного в отношении него не согласованного с истцом ремонта.

13.10.2022 в материалы дела поступили пояснения истца, согласно которым указывает, что не возражает относительно возврата спорного котла при заявлении ответчиком о возрасте ему спорного котла, а также удовлетворении судом искового заявления истца.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона Российской Федерации № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ, законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона № 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Федеральному закону №44-ФЗ.

Как установлено пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Материалами дела подтверждается, что 27.07.2018 между администрацией Ужурского района (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-передвижная механизированная колонна Ужурская» (застройщик) был заключен муниципальный контракт № 1012027 на строительство жилья, предоставляемого молодым семьям и молодым специалистам, по договору найма жилого помещения, в количестве 13 (тринадцати) индивидуальных жилых домов на территории Ужурского района в соответствии с Постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013 № 206-п «Об утверждении государственной программы Красноярского края «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия».

Работы (в том числе установка спорного котла) ответчиком выполнены и оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Передаточный акт объектов строительства (жилых домов) подписан сторонами 25.12.2018.

Вместе с тем, при эксплуатации жилого дома выявлен дефект твердотопливного котла, что подтверждается заявлением нанимателя ФИО3 по договору №89 найма жилого дома от 01.03.2019, заявление зарегистрировано Администрацией Ужурского района 05.07.2021 №355.

В связи с выявлением вышеуказанного дефекта 11.08.2021 в адрес застройщика было направлено требование о ремонте системы отопления.

09.08.2021 на требование администрации Ужурского района о ремонте системы отопления поступил ответ от застройщика о создании комиссии с приглашением специалиста по инженерным коммуникациям для определения причин возникновения неисправности.

17.09.2021 при выезде комиссии по адресу: <...> составлен акт осмотра от 17.09.2021, согласно которому в пристутсвии застройщика ФИО5 – директора ООО «ДПМК Ужурская» произведен осмотр котла отопления, вышедшего из строя в процессе эксплуатации системы отопления по адресу: <...>. При визуальном осмотре котла отопления видны следы намокания на полу под котлом. На нижней кромке котла в местах соединения поверхностей стенок имеется капельная течь, коррозия металла.

В качестве привлеченного эксперта к осмотру был допущен Кора А.В. заместитель директора по ремонту теплоснабжения МКУ «Забота».

Комиссия пришла к решению: произвести демонтаж, ремонт или замену котла отопления вышедшего из строя силами застройщика ООО «ДПМК Ужурская» согласно пункту 6.1 контракта гарантийный срок не истек.

Акт осмотра котла отопления от 17.09.2021 направлен в адрес ответчика письмом от 20.09.2021 исх. №01-11/05-4817.

Ответчик гарантийное обслуживание не произвел, что подтверждается заявлением нанимателя ФИО3, зарегистрированным Администрацией Ужурского района 02.12.2021 №627.

Согласно акту осмотра от 02.12.2021 после демонтажа вышедшего из строя в процессе эксплуатации твердотопливного котла произведён наружный осмотр и опрессовка внутренней камеры водой избыточного давления (2,5кГС/см2). При опрессовке котла выявлена течь воды по сварочному шву между днищем и боковой стенкой. Геометрической деформации металла не выявлено.

Вместе с тем, согласно пункту 6.1 контракта гарантийный срок на объекты строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объектов строительства, составляет 5 (пять) лет со дня передачи объектов строительства заказчику по передаточным актам. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого заказчику объектов строительства, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания акта приема передачи на объект строительства. Заказчик вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объектов строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Передаточный акт объектов строительства (жилых домов) подписан сторонами 25.12.2018. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого заказчику объекта строительства истекает, таким образом, 25.12.2021.

Дефект котла был выявлен и заактирован комиссией 17.09.2021, то есть в период гарантийного срока, согласованного сторонами в пункте 6.1 договора.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (позиция Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенная в Постановлении от 17.11.2020 N Ф02-4423/2020 по делу N А33-4771/2019).

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 по делам N А40-59571/2015, А40-50219/2016, 07.04.2016 по делу N А40-162742/2014).

Материалами дела подтверждается, что обязанность заказчика доказать факты наличия дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении выполнена.

Однако эксплуатационный характер обнаруженного дефекта ответчиком не доказан, ссылается на сведения, полученные в устном разговоре с представителем нанимателя, которые ответчиком никаким образом не зафиксированы, вместе с тем, присутствующий на комиссионном осмотре представитель ответчика о своем несогласии с решением комиссии при составлении акта не заявил, доказательств недостоверности сведений изложенных в акте осмотра от 17.09.2021, 02.12.2021 ответчик также не представил, явку свидетеля, подтверждающего сведения на которые ссылается ответчик, не обеспечил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил, равно как и явку эксперта или специалиста на комиссионный осмотр не обеспечил.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу N А40-50219/2015).

Таким образом, ответчиком не соблюдено возложенное на него бремя доказывания обстоятельств нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, в связи с чем, в силу действующей презумпции расходы истца по замене дефектного котла подлежат отнесению на ответчика.

Довод ответчика о том, что гарантийный срок на котел составляет согласно техническому паспорту 24 месяца с момента начала эксплуатации, указанный срок истек 25.12.2020, отклоняется судом, поскольку пунктом 6.1 контракта установлен гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого заказчику объектов строительства, продолжительностью 3 года, который и надлежит применять к отношениям между сторонами контракта, заключенного ими в добровольном порядке, возражения ответчика в данной части отклоняются судом.

Относительно возражений ответчика в части того, что в качестве эксперта при осмотре 17.09.2021 привлечено лицо, являющееся подчиненным председателя комиссии и не обладающее специальным образованием, свидетельством на право производства экспертиз, документом подтверждающим прохождение аттестации, Арбитражный суд указывает следующее.

Согласно пункту 5.6 контракта при обнаружении заказчиком недостатков объектов строительства сторонами составляется акт обнаружения недостатков, в котором фиксируется перечень дефектов (недостатков) и сроки их устранения застройщиком. Для составления акта обнаружения недостатков стороны совместно или любая из сторон вправе привлечь экспертную организацию - независимого эксперта в данной области. При отказе (уклонении) застройщика от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается заказчиком и экспертной организацией.

Судом учтены и признаны обоснованными разъяснения истца в части того, что муниципальное казенное учреждение Ужурского района «Забота» является самостоятельным юридическим лицом, созданным муниципальным образованием Ужурский район, при этом полномочия учредителя от имени муниципального образования Ужурский район осуществляет Управление образования Ужурского района Красноярского края (пункты 1.1., 1.4 Устава МКУ «Забота»).

Таким образом, Арбитражный суд не усматривает служебной зависимости привлеченного эксперта о которой заявляет ответчик.

Доказательств опровергающих вывод изложенный в акте осмотра котла отопления от 17.09.2021, 02.12.2021 ответчиком не представлено, равно как и доказательств предвзятости привлеченного эксперта Кора А.В., ответчик при проведении осмотра 17.09.2021 и далее до замены истцом котла не заявлял о проведении незвисимой экспертизы, явка независимого эксперта со стороны ООО «ДПМК Ужурская» не обеспечена на дату осмотра, вместе с тем, о предоставленном ему праве пунктом 5.6 контракта ответчик не мог не знать, равно как и о предстоящем комиссионном осмотре.

Согласно иску истцом заявлено требование о взыскании 38 830 руб. задолженности за замену котла отопления в жилом доме по адресу: <...>.

Суд приходит к выводу о том, что указанные расходы являются для истца убытками в силу следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 Постановление Пленума N 7).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Верховный Суд РФ в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В качестве подтверждения несения убытков истцом в материалы дела представлены:

- муниципальный контракт №04-21/56 от 02.12.2021, заключенный между Администрацией Ужурского района Красноярского края и индивидуальным предпринимателем ФИО4 на покупку согласно спецификации котла отопительного 15кВт «Сибирь-GEFEST» 15ТЭ S-обогр. От 60 до 120 м2, стоимостью 38 830 руб.;

- счет-фактура №197 от 02.12.2021 на сумму 38 830 руб.;

- товарная накладная №48773 от 02.12.2021 на сумму 38 830 руб.;

- платежное поручение №76100 от 10.12.2021 на сумму 38 830 руб., назначение платежа: оплата за приобретение котла отопительного, МК №04-21/56 от 02.12.21, с/ф №197 от 02.12.21.

С учетом ранее изложенного, истцом подтверждено несение убытков на сумму 38 830 руб. Вместе с тем, ответчиком допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в материалы дела не представлено.

В отношении довода ответчика о том, что при покупке нового котла истцом превышен ценовой лимит на сумму 22 110 руб. Арбитражный суд указывает следующее.

Пунктом 68 раздела 12 «Внутренне отопление» приложения 1.2 к Техническому заданию Муниципального контракта № 1012027 от 27.07.2018 стоимостные ограничения не установлены. Более того, ответчиком не учтено, что покупка котла осуществлена по прошествии более чем двух лет, в связи с чем, для подтверждения довода о покупке более дорогостоящего котла ответчику необходимо учитывать изменение цен, произошедшее за вышеуказанный период времени. Доказательств того, что истцом приобретен котел по цене, превышающей рыночную на аналогичный товар, ответчиком не представлено.

Указанный довод отклоняется Арбитражным судом ввиду его недоказанности.

На основании изложенного, Арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании 38 830 руб. задолженности за замену котла отопления в жилом доме по адресу: <...> в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-передвижная механизированная колонна Ужурская" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ужур) в пользу Администрации Ужурского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ужур) 38 830 руб. убытков, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

С.А. Красовская