Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А40-18691/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-18691/22-126-134
г. Москва
01 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ЭПОХА ВОЗРОЖДЕНИЯ" (123592, <...>, ЭТ 5 ПОМ XVII КОМ 47, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2011, ИНН: <***>)

к ООО "АРКС МТ" (117420, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ ВН.ТЕР.Г., НАМЁТКИНА УЛ., Д. 12А, ЭТ/ОФ 4/417, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2018, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, процентов

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.02.2022

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.01.2022

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭПОХА ВОЗРОЖДЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АРКС МТ" с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы по Договору от 01.07.2019 № Ц5/07ЭВ/19 в размере 21 694 645 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке с. 395 ГК РФ в размере 70 389 руб. 05 коп., а также продолжать начисление процентов до фактического исполнения обязательства.

Истец требования иска, возражений на отзыв поддержал.

Ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что истцом не представлено доказательств выполнения работ в части шифров: - 5.26.4.1-2 /устройство выравнивающего слоя бетона В35 F 300 (в солях) W12/ в сумме 201 941,23 рублей; - 5.26.9.1 /сооружение сложных вспомогательных сооружений и устройств/ в сумме 1 767 417 руб. 40 коп.; - 5.19.9.1 /сооружение сложных вспомогательных сооружений и устройств/ в сумме 6 516 377,39 рублей.

Ответчиком для рассмотрения с первоначальным иском заявлен встречный иск, содержащий следующие требования, о взыскании стоимости давальческого сырья на общую сумму 2 233 945,10 рублей; о взыскании неустойки, начисленной в порядке п.3.1.1 приложения №6 Договора «нарушение сроков завершения работ» за период с 21.06.2020 по 11.05.2022 (519 дней) в размере 24 021 525 руб. 14 коп.; о взыскании неустойки, начисленной в порядке п.3.1.9 приложения №6 Договора «не предоставление отчётности» за период с 21.06.2020 г. по 11.05.2022 г. (519 дней) в размере 10 380 000 руб.

В силу ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.

По смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом при наличии указанных условий, только в случае выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию. (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции")

В нарушение приведенных положений ст. 132 АПК РФ ответчиком, при предъявлении встречного иска не соблюдены требования процессуального законодательства, предъявляемые как к предпосылкам возникновения права на встречный иск.

В нарушение пункта 2 ч.1 ст. 126 АПК РФ ответчиком при подаче встречного иска не представлено доказательств об уплате государственной пошлины, при этом ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не мотивировано.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Как следует из статьи 13 НК РФ, государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 этого Кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 6).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 389-О-О обстоятельства, касающиеся имущественного положения заявителя, препятствующие исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, подлежат доказыванию.

Таким образом, ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Такие документы должны бесспорно подтверждать имущественное положение истца и отсутствие у него объективной возможности исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном законом размере.

В подтверждение ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины ответчиком представлены сведения налогового органа о наличии открытых счетов в кредитных организациях, а кроме того банковские выписки.

Тем не менее, представленные документы не подтверждают довода ответчика о тяжелом материальном положении.

Как следует из банковских выписок, а также данных о движение денежных средств на счетах в период, предшествующий предъявлению встречного иска, ответчик располагал денежными средствами достаточными для уплаты государственной пошлины. При этом ответчик не представил суду обоснования того, что совершенные им платежи были предпочтительнее исполнения обязанности по оплате госпошлины.

Данный подход, относительно применения правовых норм по вопросу рассмотрения ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины при подаче иска, не только соответствует разъяснением о толковании норм процессуального права (постановления Пленума ВАС РФ N 6) то есть соответствует принципа единообразного применения норм, но и подтверждает актуальной практикой судов (Верховный Суд Российской Федерации Определение от 29 июня 2016 г. N 301-ЭС16-7231, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации Определение от 22 ноября 2013 г. N ВАС-15775/13, Арбитражный Суд Московского Округа Постановление от 4 сентября 2019 г. по делу N А41-10782/2019, Арбитражный Суд Волго-Вятского Округа Постановление от 3 мая 2017 г. по делу N А43-32742/2016, Арбитражный Суд Поволжского Округа Постановление от 8 апреля 2019 г. N Ф06-46050/2019).

Отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины в силу абзаца 2 пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ является основанием для возвращения иска заявителю.

В нарушение пункта 3 ч.1 ст. 126 АПК РФ ответчиком при подаче встречного иска не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Таким образом, суд приходит к выводу о возвращении встречного иска ООО "АРКС МТ".

Выслушав истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Эпоха Возрождения» (Субподрядчик) и ООО «АРКС МТ» (Подрядчик) 01.07.2019 г. заключен договор №Ц5/07ЭВ/19 (далее также Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области. Пусковой комплекс (этап строительства) №5» (путепровод ПК 615 I и II очередь. Мост через р. ФИО3 15+39) (далее также Объект, Автомобильная Дорога).

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 11.2 Договора, выполнение указанного комплекса строительно-монтажных работ осуществляется Субподрядчиком в соответствии с предоставленной Подрядчиком проектной и рабочей документацией, в объеме, предусмотренном в Ведомости объёмов и стоимости работ (приложение №4 к Договору), в соответствии с которой, согласно п 20.1 Договора определяется цена Договора.

В рамках указанного Договора, между сторонами была достигнута договоренность о выполнении Субподрядчиком работ по титулу: - Мост через р. Радомля (5.26) и Путепровод через Рижское направление МЖД на ПК 615+52.312 (5.19), что нашло свое отражение в Ведомости объемов и стоимости работ, принятой подрядчиком к исполнению.

Согласно условиям договора, строительство осуществляется поэтапно в соответствии с Договором, Графиком производства работ и Проектом производства работ (п. 11.1) при этом объем работ должен соответствовать Графику производства работ (приложение №3 к Договору) и Ведомости объемов и стоимости работ (приложение №4 к Договору) (п. 11.2).

Согласно пункт 11.13, 11.5 Договора стороны обозначили возможность актуализации (внесение изменений) графика производства работ в оперативном режиме.

Как указано выше, условиями Договора предусмотрена обязанность Подрядчика предоставить документацию, в объеме и сроки необходимые для надлежащего осуществления строительно-монтажных работ, в связи с чем письмом № 1569/07-19 от 30.07.2019 г. ООО «Эпоха Возрождения» обратилось к ООО «АРКС МТ» о предоставлении документации, а именно: - регламент действия в случаях причинения вреда (ущерба) при производстве работ (п.22 Приложение №10 к Приложению №2 Договора); - список уполномоченных лиц, компетенции уполномоченных лиц, доверенности в отношении уполномоченных лиц (п.5.1 Договора); - правила страхования строительно-монтажных рисков (п 8.2 Договора); - рабочая документация в соответствии с условиями Договора (пп. а), и.9.3, Договора); - геодезическая разбивочная основа (пп. б), п.9.3, Договора); -разрешение на строительство автомобильной дороги (пп. в), п.9.3, Договора); - требования к составу и оформлению проекта производства работ (п. 11.3 Договора).

Исходя из представленной исходной документации ООО «Эпоха Возрождения-скорректирована ведомость объемов и стоимости работ, о чем изложено в письме от №1690/08-19 от 14.08.2019 г.

Далее, согласно пунктам 10.2.2, 10.2.5, 10.2.13, 10.2.19. 16.1-16.3 Договора процесс возведения Объекта сопровождается составлением исполнительной документации, документации по освидетельствованию скрытых работ.

Согласно пунктам 7.1, 7.5, 7.6 приложения №2 к Договору исполнительная документация оформляется, в процессе строительства по мере завершения, определенных в проектной документации работ. Акты освидетельствования скрытых работ оформляются в печатном виде, при этом к каждому акту освидетельствования прикладывается исполнительная документация (8.5 Договора).

В рамках шифра: «Мост через р. Радомля (5.26)», Субподрядчик осуществил производство следующих работ: пролетные строения (5.26.3), монолитный железобетон объединения балок (5.26.3.4), устройство выравнивающего слоя из бетона В35 F300 (в солях) W12 (5.26.4.1-2), монолитный железобетон цоколя под барьерное ограждение (5.26.4.6). установка дренажных трубок (5.26.4.11), установка сборных карнизных блоков из фибробетона (5.26.4.13), сооружение сложных вспомогательных сооружений и устройств.

Указанные работы выполнены, а результат _ ихпередан Подрядчику, что подтверждается письмом № 2385/11-19 от 20.11.2019 ООО «Эпоха Возрождения» о рассмотрении и подписании следующих, приложенных к письму документов: акт о приеме выполненных работ и затрат формы КС-2; справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3; реестр передаваемой исполнительной документации.

В рамках шифра: «Путепровод через Рижское направление МЖД на ПК 615-52.3 11 (5.19)», Субподрядчик осуществил производство следующих работ: Промежуточные опоры (5.19.2); Забивка сборных железобетонных свай сечением 35x35 (5.19.2.1): монолитный железобетон ростверка (5.19.2.2); монолитный железобетон тела опор (5.19.2.3): монолитный железобетон ригелей (5.19.2.4); монолитный железобетон подферменников (5.19.2.5); обмазка битумом (5.19.2.7); щебеночная подготовка под лежни, плиты и обочины (5.19.5.10): труба ПЭ17 (5.19.7.3); сооружение сложных вспомогательных сооружений и устройств (5.19.9.1).

Указанные работы выполнены, а результат их передан Подрядчику, что подтверждается письмом № 2385/11-19 от 20.11.2019 ООО «Эпоха Возрождения» о рассмотрении и подписании следующих, приложенных к письму документов: акт о приеме выполненных работ и затрат формы КС-2; справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3; реестр передаваемой исполнительной документации.

В рамках указанных шифров работ Субподрядчиком была разработана и передана исполнительная документация. Каких-либо возражений относительно полноты и достаточности представленной исполнительной документации Подрядчиком не заявлялось.

Межу тем, ответчиком не оплачены выполненные работы в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 21 694 645 руб. 75 коп.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчика по договору от 01.07.2019 и отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика, послужило причиной для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Каких-либо возражений по объему и стоимости выполненных работ Заказчиком не заявлено.

По смыслу пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплате подлежат работы, качество которых соответствует договору.

Однако, следует учитывать, что в соответствии с правовой позицией ВС РФ. изложенной в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

При этом, согласно ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу положений ст. 729 ГК РФ заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Следует отметить, что результат работ Субподрядчика не только был принят Подрядчиком, но и использован последним в реализации объекта конечному получателю - Заказчику, что указывает на экономическую ценность выполненных Субподрядчиком работ и наличии положительного эффекта результата предоставленного исполнения.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, истец направил акты выполненных работ в январе 2020 года, как это предусмотрено договором. Замечания от ответчика поступили только в октябре 2021 после получения досудебной претензии, т.е. до этого времени ответчик отказ от приемки работ не направил. Таким образом, суд считает, что работы ответчиком были приняты. Кроме того, заявление о зачете встречных требований не направлял, в ходе рассмотрения настоящего дела заявление о зачете встречных требований не заявлял.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства по договору от 0.07.2019, факт ненадлежащего исполнения обязательств также следует из представленных материалов дела, кроме того, доказательств оплаты возникшей задолженности ответчиком не представлено, таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 21 694 645 руб. 75 коп.

В связи с изложенными фактами, суд отклоняет возражения ООО «АРКС МТ» о не предоставлении исполнительной документации, при этом ООО «АРКС МТ» не представило пояснений, конкретизирующих недостатки переданной исполнительной документации, а равно пояснений о том, какая именно исполнительная документация не была представлена Субподрядчиком.

Кроме того, согласно пункту 14.17 Договора на Субподрядчика возложена обязанность по предварительному уведомлению Подрядчика и иных лиц, указанных в данном пункте обо всех проводимых проверках и испытаниях, а в пункте 15.1 договора установлен запрет на выполнение скрытых работ до осуществления их освидетельствования.

Для указанных целей Субподрядчик предпринимает меры для заблаговременного извещения Подрядчика, Генерального подрядчика, Государственной компании, Инженера (п15.1, 15.2 Договора).

При этом, в случае неявки кого-либо из представителей заинтересованных лиц, приемка таких работ осуществляется подрядчиком самостоятельно.

О том, что возражения ООО «АРКС МТ» касаются только части выполненных работ, в частности было заявлено в судебном заседании от 11.05.2022, 09.06.2022 - ООО «АРКС МТ».

Тем не менее, в рамках производства работ и сдачи их результата замечаний, касающихся полноты и правильности выполненной работы ООО «Эпоха Возрождения», в том числе в части вышеуказанных видов работ, и предъявленной исполнительной документации ООО «АРКС МТ» не предъявляло.

Все претензии Подрядчика касались выполнения работ только по шифру: «Мост через р. Радомля (5.26)» и только в части выполнения выравнивающего слоя, то есть работ в сумме 201 941,23 рублей.

Об освидетельствовании мостового полотна перед устройством выравнивающего слоя ООО «АРКС МТ» извещалось субподрядчиком письмами от 21.08.2019 г. № 1753/08-19 (т.2, л.д. 44) и от 23.08.2019 г. № 1777/08-19 (т.2, л.д. 46).

Несмотря на неоднократное извещение Подрядчика о проведении освидетельствования поверхности мостового полотна перед устройством выравнивающего слоя, ответственный представитель ООО «АРКС МТ» на освидетельствование не явился. Геодезическая сьемка выполнена в присутствии представителей ООО «МОИСС» и ООО «РЭГ» (т.2, л.д.66), которые приняли геодезическую сьемку без возражений, с учетом чего, работы следует признать надлежащими.

Вместе с тем, письмом №1863 от 24.10.2019 ООО «АРКС МТ», то есть спустя более чем 2 месяца с момента освидетельствования мостового полотна перед устройством выравнивающего слоя, потребовало привести мостовое полотно в соответствии с рабочей документацией.

Письмом №2246/10-19 от 31.10.2019 (т.2, л.д. 64-67) ООО «Эпоха Возрождения» отклонило замечания ООО «АРКС МТ», изложенные в письме №1863 от 24.10.2019 г. ООО «Эпоха Возрождения» указало, что мостовое полотно возведено в соответствии с рабочей документацией.

Электронными сообщениями от 15.08.2019 (т.2, л.д.38- 39), от 23.08.2019 (т.2, л.д.47-48) ответчик подтвердил надлежащий характер выполненной работы и предоставленной на рассмотрение исполнительной документации.

Кроме того, о надлежащем характере работ по выравнивающему слою по шифру: «Мост через р. Радомля (5.26)» следует переписка ООО «АРКС МТ» с проектным институтом и ГИПом проекта, в которой прямо указано на допустимость проектных значений выравнивающего слоя (т.2, л.д.109-111).

Так, согласно электронной переписке ООО «АРКС МТ» в лице ФИО4 (i.chelyadinov@arks-mt.ru) 28.10.2019 и 11.11.2019 обратился к главному инженеру проекта (ГИП) АО «Ленстрой», с просьбой рассмотреть исполнительскую схему выравнивающего слоя пролетного строения.

Как следует из сообщения ФИО5 (dmanukovsky@stpr.ru) - руководителя группы АО «Ленстрой», исполнительная документация по выравнивающему слою признана допустимой.

Особого внимания заслуживает факт проведения последующих работ и освидетельствования новых объемов работ без каких-либо возражений к ранее выполненным работам по устройству выравнивающего слоя (письма: 25.09.2019 г. № 1983/09-19 (т.2, л.д. 52); 26.09.2019 г. № 2004/09-19 (т.2, л.д. 54); 30.09.2019 г. № 2027/09- 19 (т.2, л.д. 56); 08.10.2019 г. № 2080/10-19 (т.2, л.д. 58); 18.10.2019 г. № 2152/10-19 (т.2, л.д. 60); 22.10.2019 г. № 2169/10-19 (т.2, л.д. 62); 12.11.2019 г. № 2323/11-19 (т.2, л.д. 71).

Ни по одному представленному при освидетельствовании объему работ не было высказано каких-либо замечаний ООО «АРКС МТ».

Производство последующих работ, в отсутствие каких-либо замечаний не давали поводу к сомнениям в качестве выполненной работы.

Что касается работ по шифрам: - 5.26.9.1 сооружение сложных вспомогательных сооружений и устройств; - 5.19.9.1 сооружение сложных вспомогательных сооружений и устройств, то их выполнение подтверждается следующими доказательствами:

-письмом ООО «АРКС МТ» от 15.08.2019г. (электронное сообщение, т.2, л.д.38- 39) О надлежащем характере выполненной работы и предоставленной на рассмотрение исполнительной документации (СВСиУ и содержание).

-письмом № 2385/11-19 от 20.11.2019 «о передаче реестром исполнительной документации» (т.2, л.д.104);

-письмом от 15.01.2020 г. «О передаче по реестру исполнительной документации по титулу «Путепровод через Рижское направление МЖД на ПК 615+52.312 (5.19)»» (т.2, л.д.72);

-письмом от 16.01.2020 г. «О передаче по реестру исполнительной документации по титулу «Путепровод через Рижское направление МЖД на ПК 615+52.312 (5.19)» (т.2 л.д.80);

-письмом от 20.01.2020 г. «О передаче по реестру исполнительной документации» (т.2, л.д.83-84);

-письмом от 31.01.2020 г. «О передаче по реестру исполнительной документации по титулу «Мост через р. Радомля (5.26)»» (т.2, л.д. 87).

Указанными письмами была передана исполнительная документация, в том числе касающаяся выполненных работ: «СВСиУ» (сооружение сложных вспомогательных сооружений и устройств).

Следует также заметить, что факт передачи исполнительной документации по «СВСиУ» подтверждается реестрами передачи исполнительной документации в адрес эксплуатирующей организации - ООО «РЭГ»:

-в рамках шифра: «Мост через р. Радомля (5.26) - от 05.12.2019 (т.2, л.д. 118),

-в рамках шифра: «Путепровод через Рижское направление МЖД на ПК 615+52.312 (5.19)» - 23.10.2019 (т.2, л.д. 114).

В связи с изложенным суд, не может согласиться утверждением ответчика об отсутствии фактов выполнения работ по шифрам: - 5.26.4.1-2 /устройство выравнивающего слоя бетона В35 F 300 (в солях) W12/ в сумме 201 941,23 рублей; - 5.26.9.1 /сооружение сложных вспомогательных сооружений и устройств/ в сумме 1 767 417,40 рублей; - 5.19.9.1 /сооружение сложных вспомогательных сооружений и устройств/ в сумме 6 516 377,39 рублей.

Следует также отметить, что пунктом 14.8 Договора, в рамках осуществления строительного контроля Подрядчик, Генеральный Подрядчик, Государственная Компания, Инженер вправе потребовать от Субподрядчика устранения выявленных нарушений и недостатков Строительства путем направления советующих подписаний.

При этом такие недостатки и нарушения фиксируются Сторонами путем подписания акта выявленных нарушений.

Предписание составляется в письменной форме, указанной в приложении №2 к Договору должно включать срок устранения недостатков, а также содержать ссылки на условия Договора, Законодательства, применимые технологические нормы и правила.

Следует подчеркнуть, что Актов выявленных нарушений сторонами не составлялось.

Ответчик, утверждая о том, что Субподрядчиком не представлены: Заключение о соответствии (ЗОС), Разрешение на ввод Автомобильной дороги в эксплуатации, не учитывает, что выполнение работ происходило поэтапно.

Заключение о соответствии (ЗОС), Разрешение на ввод Автомобильной дороги в эксплуатации подлежат получению при завершении строительства Автомобильной дороги, то в настоящем случае согласно п. 10.2.2 Договора, предоставление названных документов не требовалось от Субподрядчика (Субподрядчик осуществлял выполнение только части работ в рамках шифра: «Мост через р. Радомля (5.26) и шифра «Путепровод через Рижское направление МЖД на ПК 615+52.312 (5.19)»)

Более того, согласно названному пункту Договора, к обязанности Субподрядчика не отнесено непосредственно получение ЗОС и Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Субподрядчик обязан предоставить Подрядчику исполнительную документацию на выполненные работы, а также передать полный комплект документов, относящихся к деятельности Субподрядчика, необходимый для получения Разрешения на ввод Автомобильной дороги в эксплуатацию, что было исполнено.

Как утверждает ООО «АРКС МТ», им в адрес ООО «Эпоха Возрождения» направлялись следующие письма «О нарушении условий Договора»: - от 26.11.2019 исх. № 2035, -от 31.10.2019 исх. № 1901, -от 30.10.2019 исх. № 1898, -от 24.10.2019 исх. № 1863, от 08.10.2019 № 1746, от 07.08.2019 исх. № 1328).

В свою очередь, оценив указанные письма, суд приходит к выводу о том, что единственное замечание ООО «АРКС МТ» касалось выполнения работ по выравнивающему слою, необоснованность которого подтверждается выше установленными фактами.

Таким образом, оценивая письма на которые ссылается ООО «АРКС МТ» следует вывод, что иных требований, связанных с ненадлежащим качеством работ, предоставленной исполнительной документацией их объема, за исключением работ: «5.26.4.1-2 устройство выравнивающего слоя бетона В35 F 300 (в солях) W12» стоимостью 201 941,23 рублей, не предъявлялось.

Судом установлено, что ООО «Эпоха Возрождения» были выполнены и переданы результаты работ:

- в рамках шифра: «Мост через р. Радомля (5.26)», Субподрядчик осуществил производство следующих работ: пролетные строения (5.26.3), монолитный железобетон объединения балок (5.26.3.4), устройство выравнивающего слоя из бетона B35 F300 (в солях) W12 (5.26.4.1-2), монолитный железобетон цоколя под барьерное ограждение (5.26.4.6), установка дренажных трубок (5.26.4.11), установка сборных карнизных блоков из фибробетона (5.26.4.13), сооружение сложных вспомогательных сооружений и устройств на сумму 8 404 340,51 рублей с НДС.

- рамках шифра: «Путепровод через Рижское направление МЖД на ПК 615+52.312 (5.19)», Субподрядчик осуществил производство следующих работ: Промежуточные опоры (5.19.2); Забивка сборных железобетонных свай сечением 35х35 (5.19.2.1); монолитный железобетон ростверка (5.19.2.2); монолитный железобетон тела опор (5.19.2.3); монолитный железобетон ригелей (5.19.2.4); монолитный железобетон подферменников (5.19.2.5); обмазка битумом (5.19.2.7); щебеночная подготовка под лежни, плиты и обочины (5.19.5.10); труба ПЭ17 (5.19.7.3); сооружение сложных вспомогательных сооружений и устройств (5.19.9.1) на сумму 13 195 163,14 рублей с НДС.

Всего стоимость выполненных и предъявленных к приемке работ составила 21 694 645 руб. 75 коп.

Закрывающие работы акты КС-2 и КС-3 были представлены в приложении к письму № 2385/11-19 от 20.11.2019 совместно с реестром исполнительной документации.

Сообщением от 20.01.2020 (т.2 л.д.83-84) указанные акты формы КС были направлены повторно. Из данного сообщения следует согласие ООО «АРКС МТ» на оплату всего предъявленного к приемке объем работ.

В частности, в ответном письме ООО «АРКС МТ» (s.inchiha@arks-mt.ru) прямо указано, что представленная КС-2 выполнена согласно реестру сданной Исполнительной документации.

С учетом изложенного, довод ответчика о ненадлежащем выполнении работ не нашли своего подтверждения.

По смыслу пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплате подлежат работы, качество которых соответствует договору.

В соответствии со статьями 328, 702, 708, 709, 720, 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок, представив результаты работ заказчику, и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (определение Верховного суда РФ № 304-ЭС19- 11744 от 02.09.2019).

Исходя из совокупного толкования положений статей 711, 720, 753 ГК РФ, законодателем обязанность по составлению актов выполненных работ и, соответственно, извещению о необходимости приемки работ, передаче результата работ заказчику (генподрядчику, подрядчику) возложена на подрядчика (субподрядчика).

Судом установлено, что конечный результат работ был предоставлен ответчику, качество работ, их объем (количество) соответствовало условиям Договора.

Следует подчеркнуть, что Центральная кольцевая автомобильная дорога «Пусковой комплекс (этап строительства) № 5», в рамках которой выполнялись работы по Договору, введена в эксплуатацию, что не опровергнуто ответчиком.

Доказательств того, что работы по шифрам: «Мост через р. Радомля (5.26)» и «Путепровод через Рижское направление МЖД на ПК 615+52.312 (5.19)» выполнялись иным лицом в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что представленный к приемке результат работ не соответствует условиям Договора.

Таким образом, результат работ Субподрядчика не только был принят Подрядчиком, но и использован последним в реализации объекта конечному получателю - Заказчику, что указывает на экономическую ценность выполненных Субподрядчиком работ и наличии положительного эффекта результата предоставленного исполнения.

Кроме этого, за нарушение Договора связанного с просрочкой оплаты выполненных работ, Подрядчик подлежит привлечению к ответственности в форме процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

Положения указанной нормы применяются, поскольку в Договоре отсутствует указание об ином (п.4 ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов, истец производит по истечению 40-ка дней от даты направления письма № 2385/11-19 от 20.11.2019 г. в приложении к которому были представлены акты по форме КС-2, КС-3

Таким образом, период просрочки истец исчисляет с 14.01.2020. Проценты на дату 01.02.2020 составили 70 389 руб. 05 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд отмечает, что начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ.

Также суд отмечает, что проценты подлежат начислению по день фактической оплаты долга, в порядке п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", начиная с 20.02.2020.

Суд, рассмотрев доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, по собственной инициативе исправить допущенные в нем описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судом, при изготовлении резолютивной части от 09.06.2022, были допущены опечатки, а именно: неверно указана сумма взыскания основного долга, а также не указана сумма процентов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, данные опечатки подлежит исправлению.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 109, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Встречный иск ООО "АРКС МТ" возвратить заявителю.

Взыскать с ООО "АРКС МТ" (117420, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ ВН.ТЕР.Г., НАМЁТКИНА УЛ., Д. 12А, ЭТ/ОФ 4/417, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2018, ИНН: <***>) в пользу ООО "ЭПОХА ВОЗРОЖДЕНИЯ" (123592, <...>, ЭТ 5 ПОМ XVII КОМ 47, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2011, ИНН: <***>) 21 694 645 (двадцать один миллион шестьсот девяносто четыре тысячи шестьсот сорок пять) руб. 75 коп. задолженности, проценты на сумму 70 389 (Семьдесят тысяч триста восемьдесят девять рублей 00 копеек) руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга 21 694 645 руб. 75 коп., за каждый день просрочки оплаты, начиная с 02.02.2020 и по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 132 017 (сто тридцать две тысячи семнадцать) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков