Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А64-1216/2020

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г.Тамбов ул.Пензенская , 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-1216/2020
27 июля 2020 г.
г.Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании – 22.07.2020.. ;

дата изготовления решения в полном объеме - 27.07.2020..; ( ч.3 ст.113 , ч.2ст.176 АПК РФ).

Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судья И.И.Белоусов

при ведении протокола судебного заседания : секретарь судебного заседания Д.В.Мжельская

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; <...>),

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО1 , доверенность от 11.11.2019

от ответчика – не явился

установил :

Публичное акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) с требованием :

«1. Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» задолженность по договору энергоснабжения № 68060011060058 от 04.02.2019 за октябрь - декабрь 2019 года в размере 61 926 (шестьдесят одна тысяча девятьсот двадцать шесть) рублей 12 копеек, неустойку за период с 16 ноября 2019 года по 18 февраля 2020 года в размере 2 014 (две тысячи четырнадцать) рублей 77 копеек, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств оплате электроэнергии по Договору энергоснабжения № 68060011060058 от 04.02.2019, рассчитанную за период с 19 февраля 2020 г. по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 02.03.2020. в соответствии со ст.ст.227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Подсудность дела Арбитражному суду Тамбовской области определена в соответствии со ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на основании п.9.3.1 договора энергоснабжения № 68060011060058 от 04.02.2019.

На основании п.2 ч.5 ст. 227 АПК РФ определением суда от 23.04.2020. рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

В соответствии со ст.49 АПК РФ истец заявлением по делу от 14.07.2020.(поступило по почте) уточнил размер требований по иску и просит взыскать 2076,15руб. – пени (неустойку) начисленную в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период просрочки оплаты с 16 ноября 2019 года по 02 марта электроэнергии поставленной по договору энергоснабжения № 68060011060058 от 04.02.2019.

Ответчик в заседание суда не явился, в дополнительном отзыве на исковое заявление от 21.07.2020. (поступил в электронном виде) заявил о признании иска в части и об оплате основного долга за период октябрь-декабрь 2019 года, со ссылкой на ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о снижении размера пени и рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец (представитель) в заседании суда требования по иску, с учетом уточнений от 14.07.2020., поддержал.

По заявлению истца (представителя) , все доказательства имеющие значение по делу представлены.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с ч.3ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.4ст.137 , ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд признал возможным завершить предварительное судебное заседание , открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании объяснения представителя истца , исследовав представленные по делу доказательства , суд признал иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания») (гарантирующий поставщик) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (исполнитель) 04.02.2019. заключен договор энергоснабжения № 68060011060058, согласно которому истец (гарантирующий поставщик) обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности) , и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии , ответчик (исполнитель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора. Дата начала поставки электрической энергии 01.01.2019.

По условиям договора энергоснабжения от 04.02.2019. № 68060011060058, ответчик обязан надлежащим образом производить оплату электрической (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором энергоснабжения.

В соответствии с п. 5.4 договора энергоснабжения от 04.02.2019. № 68060011060058, оплата электрической энергии производится в следующем порядке и с учетом следующих особенностей:

- при отсутствии решения собственников об оплате непосредственно Гарантирующему поставщику ответчик (исполнитель) оплачивает весь объем электрической энергии, потребленный многоквартирным домом до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации;

- в случае принятия собственниками решения об оплате непосредственно Гарантирующему поставщику ответчик (исполнитель) вносит плату за электроэнергию, потребленную при использовании общего имущества в многоквартирном доме до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Согласно представленным универсально-передаточным документам, счетам-фактурам, актам приема-передачи истцом (гарантирующим поставщиком) за период октябрь – декабрь 2019 года ответчику поставлено электрической энергии в количестве 42217кВт/ч. на общую сумму 116941,09руб.

Расчет стоимости потребленных услуг по поставке электрической энергии произведен истцом в соответствии с условиями договора сторон по тарифам, утвержденным уполномоченным органом.

В нарушение обязательств по указанному договору энергоснабжения ответчик просрочил оплату поставленной электрической энергии за период октябрь - декабрь 2019 года в сроки, установленные 5.4. договора и п.82 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012. №442.

Претензии (требования) истца об оплате образовавшейся задолженности ответчиком оставлены без удовлетворения (без оплаты).

Согласно уточненному расчету требований истца по иску, основной долг ответчика по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения от 04.02.2019. № 68060011060058,. за период октябрь – декабрь 2019 оплачен платежными поручения №313689 от 17.02.2019. за период октябрь 2019 года, №442866 от 18.02.2020. за период ноябрь 2019 года, №145539 от 02.03.2019. за период декабрь 2019 года.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданского кодекса РФ) , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ , оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст.329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором ; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз.10 п.2. ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г. (ответ на вопрос N 3) : «по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.».

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015. N 3894-У с 01.01.2016. ставка рефинансирования приравнивается к ключевой ставке, и с 2016 года не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования: она равна ключевой ставке.

Согласно уточненному расчету истца по иску , подлежащая уплате ответчиком неустойка, в связи с просрочкой оплаты потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения от 04.02.2019. № 68060011060058,. за период с 16.11.2019. по 02.03.2019. составляет 2076,15руб.

Ответчиком, со ссылкой на ст.333 Гражданского кодекса РФ заявлено о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиями нарушениям обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»-При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.»

Согласно п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По установленным обстоятельствам спора сторон суд считает , что явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения договорных обязательств отсутствует, установленный размер неустойки (пени) не может быть признан чрезмерным. Оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию пени (неустойки) по ходатайству ответчика суд не усматривает, поскольку , наличие предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки ответчиком не доказано и из материалов дела не следует.

В соответствии с ч.1ст.65 АПК РФ , каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1ст.70 АПК РФ ( в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ), обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства, опровергающие утверждения истца и представленные по делу доказательства о поставке электрической энергии ответчику или подтверждающие полную оплату потребленной электроэнергии в установленные договором энергоснабжения сроки, ответчиком суду не представлены.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон, согласно заявленных оснований, предмета иска , суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии с ч.1ст.110 АПК РФ - Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подлежащие распределению судебные расходы по делу составляет уплаченная истцом государственная пошлина по исковому заявлению.

В соответствии с пп.3п.п.1ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации - «При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.»

В соответствии с пп.3п.п.1ст.333.22 , пп.1п.1ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167,169,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

СУД РЕШИЛ:

1. Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2076,15руб. – пени (неустойку) начисленную в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период просрочки оплаты с 16 ноября 2019 года по 02 марта электроэнергии поставленной по договору энергоснабжения № 68060011060058 от 04.02.2019. и 2000,00руб. – расходов по государственной пошлине.

2. Возвратить Публичному акционерному обществу «Тамбовская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2551,00руб. – сумму государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению №6836 от 04.02.2020 (выдать справку).

Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу(по ходатайству взыскателя).

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006,<...>).

Судья И.И.Белоусов