Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А29-6100/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6100/2018
28 августа 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года, полный текст решения изготовлен 28 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Л.В.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «А-Клиник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Север-Медиа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о защите чести, достоинства и деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.05.2018

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.06.2018



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А-Клиник» (далее – ООО «А-Клиник», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Север-Медиа» (далее – ООО «Информационное агентство «Север-Медиа», ответчик), в котором просит суд

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «А-Клиник» сведения, опубликованные в статье «В Сыктывкаре пенсионерке удалось аннулировать кредит за дорогостоящие медицинские услуги» от 17.01.2018 года, на информационном ресурсе в сети Интернет на домене «bnkomi.ru» по адресу: https://www.bnkomi.ru/data/news\73331\17.01.2018 г. обществом с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Север-Медиа» в форме фраз:

- «…когда женщина пришла в клинику, ей измерили давление, после чего сообщили, что у нее варикозное расширение вен и необходимо лечение…»;

- «…диагноз поставили только при наружном осмотре, без анализов, даже не делали УЗИ. Сообщив про варикоз, женщину отвели в другой кабинет, где представитель клиники стал расспрашивать о размере пенсии. Сделал ксерокопии паспорта и попросил подписаться, что она прошла медицинский осмотр. При этом не было речи о кредите…»;

- в публикации имеется изображение медицинского кабинета, не являющегося медицинским кабинетом истца.

2. Обязать ООО «Информационное агентство «Север-Медиа» опубликовать нижеследующее опровержение:

«17 января 2018 года на сайте БНКоми, (Главная/Новости) по адресу https://www.bnkomi.ru/data/news\73331\17.01.2018 была размещена недостоверная информация в отношении порядка оказания специалистами общества с ограниченной ответственностью «А-Клиник» медицинских услуг. ООО ««Информационное агентство «Север-Медиа» было ошибочно указано на тот факт, что пациенту диагноз «варикозное расширение вен» установлен после осуществления измерения давления, только при наружном осмотре, пациент не был проинформирован в отношении порядка заключения договора на оказание услуг и кредитного договора. Указанные сведения являются недостоверными».

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, полагает спорные сведения соответствующими действительности, фотографию использованную в статье не порочащей деловую репутацию истца, просит в иске отказать, подробные доводы и возражения изложены в отзыве на исковое заявление от 14.06.2018 (л.д. 58).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

17.01.2018 в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте bnkomi.ru по ссылке http://www.bnkomi.ru/data/news\73331 опубликована статья под заголовком «В Сыктывкаре пенсионерке удалось аннулировать кредит за дорогостоящие медицинские услуги».

Указанная статья содержит следующие формулировки:

«Как рассказал сын обманутой сыктывкарки Дмитрий, в октябре на мобильный телефон его матери позвонили консультанты клиники и предложили бесплатно пройти обследование. Когда женщина пришла в клинику, ей измерили давление, после чего сообщили, что у нее варикозное расширение вен и необходимо лечение.

- Откуда клиника нашла номер телефона матери - непонятно. Диагноз поставили только при наружном осмотре, без анализов, даже не делали УЗИ. Сообщив про варикоз, женщину отвели в другой кабинет, где представитель клиники стал расспрашивать о размере пенсии. Сделал ксерокопии паспорта и попросил подписаться, что она прошла медицинский осмотр. При этом не было речи о кредите. Мама - противник кредитов, даже меня всегда отговаривает влезать в долги. Она была уверена, что подписала договор-согласие на обследование, и лишь позже дома, показав мне бумаги, узнала, что на нее оформлен кредит, - сообщил Дмитрий, отметив, что женщина плохо видит, поэтому сразу и не поняла подвоха.».

Как указывает истец, отраженные в публикации сведения имеют порочащий характер, так как указывают на наличие специалистов в ООО «А-Клиник», ставящих диагноз «варикозное расширение вен» только при наружном осмотре пациента, без проведения лабораторных и иных специальных методов, указанный довод может привести неопределенный круг лиц к выводу об отсутствии профессионализма специалистов ООО «А-Клиник» при оказании медицинских услуг. Указание на тот факт, что специалистом медицинского центра без согласования с пациентом подписывается кредитный договор, указывает на наличие уголовно наказуемых деяний в действиях сотрудников истца, может привести неопределенный круг лиц к выводу о нечестных, неэтичных действиях медицинского центра.

Полагая, что распространенные ответчиком в средствах массовой информации сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «А-Клиник», истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Право юридического лица требовать в суде опровержения порочащих его деловую репутацию сведений закреплено в пункте 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

По смыслу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать опровержения порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, возникает у лица в том случае, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Под деловой репутацией понимается создавшееся общее мнение о деловых, профессиональных качествах, оценка производственно-хозяйственной деятельности юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части, в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации (пункт 28).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт размещения в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте bnkomi.ru по ссылке https://www.bnkomi.ru/data/news\73331 статьи под заголовком «В Сыктывкаре пенсионерке удалось аннулировать кредит за дорогостоящие медицинские услуги» подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, возражая против заявленных исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление от 14.06.2018 приводит доводы о том, что информация, опубликованная в спорной статье, соответствует действительности, основанием для написания данной статьи явилось обращение в редакцию ФИО3, сына ФИО4, с которой истцом был заключен договор на оказание медицинских услуг от 06.10.2017 на условиях кредитования. В распоряжение корреспондента ФИО3 были переданы копия указанного договора, а также копия кредитного договора от 06.10.2017, по условиям которого ООО КБ «Ренессанс Кредит» предоставил ФИО4 кредит на сумму 69 900 руб. Ответчик настаивает на том, что сведения о методике постановки диагноза специалистом ООО «А-Клиник», а также навязывание со стороны работника истца способа оплаты медицинских услуг через получение кредита были включены в статью со слов сына ФИО4 - ФИО3. Правовая оценка действий истца была дана юристом ФИО5, к которому Ж-ны обратились для разрешения вопроса о возможности прекращения взаимоотношений с истцом.

Ответчиком и истцом представлен договор № ПН 0410 от 06.10.2017 (л.д. 81-90, 105-114), заключенный между ООО «А-Клиник» (исполнитель) и гражданкой ФИО4 (заказчик), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги в соответствии с приложением № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии в пунктом 3.2. договора заказчик, подписывая договор, подтверждает, что на момент заключения и подписания договора он ознакомлен с перечнем и описанием оказываемых услуг; до подписания договора он проконсультировался с лечащим врачом и не имеет противопоказаний к пользованию услугами исполнителя; он уведомлен о порядке оплаты услуг посредством кредитных/заемных средств, в том числе и с условиями кредитных договоров, полной ставкой банковского процента и полной стоимостью кредита; он уведомлен о стоимости услуг исполнителя, проконсультирован о стоимости пользования кредитными средствами, уведомлен о полной стоимости услуг как при оплате личными средствами, так и с привлечение кредитных /заемных средств.

В пункте 4.1. договора установлено, что в случае приобретения комплекса услуг (пакетный продукт) исполнитель предоставляет заказчику услуги на льготной основе (с учетом скидки). Стоимость пакета услуг, оказываемого по договору, составляет 69 900 руб.

В случае приобретения заказчиком услуги с предоставлением займа, одновременно с заключением данного договора агент ООО КБ «Ренессанс кредит» оформляет договор о предоставлении займа заказчику указанной кредитной организацией. Условия предоставления займа, информация о полной сумме подлежащей выплате, график погашения этой суммы, предоставляется заказчику агентом кредитной организацией в момент кредитного договора/договора займа (пункт 4.3. договора).

Перечень предоставляемых услуг по договору № ПН 0410 приведен в приложении № 1 к договору (л.д. 86, 114), в данный перечень, в том числе, включена услуга – «Комплекс процедур, направленных на устранение варикозных болезней» в количестве 10 процедур общей стоимостью 27 500 руб. Также отражена стоимость разового пользования услугой - «Комплекс процедур, направленный на устранение варикозных болезней»: ВЛОК – 3 500 руб., инфузионная терапия – 2 000 руб.

В материалы дела приобщены график платежей по кредитному договору № <***> (л.д. 91) на сумму кредита 69 900 руб., а также направление на забор анализа, в том числе возбудитель сифилиса, вирус гепатиат В, вирус гепатита С, ОАК+троббофлибиты, группа крови, резус-фактор, фибриноген, протромбин, МНО, АЧТВ, общий белок, грюкоза, С-реакт.блок, креатинин, холестерин, АЛТ, АСТ (л.д. 98).

По ходатайству ответчика в судебном заседании 18.07.2018 судом были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5.

ФИО4 пояснила суду обстоятельства по поводу своего обращения в ООО «А-Клиник», указав, что на ее телефон поступил звонок, после которого в октябре 2017 года она обратилась в клинику. В клинике ФИО4 озвучила жалобы на боль в суставах, выпирание вен на ногах, судороги, ей измерили давление, провели наружный осмотр (посмотрели ноги), измерили вес, представитель клиники сказала ФИО4, что ей нужно лечить варикоз, после чего стала задавать вопросы о размерах пенсии у ФИО4 и ее супруга. ФИО4 передала представителю паспорт и пенсионное удостоверение для оформления каких-то документов, при этом речь о заключении кредитного договора не велась. После подписания оформленных представителем клиники документов, ФИО4 выдали номерок на забор анализа. По приходу домой ФИО4 показала документы сыну, от которого и узнала, что на нее оформлен кредит, в связи с чем, она обратилась к юристу – ФИО5.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил суду следующее. В октябре 2017 года к нему обратился его знакомый – Дмитрий ФИО6 по поводу оформления кредита ФИО4 и попросил разобраться в сложившейся ситуации. ФИО3 передал ФИО5 договор на оказание медицинских услуг и кредитный договор. При встрече ФИО5, ФИО4 и ФИО3 выяснилось, что женщина не знала и не понимала, что оформила кредитный договор. Стоимость услуг, указанных в договоре на оказание медицинских услуг, значительно превышала стоимость аналогичных услуг в других медицинских учреждениях. Подготовив заявление, ФИО5 вместе с ФИО4 пришли в клинику, выразив желание расторгнуть договор на оказание медицинских услуг, после чего, договор на оказание медицинских услуг был расторгнут. Ж-ны оплатили проценты по кредиту.

Руководителем ООО «А-Клиник» в судебном заседании 18.07.2018 также были даны разъяснения о порядке обращения граждан в клинику и заключении с ними договоров на оказание медицинских услуг. В частности, руководитель пояснил, что между ООО «А-Клиник» и операторским центром заключен договор, операторы данного центра обзванивают всех абонентов по имеющемуся у них списку номеров (база номеров), при этом, номера абонентов делятся на «холодные», по которым никто не отвечает, и «теплые», которые когда-либо «засветились». Дозвонившись по номеру, операторы по типовому шаблону выясняют у абонента, имеются ли у него жалобы на здоровье, предлагая пройти бесплатное обследование в ООО «А-Клиник». После обращения лица в ООО «А-Клиник» ему проводят бесплатную первичную консультацию, знакомят с перечнем оказываемых клиникой услуг и предлагают заключить договор на оказание медицинских услуг. Договор на оказание медицинских услуг заключается как за наличный/безналичный расчет, так и на условиях кредитования либо предоставления рассрочки от клиники.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив позиции и пояснения сторон, свидетельские показания, представленные в материалы дела доказательства, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (пункт 7 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц»), проанализировав содержание оспариваемых формулировок в опубликованной статье, суд пришел к выводу, что сведения, распространенные ООО «Информационное агентство «Север-Медиа» в статье под заголовком «В Сыктывкаре пенсионерке удалось аннулировать кредит за дорогостоящие медицинские услуги», размещенные на сайте bnkomi.ru по ссылке https://www.bnkomi.ru/data/news\73331, а именно:

«…когда женщина пришла в клинику, ей измерили давление, после чего сообщили, что у нее варикозное расширение вен и необходимо лечение»;

«…диагноз поставили только при наружном осмотре, без анализов, даже не делали УЗИ. Сообщив про варикоз, женщину отвели в другой кабинет, где представитель клиники стал расспрашивать о размере пенсии. Сделал ксеорокопию паспорта и попросил подписаться, что она прошла медицинский осмотр. При этом не было речи о кредите…» соответствуют действительности, описанные в опубликованной статье события имели место в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Акцент истца на формулировку о постановке именно диагноза «варикозное расширение вен» в данном случае не влияет на вывод суда о соответствии действительности опубликованных сведений, поскольку при обращении ФИО4 в ООО «А-Клиник» специалист клиники сообщил ей о «варикозе» и о необходимости его лечения, исходя из перечня услуг к договору № ПН 0410 от 06.10.2017 ФИО4 предполагалось оказывать комплекс процедур, направленный на устранение варикозных болезней, что не может быть воспринято лицом, не имеющим медицинского образования, иначе, как постановка диагноза.

Договор на оказание медицинских услуг, предусматривающий в том числе и оказание услуг по проведению комплекса процедур, направленного на устранение варикозных болезней, действительно был заключен после наружного осмотра и до сдачи анализов (анализы ФИО4 не стала сдавать).

Из показаний свидетеля ФИО4 действительно следует, что подписание бумаг в ООО «А-Клиник» не воспринималось ей как оформление кредита, в то время как оспариваемые фразы являются изложением слов сына ФИО4 – Дмитрия, который излагает события исходя из восприятия своей матери.

Также истец указал, что в публикации имеется изображение медицинского кабинета, не являющегося медицинским кабинетом истца, которое порочит деловую репутацию ООО «А-Клиник» (л.д. 99-100).

Суд отклоняет данный довод истца, поскольку изображение, содержащееся в статье, носит нейтральный характер, вид кабинета и изображенных в нем объектов соответствуют общему виду кабинета медицинского учреждения. Оскорбительный, порочащий деловую репутацию характер данного изображения судом не установлен.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, суд отказывает в иске.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Д.А. Кирьянов