Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А63-8239/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8239/2020
23 декабря 2020 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 23 декабря 2020 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «МИР», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск, к муниципальному учреждению «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск, о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества за период с января 2015 года по апрель 2020 года в размере 27 189,47 руб., неустойки за период с 10.02.2015 по 04.04.2020 в размере 14 397,25 руб. и 2 000 руб. госпошлины, в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МИР» (далее - ООО УК «МИР», истец) обратилось с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (далее - МУ «УИО г. Пятигорска», ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества за период с января 2015 года по апрель 2020 года в размере 27 189,47 руб. неустойки за период с 10.02.2015 по 04.04.2020 в размере 14 397,25 руб. и 2 000 руб. госпошлины.

Исковые требования основаны на том, что учреждение, являясь собственником помещения, расположенного в многоквартирном доме (далее - МКД), не исполняет обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве возражает против заявленных требований, заявил ходатайство о применении срока исковой давности с учетом статей 196-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет задолженности за период с 16.06.2017 по 04.04.2020.

Стороны направили ходатайства о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.

В связи с вышеизложенным суд в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2015 года между собственниками помещений многоквартирного дома (далее - МКД) <...> и ООО «Управление жилищным фондом» был заключен договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества № 26-НУ/2014-1.

В 2015 году собственники помещений МКД приняли решение об изменении способа управления и о заключении с ООО «Управление жилищным фондом» договора управления от 01.05.2015 № 26/У-1.

07 мая 2018 года ООО «Управление жилым фондом» было переименовано в ООО УК «МИР», о чем внесена соответствующая запись за ГРН 2182651338285.

Жилое помещение по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова, д. 14/3, кв. 317а, общей площадью 16,5 кв. м, принадлежит муниципальному образованию города-курорта Пятигорск, что подтверждается письмом МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» исх. № 6043 от 17.08.2018.

Согласно письму ответчика от 24.09.2019 муниципальная квартира № 317 а, является свободной с 2015 года по настоящее время.

В период обслуживания дома размер платы за содержание и ремонт общего имущества составлял: с апреля 2014 года размер платы за содержание и обслуживание МКД утвержден решением общего собрания собственников от 26.03.2014 №1 составляет 20, 04 руб. за 1 кв.м;

с мая 2015 года размер платы за содержание и обслуживание МКД утвержден решением общего собрания собственников от 26.03.2015 №1 составляет 22, 37 руб. за 1 кв.м; с мая 2016 года размер платы за содержание и обслуживание МКД утвержден решением общего собрания собственников от 26.04.2016 № 4 составляет 26, 31 руб. за 1 кв.м; с мая 2017 года размер платы за содержание и обслуживание МКД утвержден решением общего собрания собственников от 03.04.2017 № 5 составляет 26, 02 руб. за 1 кв.м; с мая 2018 года размер платы за содержание и обслуживание МКД утвержден решением общего собрания собственников от 30.04.2018 № 6 составляет 21, 52 руб. за 1 кв.м; с января 2019 года размер платы за содержание и обслуживание МКД уменьшен, поскольку услуга по сбору и вывозу ТКО были исключены из состава жилищных услуг, оказываемых управляющей организацией, размер платы составил 14, 55 руб. за 1 кв.м; с мая 2019 года размер платы за содержание и обслуживание МКД утвержден решением общего собрания собственников от 19.03.2019 № 8 и составляет 19,75 руб. за 1 кв.м.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплату услуг за содержание общего имущества у ответчика образовалась задолженность за период с января 2015 года по апрель 2020 года в сумме 27 189,47 руб.

В связи с наличием у ответчика задолженности за содержание общего имущества, истец направил претензию от 12.12.2019 № 741, которая была оставлена без ответа.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность за полученный коммунальный ресурс для содержания общего имущества многоквартирного дома не погасил, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе, в постановлении от 12.04.2016 № 10-П, несение расходов по содержанию общего имущества (фактически - здания и его конструктивных элементов), для каждого из собственников помещений - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения, так и самого дома в целом.

В пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 предусмотрено, что обязанность собственника нежилых помещений участвовать соразмерно своей доле в издержках по содержанию, ремонту и сохранению общего имущества прямо предусмотрена законом и не может быть обусловлена наличием или отсутствием договорных отношений.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ, Кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу части 1.3 статьи 161 ЖК РФ (введена Федеральным законом от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», далее - Закон № 255-ФЗ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 Кодекса случая.

Условия договора управления многоквартирным домом в силу п. 4 ст. 162 ЖК РФ являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме и порождают взаимные права и обязанности сторон договора, в том числе и для ответчика.

Факт управления истцом многоквартирным домом по адресу: <...> а, установлен судом и не оспорен ответчиком.

Исходя из норм статьи 39, частей 3, 7, 8 статьи 156, статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества наравне с собственниками жилых помещений (Письмо Минрегионразвития России № 6177-АД/14 от 06.03.2009), путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги.

Таким образом, срок внесения платежей для собственников жилых и нежилых помещений предполагается одинаковым, поскольку указанные лица поставлены в равные условия в отношении исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение вносят этой управляющей организации.

Из п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) следует, что указанная обязанность в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется собственниками помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Истец, являясь организацией, созданной для управления комплексом недвижимого имущества, оказывает услуги по содержанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> а, лицо, которому на праве собственности принадлежат, оперативного управления помещения в указанном доме, должно оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади, независимо от того, был ли с ним заключен договор.

При этом собственник (владелец) помещений, расположенных в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания общедомового имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом, вне зависимости от функционального назначения принадлежащих ему помещений, пропорционально размеру занимаемой площади.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление № 64), к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Потребляемые при использовании общего имущества расходы: на холодную воду, электрическую энергию, отведение сточных вод включены в размер плат по статье содержание общего имущества из расчета нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных приказом Министерства ЖКХ Ставропольского края от 29.05.2017 № 161, № 162 и действующих тарифов на коммунальные услуги, утвержденные Постановлениями Региональной тарифной комиссии Ставропольского края.

Согласно пункту 2.1 Положения о МУ «Управление Имущественных отношений администрации города Пятигорска» утвержденного решением Думы города Пятигорска от 27.12.2007 года № 192-25 ГД Управление осуществляет полномочия собственника имущества, находящегося в собственности муниципального образования города- курорта Пятигорска.

У ответчика образовалась задолженность за период с января 2015 года по апрель 2020 года в сумме 27 189,47 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности за период с 01.05.2016 по 16.12.2016.

В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ). Согласно части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определением сроков исполнения течения срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд с учетом положений статьи 196, 200 ГК РФ применяет к спорной задолженности срок исковой давности за период с 01.01.2015 по 01.06.2017 и отказывает в этой части, считает обоснованным периодом начисления задолженности за период с 16.06.2017 по 04.04.2020. В связи с этим суд самостоятельно произвел расчет задолженности, а также учитывая представленный ответчиком контррасчет, считает обоснованной сумму долга в размере 12 665, 11 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено о взыскании пени в размере 14 397 руб.25 коп. за просрочку оплаты платежей за период с 10.02.2015 по 04.04.2020.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена специальная ответственность за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в виде пеней.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив расчет неустойки, суд с учетом применения срока исковой давности за период 01.01.2015 по 01.06.2017 признает обоснованным период с 10.07.2017 по 04.04.2020, в связи с чем произведен перерасчет неустойки, при этом размер подлежащей взысканию суммы составил 3 816,52 руб.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Пунктами 71,73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил, мотивированное ходатайство о снижении размера штрафных санкций не заявил.

Суд также произвел оценку соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности суд учел понесенные истцом затраты, характер спора, период просрочки и пришел к выводу, что основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 12 665,11 руб. основного долга и 3 816, 52 руб. неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «МИР», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 665,11 руб. основного долга, 3 816,52 руб. неустойки и 792 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

А.М. Яковлев