Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А76-28755/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-28755/2019
г. Челябинск
08 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317745600033757, с. Фершампенуаз,

к Управлению по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области, ОГРН <***>, с. Фершампенуаз,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрации Переселенческого сельского поселения Нагайбакского района Челябинской области, ОГРН <***>, п. Нагайбакский,

общества с ограниченной ответственностью «СибКотлоСервис» г. Красноярск, ОГРН <***>,

о взыскании 80 651 руб.,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 03.07.2019 предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области (далее – ответчик, Управление, УМИ и ЗО Администрации района) о взыскании задолженности за выполнение работы по муниципальному контракту от 17.09.2018 № Ф.2018.436831 в размере 80 651 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком по муниципальному контракту от 17.09.2018 № Ф.2018.436831 обязательств по оплате выполненных работ.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление от 13.09.2019 (л.д. 57) согласно которому исковые требования не признает, ссылается на то, что в одностороннем порядке муниципальный контракт от 17.09.2018 № Ф.2018.436831 решением № 726 от 20.11.2018 расторгнут, в связи с невыполнением поставщиком обязательств по поставке котла для производства работ по муниципальному контракту от 17.09.2018 № Ф.2018.436831.

Кроме того ответчик считает представленное заключение эксперта ненадлежащим доказательством.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учётом принятого судом уменьшения суммы иска, указав, что работы фактически выполнены из того материала, который предоставлен ответчиком.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 17.09.2018 между ИП ФИО2 (подрядчик) и УМИ и ЗО Администрации района (муниципальный заказчик) по результатам закупки в форме электронного аукциона в ЕИС в сфере закупок (№ 0169300028818000053) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.436831 на выполнение работ по замене котла КВ2/95 в п. Гумбейский (т. 1 л.д. 9-14).

По условиям пункта 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по замене котла КВ2/95 в котельной, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием и локальной сметой, являющимися неотъемлемыми частями контракта, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена составляет 567 651 руб. Обоснование цены контракта представлено в Приложении № 3 к муниципальному контракту.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления средств на счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (пункт 2.6 контракта).

По условиям пункта 3.1 контракта срок выполнения определен сторонами со дня, следующего за днем заключения муниципального контракта до 17.10.2018.

Согласно пунктам 3.3. 3.4, 3.5, 3.8 контракта приемка работ осуществляется на основании актов о приемке выполненных работ (формы КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) переданных подрядчиком заказчику. В случае несогласия заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ.

В связи с невыполнением поставщиком обязательств по поставке котла в котельную п. Гумбейский для выполнения работ по муниципальному контракту от 15.08.2018 № Ф.2018.382953 на поставку газовых водогрейных водотрубных котлов, Управлением вынесено решение от 20.11.2018 № 726 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 15.08.2018 № Ф.2018.382953 (т. 1 л.д. 35).

13.02.2019 ответчиком в адрес предпринимателя заказным письмом направлена претензия и соглашение о расторжении муниципального контракта от 17.09.2018 № Ф.2018.436831 по взаимному согласию по независящим от сторон обстоятельствам, которое вернулось в Управление не врученным (т. 1 л.д. 60-63).

Сопроводительным письмом истец направил в адрес ответчика акт от 17.10.2018 № 1 о приемке выполненных работ на сумму 80 651 руб. (т. 1 л.д. 43-47), справку о стоимости выполненных работ от 17.10.2018 № 13на сумму 80 651 руб. (т. 1 л.д. 42).

Данное письмо получено последним 02.04.2019, что следует из штампа входящей корреспонденции (т. 1 л.д. 41), а также не оспаривалось в судебном заседании.

Письмом от 30.04.2019 исх. № 220 Управление сообщило, что считает работы по муниципальному контракту от 17.09.2018 № Ф.2018.436831 невыполненными, поскольку котел необходимый для замены не поставлен ООО «СибКотлоСервис», в связи с чем работы не подлежат оплате (т. 1 л.д. 48).

Истец направил в его адрес претензию от 02.07.2019 с требованием осуществить оплату выполненных работ в размере 80 651 руб. (т. 1 л.д. 7).

Письмом от 15.07.2019 исх. № 407 в удовлетворении претензии управлением предпринимателю повторно отказано (т. 1 л.д. 8).

Поскольку в добровольном порядке требования предпринимателя об уплате задолженности не удовлетворены, он обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями для муниципального контракта являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

- приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

- оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

- взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Пункт 2 статьи 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 23.06.2016) устанавливает, что поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Пункт 3 статьи 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 23.06.2016) закрепляет обязательность проведения заказчиком экспертизы результата выполненных работ. При этом экспертиза может проводиться как заказчиком своими силами, так и с привлечением экспертов или экспертных организаций.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что истец уведомил ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по муниципальному контракту от 17.09.2018 № Ф.2018.436831 на сумму 80 651 руб., что подтверждается сопроводительным письмом от 02.04.2019 (т. 1 л.д. 41). Данное письмо получено последним 02.04.2019, что следует из штампа входящей корреспонденции, а также не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством. То есть, в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

В соответствие с требованиями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО «БНЭО» от 26.03.2020 № 143/2020 стоимость фактически выполненных работ и материалов по замене котла КВ2/95 в котельной, расположенной по адресу <...> составляет 15 257 руб. 40 коп. Стоимость кровельных работ в котельной, расположенной по адресу <...> составляет 27 541 руб. 20 коп.

Суд исходя из выводов эксперта не может согласится с истцом в части требований о взыскании задолженности в размере 80 651 руб., поскольку иных доказательств выполнения работ на заявленную сумму истцом не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Соответственно исковые требований в части требований о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере 42 798 руб. 86 коп. (исходя из заключения внесудебной эксперты). В части исковых требований о взыскании задолженности суд отказывает в удовлетворении требований, как не доказанных.

Возражения ответчика в дополнении к отзыву, что данное доказательство недопустимым и не подлежащим учету при вынесении решения суда по рассматриваемому гражданскому делу по следующим основаниям.

Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ, но обладает доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статья 89 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Оно исследовано судом первой инстанции в совокупности с иными документами и сочтено относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Суд учитывает, что обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения эксперта либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что работы по муниципальному контракту от 17.09.2018 № Ф.2018.436831 выполнены на сумму 42 798 руб. 86 коп. и сданы предпринимателем в установленном статьей 753 ГК РФ и пунктами 3.3. 3.4, 3.5, 3.8 контракта порядке. Результат выполненных работ имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для использования по назначению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мотивы отказа от подписания акта выполненных работ, изложенные в письме Управления от 30.04.2019 исх. № 220 (т. 1 л.д. 48) являются необоснованными, т.к. работы по спорному контракту фактически выполнены и сданы, результат работ используется по назначению.

Ссылка на расторжение муниципального контракта от 17.09.2018 № Ф.2018.436831, не может быть принята во внимание, поскольку результат выполненных работ имеет потребительскую ценность для заказчика и им используется, выполненные предпринимателем работы по муниципальному контракту от 17.09.2018 № Ф.2018.436831, считаются принятыми Управлением.

Судом установлено, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт наличия задолженности является установленным, следовательно, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворении в части в размере 42 798 руб. 86 коп.

Предпринимателем при обращении в суд с рассматриваемым иском оплачена государственная пошлина в размере 3 227 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.07.2019 № 10 (т. д. 1 л.д. 6).

Государственная пошлина по иску составляет 3 226 руб.

Всего исковые требования подлежат удовлетворению в размере 42 798 руб. 86 коп., при этом было заявлено о взыскании 80 651 руб.

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно абзацу второму части 1 статьи 110, составляет 1 711 руб. 92 коп. (3 226 руб. х 42 798 руб. 86 коп. / 80 651 руб.).

Излишне уплаченная госпошлина в размере 1 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области, ОГРН <***>, с. Фершампенуаз, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317745600033757, с. Фершампенуаз, задолженность в размере 42 798 (Сорок две тысячи семьсот девяносто восемь) руб. 86 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 711 (Одна тысяча семьсот одиннадцать) руб. 92 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 317745600033757, с. Фершампенуаз, из доходов бюджета Российской Федерации излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 1 (Один) руб., перечисленную по платежному поручению от 24.07.2019 № 10.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru