Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А05-10300/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10300/2022
г. Архангельск
18 ноября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ястребовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 и 11 ноября 2022 года дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие котельных и тепловых сетей» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164840, г. Онега, Архангельская область, пр. Ленина, дом 169)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Онежскому району (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164840, г. Онега, Архангельская область, пр. Кирова, дом 130)

о взыскании 332 121 руб. 99 коп.,

истца - не явился, извещен,

ответчика - ФИО2 по доверенности от 31.10.2022 №8,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие котельных и тепловых сетей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Онежскому району (далее – ответчик) о взыскании 321 689 руб. 77 коп., из которых: 306 483 руб. 47 коп. задолженности за поставленную в период с января 2022 года по май 2022 года тепловую энергию (счет-фактура №381 от 31.05.2022), 15 206 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 15.06.2022 по 08.09.2022, а также по день фактической уплаты долга. Истец также просит возместить судебные издержки.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2022 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 07.11.2022 в 09 час. 00 мин. с извещением сторон о возможности рассмотрения спора по существу 07.11.2022 в 09 час. 05 мин. в случае готовности дела к судебному разбирательству.

19.10.2022 посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» истцом представлено заявление об увеличении размера иска до 332 121 руб. 99 коп., в том числе: 306 483 руб. 47 коп. долг, 25 638 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 16.06.2022 по 07.11.2022, с последующим ее начислением до момента фактического погашения ответчиком долга. Истцом уточнен размер судебных издержек – 95 руб. 00 коп.

31.10.2022 посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик иск не признает, ссылаясь на отсутствие вины в неуплате долга ввиду отсутствия доведения до ответчика главным распорядителем средств лимитов бюджетных обязательств, просит применить к размеру неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительное судебное заседание 07.11.2022 в 09 час. 00 мин. явилась представитель ответчика, поддержавшая доводы отзыва, истец явку представителя не обеспечил, об отложении предварительного судебного заседания не заявил, ввиду чего 07.11.2022 предварительное судебное заседание проведено в его отсутствие по правилам части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В предварительном судебном заседании 07.11.2022 протокольным определением в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение истцом размера иска до 332 121 руб. 99 коп. и размера судебных издержек до 95 руб. 00 коп. по заявлению от 18.10.2022 исх. №1098.

Вопросы, вынесенные в предварительное судебное заседание, рассмотрены, подготовка дела к судебному разбирательству окончена, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 27.09.2022 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» определил дату и время судебного заседания суда первой инстанции – 07.11.2022 в 09 час. 05 мин. От истца не поступило заявлений о назначении иной даты судебного разбирательства. Представитель ответчик не имел возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу спора. Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, пришел к выводу о возможности завершения предварительного судебного заседания и приступил к рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве, в тоже время просил предоставить время для оплаты основного долга, поскольку лимиты до ответчика планировалось довести в течении текущей недели.

В судебном заседании 07.11.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08 час. 40 мин. 11.11.2022 ввиду наличия возможности со стороны ответчика оплаты основного долга при получении лимитов бюджетных обязательств, которые, по словам представителя ответчика, планировались к доведению на текущей неделе.

Стороны спора надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации в информационно - телекомуникационной сети «Интернет» с использованием сервиса «Картотека арбитражных дел».

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего в соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в его отсутствие (его представителя).

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы отзыва, не опровергла факт поставки истцом в спорный исковой период тепловой энергии, факт ее неоплаты со стороны ответчика объяснила отсутствием финансирования со стороны главного распорядителя бюджетных средств. Спора по размеру долга, размеру неустойки у ответчика не имеется. Указала на то, что как только денежные средства будут доведены главным распорядителем до ответчика, последний сразу погасит задолженность. Представитель ответчика поддержала доводы отзыва об отсутствии вины ответчика в просрочке уплаты со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также довод о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении ее размера.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, истец в мае 2022 года в отсутствие письменного договора поставлял тепловую энергию в помещения ответчика по тарифу, установленному Агентством по тарифам и ценам Архангельской области (постановление №78-т/3 от 14.12.2021).

Для оплаты отпущенной тепловой энергии истец выставил ответчику универсальный передаточный документ от 31.05.2022 №381 на сумму 306 483 руб. 47 коп.

Ввиду неоплаты ответчиком потребленной в мае 2022 года тепловой энергии в добровольном порядке истец в целях мирного урегулирования спора направил в адрес ответчика досудебную претензию от 08.08.2022 №940 с просьбой в срок до 15.08.2022 оплатить имеющуюся задолженность.

В ответ на претензию ответчик письмом от 15.08.2022 №9876 сообщил об отсутствии финансирования на оплату поставленной тепловой энергии со стороны главного распорядителя бюджетных средств.

Неоплата ответчиком потребленной в спорный исковой период тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с положениями стати 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 541 этого же Кодекса количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной им тепловой энергии.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон №190-ФЗ).

Теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 15 Закона №190-ФЗ).

В соответствии с пунктом 34(1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 (далее – Правила №808) бюджетные, казенные и автономные учреждения, казенные предприятия оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности; и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

- 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числе текущего месяца; - оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, а в ценовых зонах теплоснабжения объема, определенного в соответствии с порядком, предусмотренным договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспорено, что в мае 2022 года истец поставил на объекты ответчика (<...> (здание изолятора временного содержания), <...> (административное здание ОМВД по Онежскому району), ш. Онега, ул. Кирова, д.130 в (гараж), <...> (кабинет УПП) тепловую энергию, стоимость которой составила 306 483 руб. 47 коп.

Доказательства уплаты потребленной в мае 2022 года тепловой энергии либо отсутствия задолженности / наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлены. Ответчиком подтвержден факт наличия долга, его размер не оспорен, невозможность своевременной оплаты потребленной тепловой энергии обоснована ответчиком отсутствием доведения главным распорядителем бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

При таких, при установленном судом факте отсутствие оплаты ответчиком тепловой энергии, потребленной в мае 2022 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 306 483 руб. 47 коп. долга по оплате тепловой энергии.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 25 638 руб. 52 коп., начисленной за период с 16.06.2022 по 07.11.2022, с последующим ее начислением до момента фактической оплаты.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона №190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 №808, оплата за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 25 638 руб. 52 коп. исходя из сумм долга (306 483 руб. 47 коп.), общего периода просрочки с 16.06.2022 по 07.11.2022 и одной стотридцатой ключевой ставки Банка России в размере 7,5 % годовых.

Начисление пеней с 16 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось потребление тепловой энергии, прав ответчика не нарушает.

Ответчиком расчет истца не опровергнут, собственный контррасчет не представлен.

Судом расчет проверен, признан арифметически верным.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной уплате задолженности судом отклоняются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, отсутствие бюджетного финансирования не освобождает ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств. Правовой статус ответчика, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основаниями для освобождения его от ответственности.

Кроме того, ответчик не представил достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

В данном случае ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, не доказал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже суммы пеней, рассчитанной в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства рассматриваемого дела являются экстраординарными или чрезвычайными, судом не установлено.

В связи с указанным ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца 25 638 руб. 552коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления №7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку сумма основного долга по оплате тепловой энергии не уплачена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки начиная с 08.11.2022 по день фактической уплаты долга.

Истцом заявлено требование о возмещении 95 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с направлением в адрес ответчика копии искового заявления.

Фактическое несение истцом расходов на отправку ответчику копии иска подтверждается представленной квитанцией органа почтовой связи от 19.09.2022 на сумму 95 руб. 00 коп.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенных норм законодательства, а также принимая во внимание разъяснения, содержащие в пунктах 1 - 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также при доказанности истцом факта их несения в размере 95 руб. 00 коп. обязанность по возмещению их истцу возлагается на ответчика.

При обращении в суд истец уплатил 9434 руб. государственной пошлины. Истец уточнял исковые требования в сторону увеличения, однако государственную пошлину не доплачивал. Размер государственной пошлины от окончательно сформулированных истцом требований составляет 9642 руб. На ответчика подлежит отнести расходы по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины в размере 9434 руб.

Поскольку в данном случае ответчик является государственным органом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание с него государственной пошлины в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Онежскому району (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие котельных и тепловых сетей» (ИНН <***>) 332 121 руб. 99 коп., в том числе 306 483 руб. 47 коп. долга, 25 638 руб. 52 коп. неустойки, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, от невыплаченной в срок суммы долга 306 483 руб. 47 коп. за каждый день просрочки начиная с 08.11.2022 по день фактической уплаты долга, а также 95 руб. в возмещение судебных издержек, 9434 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья


Н.Л. Ястребова