Решение от 3 ноября 2017 г. по делу № А63-13155/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13155/2017
г. Ставрополь
03 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года. Решение изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гресевой И.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности за поставленную питьевую воду и принятые сточные воды за период с января 2017 года по май 2017 года в размере 1 682 942 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2017 года по 19 июня 2017 года в размере 27 000 руб. 52 коп., расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2017 № 20-ю, представителя ответчика ФИО2 – директора,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск», г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании задолженности за полученную холодную воду и сброшенные сточные воды в период с апреля 2017 года по май 2017 года в размере 10 865 600 руб. 39 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца уточнила заявленные требования в части периода образования задолженности – с 01.01.2017 по 31.05.2017. Пояснила, что именно данная задолженность отражена в актах, расчете и иске, но ошибочно в резолютивной

части указано о взыскании с февраля, так как задолженность за январь включена в акты, счета, счета-фактуры за февраль. То есть в этих актах отражена задолженность за 2 месяца январь-февраль.

Суд принял уточненные исковые требования, что указано в протокольном определении.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (далее - истец) является ресурсоснабжающей (гарантирующей) организацией, оказывающей услуги холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе, на территории г. Минеральные Воды и Минераловодского городского округа.

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и ООО «Жилсервис» (далее - ответчик) был подписан договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 25 января 2017 года № 1813.

ООО «Жилсервис» (далее - ответчик) является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных домах по адресам, указанным в перечне многоквартирных домов (приложение № 1 к договору ресурсоснабжения).

Договор от 25.01.2017 № 1813 подписан со стороны общества с протоколом согласования разногласий от 28.02.2017.

Учитывая, что ответчик в суд с иском о согласовании разногласий не обратился, продолжил фактический отбор воды и сброс сточных вод, между сторонами существуют фактические договорные отношения по обеспечению соответствующим ресурсом.

Как заявлено истцом и установлено судом из представленных документов, истец за период с января 2017 года по май 2017 года оказал ответчику услуги по водоснабжению, что подтверждается актами об оказании услуг: № 3622/3384/1813 от 28.02.2017, № 3622/4802/1813 от 31.03.2017, № 3622/6533/1813 от 28.04.2017, № 3622/8066/1813 от 31.05.2017. Ответчику для оплаты были предъявлены следующие платежные документы: счета на оплату - № 3622/3292/1813 от 28.02.2017, № 3622/4662/1813 от 31.03.2017, № 3622/6315/1813 от 28.04.2017, № 3622/7806/1813 от 31.05.2017; счета-фактуры № 3622/3325/1813 от 28.02.2017, № 3622/4751/1813 от 31.03.2017, № 3622/6449/1813 от 28.04.2017, № 3622/7992/1813 от 31.05.2017.

Ответчик в нарушение договорных обязательств, в полном объеме оплату за полученную воду и сброшенные сточные воды не произвел.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность за период с января 2017 года по май 2017 года в размере 1 682 942 руб. 62 коп.

С целью досудебного урегулирования спора ответчику были направлена претензия от 10 июля 2017 года исх. № 36-04/4758 с требованием об оплате задолженности.

Ответчик, в нарушение требований действующего законодательства и принятых договорных обязательств, до настоящего времени долг не погасил.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего. Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Статьей 548 Кодекса предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности за период с января 2017 года по май 2017 года в размере 1 682 942 руб. 62 коп. обоснованы,

подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом. Истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2017 года по 19 июня 2017 года в размере 27 000 руб. 52 коп.

Ответчик доказательства оплаты задолженности и процентов не представил.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты задолженности не принимаются судом.

На основании п. 27 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) при выписке счетов за потребленную электроэнергию в счетах указываются отдельно объемы электроэнергии поставленной на общедомовые нужды и электроэнергию поставленной населению, проживающим в квартирах. При этом, согласно пункту 64 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, внесенные потребителями по индивидуальным приборам учета оплаты за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию засчитываются как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги за управляющую компанию.

ООО «Жилсервис» (далее - ответчик) является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных домах по адресам, указанным в перечне многоквартирных домов (приложение № 1 к договору ресурсоснабжения).

Следовательно, ответчик является обязанным лицом по оплате задолженностей, образовавшихся при разнице сумм по выставленным ресурсоснабжающей организацией счетам, в том числе, по общедомовым нуждам, и суммам оплат, произведенным собственниками помещений.

Истец представил подробные акты с отражением показаний приборов учета, нормативам потребления. Контррасчет исковых требований ответчиком не представлен.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис»,

г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность за поставленную питьевую воду и принятые сточные воды за период с января 2017 года по май 2017 года в размере 1 682 942 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2017 года по 19 июня 2017 года в размере 27 000 руб. 52 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 30 099 руб. 43 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н.Кузьмина