Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А28-11096/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-11096/2019
г. Киров
18 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 18 ноября 2019 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Центр поддержки малого бизнеса АЛНА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 119017, Россия, <...>, этаж 2, пом.1, комн.1)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, место нахождения: 612820, Россия, Кировская область, Верхнекамский район, г. Кирс)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Высота Стройинвест»» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115280, <...> КОМ 11)

о взыскании 303 055 рублей 48 копеек


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.10.2019,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр поддержки малого бизнеса АЛНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 300 000 рублей на основании договора цессии (уступки прав требования) от 27.05.2019 №22, 3 055 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2019 по 18.07.2019.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату неосновательного обогащения.

Ответчик в отзыве на иск сослался на исполнение обязательств по поставке товара, оплаченного по спорному платежному поручению.

Определением суда от 08.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Высота Стройинвест» (далее - третье лицо).

Третье лицо в отзыве исковые требования поддержал, сослался на отсутствие актов, подписанных уполномоченным лицом третьего лица.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по делу проведено с перерывом 05.11.2019 и 11.11.2019.

После перерыва лица, истец и третье лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство по делу проведено в отсутствие ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Ответчиком в адрес третьего лица выставлен счет № 1 от 08.09.2017 на сумму 300 000 рублей на 18,75 куб.метров пиломатериала профилированного.

Платежным поручением от 08.09.2017 №52 третьим лицом перечислены ответчику денежные средства в сумме 300 000 рублей с указанием в назначении платежа на оплату по счету №1 от 08.09.2017.

Между истцом (Цессионарий) и третьим лицом (Цедент) подписан договор цессии (уступки прав требования) от 27.05.2019 №22 (далее – договор), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по перечисленным Цедентом денежным средствам на расчётный счёт ИП ФИО2 ОГРНИП <***>, именуемого в дальнейшем Должник, включая, но не ограничиваясь, право требования возврата денежных средств в размере 300 000 рублей, выплаченных Цедентом Должнику, согласно платежному поручению № 52 от 08.09.2017 года (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора права требования не ограничиваются указанными в пункте 1.1 договора денежными суммами и включают все возможные права требования основного долга, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, права требования любых штрафных санкций, судебных расходов, сумм неосновательного обогащения и иные требования, связанные с предметом уступки.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора Цедент обязуется передать Цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие его право требования, включая, но не ограничиваясь: копию платежного поручения № 52 от 08.09.2017, копию претензии от 24.10.2018.

По условиям пункта 3.1.3 договора Цедент обязуется письменно уведомить Должника о состоявшемся переходе прав требования по договору в срок до 30 мая 2019 года включительно, о чем незамедлительно сообщить Цессионарию. Уведомления осуществляются путем направления заказного почтового отправления с уведомлением о его вручении адресату и с описью вложения. В случае наличия возможности соответствующее уведомление может быть получено адресатом, путем проставления отметки, подтверждающей получение на копии документа. Должник считается уведомленным в момент направления ему уведомления.

В пункте 5.6 договора стороны предусмотрели, что право требования, являющееся предметом договора, считается переданным с момента подписания договора.

В соответствии с актом приема-передачи документов от 28.05.2019 (приложение № 1 к договору) Цедент передал, а Цессионарий принял копию платежного поручения № 52 от 08.09.2017, копию претензии от 24.10.2018.

Направление ответчику уведомления от 27.05.2019 об уступке права требования денежных средств по платежному поручению № 52 от 30.11.2017 истец подтверждает копией почтовой квитанции с описью вложения от 30.05.2019.

Поставку товара по спорному платежному поручению ответчик подтверждает накладной от 09.11.2018 на сумму 300 000 рублей на пиломатериал профилированный (имитация) в объеме 18,75 куб.метра.

Претензией, направленной ответчику 31.05.2019, истец просил погасить задолженность на основании договора.

Требования претензии ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Истец предъявляет к взысканию 300 000 копеек неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор, на основании которого истцу передано право требования с ответчика суммы в размере 300 000 рублей, перечисленными третьим лицом ответчику платежным поручением № 52 от 08.09.2017. Из назначения платежа, указанного в платежном поручении, следует, что оплата произведена на основании счета №1 от 08.09.2017 за услуги. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены.

К разъяснено в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме (статья 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 434 того же Кодекса установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Сторонами не оспаривается выставление ответчиком третьему лицу счета №1 от 08.09.2017, а также оплата третьим лицом указанного счета платежным поручением от 08.09.2017 № 52.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поставку товара на основании акцептованного третьим лицом спорным платежным поручением счета от 08.09.2017 № 1 ответчик подтверждает накладной от 09.11.2018 на сумму 300 000 рублей на пиломатериал профилированный (имитация) в объеме 18,75 куб.метра.

В ходе судебного разбирательства лица, участвующие в деле, ходатайства о фальсификации представленных ответчиком счета от 08.09.2017 № 1, накладной от 09.11.2018 в порядке статьи 161 АПК РФ не заявили.

С учетом доказательств поставки третьему лицу предварительно оплаченного платежным поручением от 08.09.2019 №52 товара, право требования к ответчику по возврату денежных средств, уплаченных указанным платежным поручением, у третьего лица не возникло.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 также разъяснил, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В данном случае судом установлено, что платеж был совершен третьим лицом по выставленному ответчиком счету за товар. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что данный платеж был совершен ошибочно либо в условиях незаключенности договора. Соответствующие доказательства суду не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что для уступки права требования кредитор должен указанным требованием (правом) обладать. Право, требование которого уступается по договору цессии, должно быть существующим, реальным и действительным.

При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право.

На момент подписания договора (уступки прав требования) от 27.05.2019 №22 право требования к ответчику по возврату денежных средств, уплаченных платежным поручением от 08.09.2017 № 52, у третьего лица отсутствовало, доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах указанное право не может быть предметом уступки истцу по договору (уступки прав требования) от 27.05.2019 №22.

С учетом изложенного договор (уступки прав требования) от 27.05.2019 №22 не свидетельствует о возникновении права требования у истца возврата спорного имущества с ответчика, в связи с чем исковые требования о взыскании долга удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 055 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2019 по 18.07.2019

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что судом не установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, положенное в основу искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает, что не имеется оснований для удовлетворения последнего.

При обращении с исковым заявлением в качестве доказательства уплаты государственной пошлины представлена копия платежного поручения от 17.07.2019 № 22 на сумму 9 061 рубль.

Вопреки требованию суда, изложенному в определении от 07.08.2019, подлинник указанного платежного поручения истцом не представлен.

В письме от 16.10.2019 Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области сообщило об отсутствии факта зачисления на единый казначейский счет № 40101810222020011001 Управления Федерального казначейства по Кировской области (ИФНС России по г. Кирову) государственной пошлины по платежному поручению от 17.07.2019 № 22 на сумму 9 061 рубль.

При таких обстоятельствах факт уплаты истцом государственной пошлины на основании платежного поручения от 17.07.2019 № 22 на сумму 9 061 рубль не может быть признан установленным.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В такой ситуации государственная пошлина в размере 9 061 рубль подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр поддержки малого бизнеса АЛНА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 119017, Россия, <...>, этаж 2, пом.1, комн.1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 061 (девять тысяч шестьдесят один) рубль 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.А. Погудин