Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А56-118382/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118382/2023
23 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Студилко Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истцы: 1. Открытое акционерное общество "Специализированное строительное управление-5"

2. Индивидуальный предприниматель ФИО1

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"

о взыскании

при участии

от истцов: представитель ФИО2, доверенность от 25.09.2023

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 05.02.2024

установил:

Открытое акционерное общество "Специализированное строительное управление-5" (далее – истец - 1) и Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец - 2) обратились в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее – ответчик) о взыскании:

- 5 155 580 руб. 64 коп. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств, 1 467 439 руб. 41 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 02.07.2021 по 11.04.2024, а далее – процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных с 12.04.2024 по день фактической оплаты, с ответчика в пользу истца-1;

- 2 776 081 руб. 88 коп. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств, 790 159 руб. 68 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 02.07.2021 по 11.04.2024, а далее – процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных с 12.04.2024 по день фактической оплаты, с ответчика в пользу истца-2.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, указав, что в расчете сальдо должны быть учтены налоговые издержки, связанные с расторжением договоров, изъятием и реализацией имущества в размере, не покрываемом лизинговыми платежами, представил контррасчет, согласно которому единая завершающая обязанность ответчика составляет 5 285 988 руб. 26 коп., а проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 19.08.2021 по 11.04.2024 – 1 427 018 руб. 93 коп.

Истцы в судебном заседании 08.07.2024 заявили ходатайство об уточнении исковых требований, пояснили, что согласны с расчетом сальдо, представленным ответчиком, за исключением суммы затрат и убытков в виде налоговых издержек лизингодателя, просили взыскать:

- с ответчика в пользу истца-1: 3 975 356 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 1 228 827 руб. 16 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 08.07.2024, а далее – проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные с 09.07.2024 по день фактической оплаты;

- с ответчика в пользу истца-2: 2 140 576 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 661 676 руб. 16 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 08.07.2024, а далее – проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные с 09.07.2024 по день фактической оплаты.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования с учетом принятого судом уточнения исковых требований.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ОАО "ССУ-5" (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга от 08.10.2019 № 2197/19-ОБЛ в редакции уведомления от 28.10.2019, от 23.10.2019 № 2303/19-ОБЛ в редакции уведомления от 04.12.2019, от 28.10.2019 № 2325/19-ОБЛ в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2019 №1 и уведомления от 27.11.2019, во исполнение которых лизингодатель соответствии с заявками лизингополучателя приобрел по договорам поставки от 08.10.2019 № 2197/19-ОБЛ-К, от 23.10.2019 № 2303/19-ОБЛ-К, от 28.10.2019 № 2325/19-ОБЛ-К в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2019 № 1 предметы лизинга и передал их лизингополучателю по актам приема-передачи от 24.10.2019, от 29.11.2019 и от 25.11.2019.

Согласно п. 1.3 договоров лизинга ряд условий указанных договоров лизинга определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества (редакция № 4), согласованных сторонами в приложении 4 к договорам лизинга.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о лизинге размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

В нарушение условий договора лизинга лизингополучатель свои обязательства по внесению лизинговых платежей согласно графику платежей в установленном порядке и сроки, не исполнял надлежащим образом, в связи с чем лизингодатель 23.03.2021 направил лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе от договоров лизинга.

Предметы лизинга были возвращен лизингодателю по актам изъятия от 05.04.2021 и от 31.05.2021.

ООО "Балтийский лизинг" реализовало изъятые предметы лизинга в следующем порядке:

- 04.10.2021 по договору купли-продажи №2197/19-ОБЛ-КП с АО "Балтийский лизинг" по цене в 9 699 000 руб., для целей передачи в повторный лизинг, что подтверждается договором лизинга от 04.10.2021 №269/21-ТМН, заключенным с ООО "Премьер Групп" и договором купли-продажи от 04.10.2021 № 269/21-ТМН-К;

- 04.10.2021 по договору купли-продажи №2303/19-ОБЛ-КП-ОР с ООО "Гарантия" по цене 8 000 000 руб.;

- 02.08.2021 по договору купли-продажи №2325/19-ОБЛ-КП-ОР с ООО ТПК "НТЦ" по цене 5 700 000 руб.

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ООО «ССЦУ-5» (заказчик) был заключен договор от 25.09.2023 об оказании юридической помощи, согласно которому заказчик передал, а исполнитель принял 35% прав лизингополучателя в части получения с ООО «Балтийский лизинг» неосновательного обогащения, связанного с досрочным расторжением договоров лизинга.

Ссылаясь на расторжение договоров лизинга и необходимость соотнести взаимные представления сторон по договорам, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора истцы уточнили исковые требования и просили взыскать:

- с ответчика в пользу истца-1: 3 975 356 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 1 228 827 руб. 16 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 08.07.2024, а далее – проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные с 09.07.2024 по день фактической оплаты;

- с ответчика в пользу истца-2: 2 140 576 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 661 676 руб. 16 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 08.07.2024, а далее – проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные с 09.07.2024 по день фактической оплаты.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление №17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Пунктом 3.4. Постановления № 17 установлено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. То есть, в соответствии с приведенными правилами, при расторжении договора выкупного лизинга авансовый платеж не возвращается лизингополучателю, а учитывается при расчете сальдо встречных обязательств как сумма, на которую уменьшается закупочная цена предмета лизинга, таким образом устанавливается размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю.

Между сторонами отсутствует спор о размере финансирования по договорам лизинга, которое составило:

- 10 212 500 руб. по договору лизинга № 2197/19-ОБЛ;

- 8 115 983 руб. 25 коп. по договору лизинга № 2303/19-ОБЛ;

- 5 976 356 руб. 92 коп. по договору лизинга № 2325/19-ОБЛ.

В соответствии с п. 3.5. Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

В соответствии с п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 ставка платы ха финансирование составляет 7,18 % по договору лизинга № 2197/19-ОБЛ, 9,22 % по договору лизинга № 2303/19-ОБЛ, 9,12 % по договору лизинга № 2325/19-ОБЛ, о чем межу сторонами также отсутствует спор.

Размер платы за финансирование определен в следующем размере:

- 1 442 407 руб. 90 коп. по договору лизинга № 2197/19-ОБЛ за период с 17.10.2019 по 04.10.2021 (718 дней);

- 1 387 930 руб. 97 коп. по договору лизинга № 2303/19-ОБЛ за период с 28.11.2019 по 05.10.2021 (677 дней);

- 949 720 руб. 07 коп. по договору лизинга № 2325/19-ОБЛ за период с 21.11.2019 по 18.08.2021 (636 дней), о чем межу сторонами также отсутствует спор.

Согласно п. 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона о лизинге, п. 18.2.3 Правил лизинга в расчете сальдо учитываются убытки лизингодателя в связи с расторжением договора лизинга, в частности расходы на диагностику, хранение, страхование, оценку и т.д.

Кроме того, расчет сальдо предполагает указание на все предоставления лизингодателя, в том числе в период действия договора лизинга, которыми в настоящем случае являются расходы по страхованию предметов лизинга.

Так, лизингодателем были понесены следующие расходы и затраты, связанные с исполнением договора лизинга № 2197/19-ОБЛ, его расторжением и изъятием имущества:

- 71 487 руб. 50 коп. суммы страховых премий.

С учетом положений пп. 7 п. 3. ст. 149 НК РФ, п. 1.2.2 Правил лизинга и п. 2 ст. 7 Закона о лизинге, на указанную сумму как услугу подлежит начислению НДС, что составит 85 785 руб. С учетом частичного возврата суммы страховой премии после расторжения договора страхования (361 руб. 81 коп.), подлежащая включению в расчет сумма составит 85 423 руб. 19 коп.;

- 26 300 руб. расходов на диагностику;

- 21 390 руб. расходов на хранение за период с мая 2021 по октябрь 2021;

- 7 000 руб. на оценку.

ООО "Балтийский лизинг" были понесены следующие расходы и затраты, связанные с исполнением договора лизинга № 2303/19-ОБЛ, его расторжением и изъятием имущества:

- 92 962 руб. 32 коп. суммы страховых премий, что с НДС составит 111 554 руб. 78 коп. С учетом частичного возврата суммы страховой премии после расторжения договора страхования (7 709 руб. 18 коп.), подлежащая включению в расчет сумма составит 103 845 руб. 60 коп.;

- 6 000 руб. расходов на транспортировку;

- 24 955 руб. расходов на хранение за период с мая 2021 по октябрь 2021;

- 7 000 руб. на оценку.

ООО "Балтийский лизинг" понесены следующие расходы и затраты, связанные с исполнением договора лизинга №2325/19-ОБЛ, его расторжением и изъятием имущества:

- 53 187 руб. 77 коп. суммы страховых премий, что с НДС составит 63 825 руб. 32 коп. С учетом частичного возврата суммы страховой премии после расторжения договора страхования (4 352 руб.), подлежащая включению в расчет сумма составит 59 473 руб. 32 коп.

- 17 205 руб. расходов на хранение за период с мая 2021 по август 2021;

- 7 000 руб. на оценку.

Сумма понесенных ответчиком убытков не оспаривается истцом.

Вместе с тем, истец при расчете сальдо исключил сумму убытков в виде налоговых издержек лизингодателя.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств (финансирования), а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую как правило в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (пункты 2, 3.4 - 3.5 постановления Пленума № 17).

Анализ вышеназванных положений Закона о лизинге и разъяснений Пленума позволяет прийти к выводу, что издержки лизингодателя, связанные с исполнением договора, не упомянутые в статье 28 Закона о лизинге, покрываются за счет вознаграждения лизингодателя (платы за финансирование), если иное не следует из условий договора, определяющих структуру лизинговых платежей.

В случае надлежащего исполнения договора лизинга лизинговая компания должна была уплатить налоги с выручки, полученной в виде лизинговых платежей, общий размер которых согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге покрывает как стоимость предмета лизинга, так и вознаграждение лизинговой компании, при этом подлежащие получению лизинговые платежи по мере их начисления согласно пункту 2 статьи 153 и пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса облагались бы НДС у лизингодателя.

Таким образом, по общему правилу издержки лизингодателя, возникающие в связи с необходимостью уплаты налога при получении положительного финансового результата (прибыли) от исполнения договора лизинга, учитываются в финансовых параметрах договора лизинга при его заключении и не требуют дополнительной компенсации со стороны лизингополучателя в случае расторжения договора.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 22 Обзора по спорам о лизинге и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2022 №305-ЭС21-20354.

Согласно п. 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), гражданское законодательство не исключает возможность признания убытками тех затрат кредитора, которые обусловлены исполнением публичных обязанностей, в том числе возникли вследствие налогообложения. Экономически обоснованной ко включению в расчет сальдо суммы налоговых издержек от реализации предмета лизинга, по смыслу п. 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), ст. 15 и 393 ГК РФ, следует признать разницу между суммой, которую лизингодатель должен был уплатить от финансового результата сделки лизинга (при ее надлежащем исполнении), и суммой налоговых издержек при реализации предмета лизинга. Этот же принцип относится к ситуации, когда лизингодатель, напротив, пытается исключить размер НДС из суммы реализации, уменьшая тем самым размер предоставления на стороне лизингополучателя. Правовые основания исключать из сальдо встречных предоставлений всю сумму НДС от реализации предмета лизинга – отсутствуют, поскольку нарушают принцип равенства сторон договора.

Применение механизма определения сальдо встречных предоставлений по договору в отношении исключения НДС только из стоимости возвращенного предмета лизинга без учета всей совокупности общих денежных предоставлений в сделке в целом приводит к дисбалансу взаимных прав и обязанностей сторон.

При этом из договоров не следует, что состав (структура) лизинговых платежей, включая плату за финансирование, не учитывает издержки лизингодателя, возникающие в связи с необходимостью уплаты налогов при получении положительного финансового результата (прибыли) от исполнения договора.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой.

Предъявляемая к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате одной стороной договора в пользу другой. Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством, а покупатель товаров (работ, услуг) в данных отношениях не участвует (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09).

Следовательно, в рассматриваемом случае операции в рамках исполнения, завершения договора, определяющие условия налогообложения одной из сторон сделки и публично-правовые последствия для нее, не влекут за собой пересмотр общей цены договора в гражданско-правовом смысле.

Иными словами, установленную договором цену покупатель (заказчик, арендатор) обязан уплатить вне зависимости от того, как продавец (исполнитель, арендодатель) должен распорядиться полученными средствами, в том числе безотносительно того, какие именно налоговые платежи в бюджет продавец (исполнитель, арендодатель) должен произвести в соответствии с законодательством о налогах и сборах и в каком размере.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности учета при расчете сальдо стоимости возвращенного предмета лизинга с учетом суммы НДС, которая составит:

- 437 829 руб. 29 коп. по договору лизинга № 2197/19-ОБЛ из расчета: 678 231,31 руб. (налог от реализации) - 240 401,32 руб. (налога от финансового результата сделки);

- 221 630 руб. 49 коп. по договору лизинга № 2303/19-ОБЛ из расчета: 452 952,32 руб. (налог от реализации) - 231 321,83 руб. (налог от финансового результата сделки);

- 170 485 руб. 18 коп. по договору лизинга № 2325/19-ОБЛ из расчета: 328 771,86 руб. (налог от реализации) - 158 286,68 руб. (налог от финансового результата сделки).

В силу п. 3.2 Постановления №17 при расчете сальдо встречных обязательств также подлежат учету установленные договором санкции.

Согласно ст. 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

Пунктом 19.2 Правил лизинга установлено, что при просрочке уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает проценты в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства.

В соответствии с условиями договоров ООО "Балтийский лизинг" начислило неустойку за просрочку платежа в следующем размере:

- 327 941 руб. 08 коп. по договору лизинга № 2197/19-ОБЛ;

- 146 025 руб. 71 коп. по договору лизинга № 2303/19-ОБЛ;

- 172 351 руб. 80 коп. по договору лизинга № 2325/19-ОБЛ.

Расчет неустойки ответчика судом проверен и признан верным.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга, определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

ООО "Балтийский лизинг" реализовало изъятые предметы лизинга в следующем порядке:

- 04.10.2021 по договору купли-продажи №2197/19-ОБЛ-КП с АО "Балтийский лизинг" по цене в 9 699 000 руб., для целей передачи в повторный лизинг, что подтверждается договором лизинга от 04.10.2021 №269/21-ТМН, заключенным с ООО "Премьер Групп" и договором купли-продажи от 04.10.2021 № 269/21-ТМН-К;

- 04.10.2021 по договору купли-продажи №2303/19-ОБЛ-КП-ОР с ООО "Гарантия" по цене 8 000 000 руб.;

- 02.08.2021 по договору купли-продажи №2325/19-ОБЛ-КП-ОР с ООО ТПК "НТЦ" по цене 5 700 000 руб.

Истец определяет цену предметов лизинга на основании отчета об оценке от 10.04.2024 № 0562/24 в размере:

- 10 193 117 руб. по договору лизинга № 2197/19-ОБЛ;

- 8 489 019 руб. по договору лизинга № 2303/19-ОБЛ;

- 5 365 563 руб. по договору лизинга № 2325/19-ОБЛ.

Таким образом, цена реализации имущества отличается от оценочной стоимости в пределах 5%, что указывает на то, что цена находится в пределах допустимого вероятностного диапазона цены, определенной на основании отчета об оценке.

Сумма внесенных лизингополучателем лизинговых платежей за вычетом авансового лизингового платежа сторонами не оспаривается и составляет:

- 4 666 057 руб. 60 коп. по договору лизинга № 2197/19-ОБЛ;

- 4 357 016 руб. 40 коп. по договору лизинга № 2303/19-ОБЛ;

- 2 779 957 руб. 20 коп. по договору лизинга № 2325/19-ОБЛ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое сберегло без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличении стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.

С учетом изложенного сумма сальдо по договору № 2197/19-ОБЛ составит 1 809 728 руб. 62 коп. в пользу лизингополучателя, 2 344 507 руб. 13 коп. – по договору №2303/19-ОБЛ, 1 131 752 руб. 51 коп. - по договору №2303/19-ОБЛ, единая завершающая способность ответчика составит 5 285 988 руб. 26 коп. С учетом заключенного между истцами договора от 25.09.2023, согласно которому заказчик передал, а исполнитель принял 35% прав лизингополучателя в части получения с ООО «Балтийский лизинг» неосновательного обогащения, связанного с досрочным расторжением договоров лизинга, сумма сальдо подлежит распределению следующим образом: 3 435 892 руб. 37 коп. (65%) – в пользу истца-1, 1 850 095 руб. 89 коп. (35%) - в пользу истца-2, учитывая, что каждый из истцов действует в своем собственном интересе, то есть требования, основанные на неосновательном обогащении, носят самостоятельный характер.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцы начислили на сумму неосновательного обогащения проценты по ст. 395 ГК РФ и просили взыскать (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ):

- с ответчика в пользу истца-1: 1 228 827 руб. 16 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 08.07.2024, а далее – проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные с 09.07.2024 по день фактической оплаты;

- с ответчика в пользу истца-2: 661 676 руб. 16 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 08.07.2024, а далее – проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные с 09.07.2024 по день фактической оплаты.

Проверив расчет начисленных истцом процентов, суд находит его ошибочным, а требование о взыскании процентов - подлежащим частичному удовлетворению в связи с тем, что, исходя из установленного судом размера сальдо встречных обязательств, размер процентов по ст. 395 ГК РФ составит 1 630 370 руб. 61 коп. по состоянию на 08.07.2014.

С учетом заключенного между истцами договора от 25.09.2023 об оказании юридической помощи, согласно которому заказчик передал, а исполнитель принял 35% прав лизингополучателя в части получения с ООО «Балтийский лизинг» неосновательного обогащения, связанного с досрочным расторжением договоров лизинга, начисленные на сумму неосновательного обогащения проценты подлежат распределению следующим образом: 1 059 740 руб. 90 коп. процентов – в пользу истца-1 и 570 629 руб. 72 коп. в пользу истца-2.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика и истца на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом уточнения истцами предъявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Специализированное строительное управление-5" (ИНН <***>) 3 435 892 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 1 059 740 руб. 90 коп. процентов, а далее - проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные с 09.07.2024 по день фактической оплаты, а также 17 090 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 25 257 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительное управление-5" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 674 руб. государственной пошлины.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 1 850 095 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 570 629 руб. 72 коп. процентов, а далее - проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные с 09.07.2024 по день фактической оплаты, а также 10 587 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 21 385 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5 039 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.