Постановление от 11 марта 2022 г. по делу № А76-21215/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10550/21

Екатеринбург

11 марта 2022 г.


Дело № А76-21215/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гайдука А.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коркинский кирпичный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2021 ( резолютивная часть от 23.08.2021) по делу № А76-21215/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Регион» (далее – истец, общество «Строй-Регион») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коркинский кирпичный завод» (далее – ответчик, общество «Коркинский кирпичный завод») о взыскании задолженности в сумме 162 588 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2021 (мотивированное решение от 31.08.2021) по делу № А76-21215/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Коркинский кирпичный завод» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы судами неверно квалифицированы сложившиеся правоотношения сторон в качестве отношений по оказанию возмездных услуг вместо договорных отношений по перевозке груза, что повлекло за собой неверное исчисление срока исковой давности применимо к спорной ситуации.

Ответчик указывает, что выводы судов о доказанности факта оказанных услуг являются необоснованными, поскольку основаны лишь на представленных истцом подписанных актах приёма-передачи.

Кроме того, общество «Коркинский кирпичный завод» указывает на неправомерный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства, несмотря на имеющиеся возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 данного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 данного Кодекса, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Строй-Регион» оказало обществу «Коркинский кирпичный завод» услуги по завозу глины, а также услуги техники, что подтверждается актом № 00000005 от 28.02.2019 на сумму 733 239 руб. 50 коп., накопительной ведомостью с 21.02.2019 по 28.02.2019, актом № 00000006 от 13.03.2019 на сумму 963 108 руб. 46 коп., накопительной ведомостью с 21.02.2019 по февраль 2019, актом № 00000007 от 31.03.2019 на сумму 37 067 руб. 95 коп., накопительной ведомостью с 21.02.2019 по февраль 2019.

По факту оказания услуг общество «Строй-Регион» выставило счета-фактуры № 00000013 от 28.02.2019 на сумму 733 239 руб. 50 коп., № 00000016 от 13.03.2019 на сумму 963 108 руб. 46 коп., № 00000023 от 31.03.2019 на сумму 37 067 руб. 95 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата, сумма долга составила 162 588 руб.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2020, в котором указана сумма задолженности в пользу общества «Строй-Регион» в сумме 162 588 руб. 96 коп. Подписан и скреплен печатями сторон.

Направленная в адрес ответчика претензия, с требованием погасить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги в сумме 162 588 руб. 96 коп., оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания обществом «Строй-Регион» услуг по завозу глины, а также услуг техники на общую сумму 162 588 руб., отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон, как отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что в рамках спорных правоотношений деятельность истца не связана с оказанием истцом ответчику автотранспортных услуг по перевозке грузов, признал правовую квалификацию правоотношений сторон суда первой инстанции правильной.

Ответчиком не представлено доказательств возникновения между сторонами отношений в сфере перевозке, что исключает применение специального срока искового давности, вследствие чего, исковые требования предъявлены в пределах общего срока исковой давности, а не за его пределами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на необходимость квалификации спорных правоотношений главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводам, что сложившиеся между сторонами спора правоотношения вытекают из договора по оказанию возмездных услуг.

Такие взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и срок исковой давности по требованиям исполнителя в данном случае составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме.

К существенным условиям договора возмездного оказания услуг закон относит условие о предмете договора. Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истцом в материалы дела представлены акт № 00000005 от 28.02.2019 на сумму 733 239 руб. 50 коп., накопительная ведомость с 21.02.2019 по 28.02.2019, акт № 00000006 от 13.03.2019 на сумму 963 108 руб. 46 коп., накопительная ведомость с 21.02.2019 по февраль 2019, акт № 00000007 от 31.03.2019 на сумму 37 067 руб. 95 коп., накопительная ведомость с 21.02.2019 по февраль 2019.

Указанные документы подписаны в двустороннем порядке, достоверность которых в установленном процессуальным законом порядке ответчиком не оспорена.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено. Наличие долга подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2020, в котором указана сумма задолженности в пользу общества «Строй-Регион» в сумме 162 588 руб. 96 коп., подписанным и скрепленным печатями сторон.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт оказания обществом «Строй-Регион» услуг, неисполнения обязанности по оплате оказанных услуг, пришли к верному выводу о возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

Доводы заявителя жалобы о неверной квалификации сложившихся правоотношений сторон, неверном исчислении срока исковой давности применительно к отношениям сторон являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов о доказанности факта оказанных услуг являются необоснованными, поскольку основаны лишь на представленных истцом подписанных актах приёма-передачи судом кассационной инстанции отклоняются.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства, несмотря на имеющиеся возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд первой инстанции не установил, настоящее дело на основании представленных сторонами доказательств правомерно было рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиям процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Коркинский кирпичный завод» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2021 (резолютивная часть от 23.08.2021) по делу № А76-21215/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коркинский кирпичный завод» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья А.А. Гайдук