Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А56-118211/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118211/2020
23 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Д.Ю. Лобсановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДУБРОВСКАЯ ТЭЦ" (адрес: Россия 187342, г КИРОВСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИРОВСКИЙ р-н, ул НАБЕРЕЖНАЯ 37, ОГРН: 1154706000448);

ответчик: ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "КВАРТАЛ" (адрес: Россия 187340, г КИРОВСК, Ленинградская обл, ул СОВЕТСКАЯ 24, ОГРН: 1084706000994);

о взыскании

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 21.04.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дубровская ТЭЦ» (далее ООО «Дубровская ТЭЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Квартал» (далее ТСЖ «Квартал», ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 21486 от 01.10.2008 за период с августа 2018 года по октябрь 2020 года в размере 4787305 руб. 48 коп. и пени в размере 410890 руб. 68 коп.

Судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4743466 руб. 64 коп. и пени в размере 410890 руб. 68 коп.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом принятых уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что признает задолженность в размере 3489320 руб. 01 коп.

Стороны не возражали против рассмотрения спора по существу.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

01.10.2008 между ОАО «ТГК-1» (энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Квартал» (абонент) заключен договор теплоснабжения № 21486 (далее договор), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединительную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, в абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Разделом V договора стороны предусмотрели порядок расчетов.

01.08.2015 между ОАО «ТГК-1» (правопредшественник), ТСЖ «Квартал» (абонент) и ООО «Дубровская ТЭЦ» (правопреемник) заключено соглашение о перемене лиц в обязательствах, в соответствии с условиями которого правопредшественник, являющийся энергоснабжающей организацией по договору теплоснабжения, заключенного между правопредшественником и абонентом, передает правопреемнику права и обязанности стороны по договору на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Истец, в период с августа 2018 года по октябрь 2020 года, исполнил принятые на себя обязательства, поставив тепловую энергию в адрес ответчика.

Ответчик в свою очередь принял тепловую энергию, но оплатил частично, задолженность ТСЖ «Квартал» перед истцом составила 4743466 руб. 64 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Дубровская ТЭЦ» с настоящим иском в суд.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Факт поставки тепловой энергии в горячей воде, равно как и наличие задолженности подтвержден материалами дела.

Довод Ответчика о том, что он не уклонялся от оплаты тепловой энергии не состоятелен, так как по договору № 09/129 от 01.08.2017, на который предположительно ссылается Ответчик заключен между Истцом, Ответчиком и расчетным центром АО «ЕИРЦ ЛО», расчетный центр оказывает сопровождение расчетов за тепловую энергию на цели представления коммунальных услуг гражданам.

Заключение указанного договора не освобождает Ответчика от исполнения обязанностей по оплате тепловой энергии и обязанностей по взысканию задолженности потребителей коммунальных услуг. Факт наличия задолженности по договору теплоснабжения является доказательством ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии.

Одновременно Ответчик признает задолженность в размере 3489320 руб. 01 коп.

Представленные Ответчиком оборотно-сальдовые ведомости не содержат информацию по взыскиваемому периоду, а именно с августа 2018 года по октябрь 2020 года.

Использование задолженности населения перед Ответчиком для определения задолженности по договору теплоснабжения противоречит законодательству РФ, условиям договора теплоснабжения.

Право Истца на получение платы за поставленную тепловую энергию не должно ставиться в зависимость от исполнения обязательств иными лицами, кроме Ответчика.

Истец не несет ответственность за правильность начисления платы за коммунальные услуги расчетным центром АО «ЕИРЦ ЛО».

Начисления и оплата за коммунальные ресурсы по договору теплоснабжения между истцом и ответчиком и начисления и оплата за коммунальные услуги между ответчиком и населением по своей экономической природе являются различными хозяйственными операциями, итоги которых не должны взаимозаменять друг друга.

Таким образом оборотно-сальдовые ведомости расчетного центра АО «ЕИРЦ ЛО» не могут являться основанием для проверки правильности начисления по договору теплоснабжения.

Также следует отметить, что разногласия к расчетам Истца до момента подачи заявления о взыскания задолженности со стороны Ответчика не поступали.

Отношения между Истцом и Ответчиком регулируются Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 124 от 14.02.2012.

Истец является ресурсоснабжающей организацией и в спорный период не оказывал коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а поставлял Ответчику на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности коммунальные ресурсы - тепловую энергию и теплоноситель по договору ресурсоснабжения (теплоснабжения).

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец в соответствии с пунктом 42 и 42(1) Правил № 354 в указанный период производил расчет размера платы за потребленные коммунальные ресурсы (тепловая энергия, теплоноситель) исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, нормативов или показаний индивидуальных приборов учета горячей воды и нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, установленных законодательством РФ в случае отсутствия в жилом доме общедомового прибор учета тепловой энергии.

Информация необходимая для корректного осуществления расчетов предоставляется Ответчиком в расчетном периоде в соответствии с пунктом 2.1.1 договора № 09/129 от 01.08.2017.

Таким образом, довод Ответчика, о том, что размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления, противоречит вышеизложенным правовым нормам.

Довод Ответчика о том, что он признает задолженность в размере 3489320 руб. 01 коп. и готов передать право требования задолженности с потребителей Истцу является не обоснованным по следующим обстоятельствам.

Истец является ресурсоснабжающей организацией и в соответствии с законодательством РФ и условиями Договора поставляет Ответчику коммунальный ресурс - тепловую энергию и теплоноситель.

Ответчик, в свою очередь, является исполнителем коммунальных услуг и в соответствии с законодательством РФ и условиями договоров управления предоставляет собственникам помещений в многоквартирных домах коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

По условиям Договора Ответчик обязуется своевременно оплачивать принятые коммунальные ресурсы.

Доводы Ответчика о попытках заключить договор цессии не относятся к заключенному Договору теплоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или несколько лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 426 ГК РФ публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратился (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные частью 4 статьи 455 данного Кодекса.

Договор теплоснабжения в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ признан публичным договором.

Договор уступки права требования (цессии) в силу изложенных норм права публичным договором не является.

Таким образом, включение в публичный договор намерения сторон о заключении договора цессии не придает данному условию характер публичного договора, следовательно, существенным условием договора теплоснабжения не является.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть подано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кроме того, согласно пункту 26 Правил, обязательных для договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством РФ в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Данная правовая норма не предусматривает обязанность ресурсоснабжающей организации заключать договоры уступки права требования в отношении задолженности потребителей, в связи с чем, понуждение Истца к заключению договора уступки права требования невозможно.

Жилищный кодекс РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 возлагают обязанность по начислению и сбору денежных средств с населения за предоставленные коммунальные услуги исключительно на исполнителя коммунальных услуг, то есть на Ответчика.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение по существенным условиям договора цессии не достигнуты между Истцом и Ответчиком.

Доводы ответчика судом отклонены как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Требования Ответчика о заключении договора уступки права требования относятся к задолженности, возникшей в результате неоплаты коммунальных услуг собственниками жилых помещений в многоквартирных домах.

Наличие указанной задолженности и ее уровень свидетельствуют о невыполнении Истцом своих обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством РФ, по взысканию задолженности за коммунальные услуги, предоставленные Истцом.

Истец является коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность в соответствии с законодательством РФ, и не может вступать в хозяйственные взаимоотношения с иными лицами по договорам или соглашениям, заключение которых приведет к ухудшению финансового состоянию и (или) к нарушению законодательства.

Довод о том, что Ответчиком принимаются все необходимые меры для оплаты тепловой энергии путем взыскания задолженности за оказанные услуги Истцом, не состоятелен и не доказан документально, не имеет отношения к исполнению Ответчиком обязательств, в части оплаты по Договору,

Напротив, истец исполнил все принятые на себя обязательства предусмотренные Договором, в том числе в полном объеме обеспечил подачу Ответчику, через присоединенную сеть тепловой энергии (в горячей воде) от своей сети.

Ответчик уклонился от исполнения существенного условия Договора, в части взятых на себя обязательств по оплате принятой тепловой энергии.

Расчет долга проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного сторонами договора и имеющимся в деле доказательствам.

По данным истца ответчиком до настоящего времени обязательства по договору не выполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку факт поставки тепловой энергии в горячей воде ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела, а доказательства оплаты потребленного энергоресурса в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истец просил взыскать с ответчика пени в размере 410890 руб. 68 коп., предусмотренные пунктом 7.4 договора, из которого следует, что при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Условия о договорной неустойке (пени) соответствуют положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривающим штраф (неустойку) одновременно и как способ обеспечения обязательств, и как меру ответственности за ненадлежащее его исполнение.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство по оплате тепловой энергии исполнено ненадлежащим образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) является законным и обоснованным.

В связи с тем, что ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Квартал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дубровская ТЭЦ» 4743466 руб. 64 коп. долга, 410890 руб. 68 коп. пени и 48772 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дубровская ТЭЦ» из федерального бюджета 219 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4748 от 17.12.2020.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяЛобсанова Д.Ю.