Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А21-938/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-938/2018
10 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретерам судебного заседания Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: Семенов С.Г. – доверенность от 27.02.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы(регистрационный номер 13АП-14572/2019, 13АП-16627/2019) АО "Янтарьэнерго", ООО "Балтия - Плюс" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2019 по делу № А21-938/2018 (судья Залужная Ю.Д.), принятое


по заявлению АО "Янтарьэнерго"

к Отделу по особым исполнительным производствам Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области; СПИ Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Крук А.В.

3-е лицо: ООО "Балтия - Плюс"


о взыскании судебных расходов

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнерго» (ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130; далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области Крук А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 25.01.2018 о возбуждении исполнительного производства №39023/18/183728 и обязании окончить исполнительное производство.

Решением суда от 19.04.2018, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, в удовлетворении заявления отказано.

15.03.2019 ООО «Балтия Плюс» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с АО «Янтарьэнерго» судебных расходов в размере 96 000 руб.

Определением суда от 22.04.2019 заявленные требования удовлетворены частично. С АО «Янтарьэнерго» в пользу ООО «Балтия-Плюс» взыскано 36 343 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Балтия плюс», не согласившись с определением суда, направило апелляционную жалобу. в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило определение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы суд неправомерно снизил судебные расходы.

В судебном заседании ООО «Балтия-Плюс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда изменить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договорами возмездного оказания услуг от 23.03.2018, 21.05.2018, 13.09.2018, актами об оказанных услуг от 17.04.2018, 15.08.2018, 25.10.2018, платежными поручениями № 29.05.2018 № 117, от 24.07.2018 № 188, от 20.08.2018 № 224, от 01.10.2018 № 259, от 23.10.2018 № 278.

Доводы АО "Янтарьэнерго" о том, что указанные документы не подтверждают факта оказания услуг противоречат материалам дела.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 36343 руб. на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, при принятии оспариваемого определения, судом не принято во внимание что в судебном заседании 15.08.2018 в суде апелляционной инстанции принимало участие 2 представителя, что подтверждается протоколом судебного заседания и определением от 15.08.2018.

Следовательно, расчет транспортных расходов и расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из данного факта.

Стоимость авиаперелета в указанные даты согласно уведомлению о покупке билетов составляет 13 432 руб.

Произведя перерасчет расходов на оплату услуг представителя. с учетом указанного авиаперелета и стоимости участия представителя в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что разумными и обоснованными являются судебные расходы в размере 57800 руб.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2019 по делу № А21-938/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества «Янтарьэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтия плюс» судебные расходы в размере 57 800 руб.

В остальной части требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


М.В. Будылева


О.В. Горбачева