Решение от 15 мая 2020 г. по делу № А38-240/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-240/2020
г. Йошкар-Ола
15» мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Казаковой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел исковое заявление и приложенные к нему документы

общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Холдинг безопасность Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику потребительскому кооперативу «Медведевское районное потребительское общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга по оплате оказанных услуг

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика - ФИО3 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Холдинг безопасность Марий Эл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, потребительского кооператива «Медведевское районное потребительское общество», основного долга в сумме 87 750 рублей.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора от 29.08.2019 № 35/19 о сроке оплаты оказанных в период с августа по ноябрь 2019 года услуг по физической охране объекта, расположенного по адресу: <...>.

Требование исполнителя обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 720, 779-783 ГК РФ (л. д. 3-6).

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в полном размере, заявил о доказанности факта оказания услуг, объёма и периода оказания услуг и о незаконности уклонения заказчика от их оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания от 12.05.2020).

Ответчик признал иск в полном объёме. Заявление о признании искового требования подписано уполномоченным на то лицом, приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика в суде также пояснил, что все документы, поданные от имени ФИО4, следует считать незаконными, поскольку 20.11.2019 трудовой договор с ним прекращен в соответствии со статьёй 278 ТК РФ и он уволен с должности председателя Совета потребительского кооператива. При этом полномочия ФИО5 как председателя Правления подтверждены выписками из ЕГРЮЛ от 16.01.2020, от 12.05.2020.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2019 года потребительским кооперативом «Медведевское районное потребительское общество» как заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Холдинг безопасность Марий Эл» как исполнителем заключен в письменной форме договор № 35/19 ФО, согласно условиям которого истец как исполнитель обязался оказывать услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима, охрану материального имущества, обеспечения общественного порядка на объекте ответчика, а ответчик как заказчик обязался оплачивать услуги в соответствии с условиями договора (л. д. 13-14).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ. Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). Тем самым истцу надлежит доказать объем фактически оказанных им услуг.

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Холдинг безопасность Марий Эл», свои обязанности исполнил надлежащим образом. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами от 30.08.2019 № 743, от 30.09.2019 №752, от 31.10.2019 №835, от 30.11.2019 №1002 на общую сумму 87 750 рублей (л. д. 15-18).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 314, 781 ГК РФ и пункта 3.1, 3.11.1 договора у ответчика как заказчика возникло встречное денежное обязательство по оплате услуг в срок не позднее 25 числа каждого текущего месяца.

Однако вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг полностью не исполнено. Согласно расчету истца на момент разрешения судебного спора у заказчика имеется задолженность в сумме 87 750 рублей.

16.12.2019 ответчиком получена от истца претензия с требованием погасить долг (л. д. 22-24), однако она также оставлена без удовлетворения.

Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от уплаты долга по оплате принятых услуг, хотя срок платежа наступил. Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил отсутствие оплаты, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Доводы, изложенные в отзыве на иск, подписанном ФИО4 (л.д. 45-46), признаны судом несостоятельными, поскольку наличие корпоративного спора не может влиять на стабильность гражданского оборота. Заявление о фальсификации актов об оказании услуг является голословным, вопреки требованиям процессуального закона документально не подтверждено.

При изложенных обстоятельства нарушенное право истца подлежит судебной защите. Исполнитель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Холдинг безопасность Марий Эл» подлежит взысканию основной долг в размере 87 750 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При предъявлении иска в сумме 87 750 рублей истцом уплачена государственная пошлина в размере 3510 рублей (л. д. 11, 12). Иск удовлетворен полностью, при этом ответчиком заявлено о признании иска.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Ответчик признал иск в полном размере. Поэтому 70 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины, что составляет 2457 руб., возвращается истцу из федерального бюджета, и тридцать процентов, что составляет 1053 руб., взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

Таким образом, понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1053 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. Излишне уплаченная пошлина в сумме 2457 рублей подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 15 мая 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта

Руководствуясь статьями 110, 170-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с потребительского кооператива «Медведевское районное потребительское общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Холдинг безопасность Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 87 750 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1053 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Холдинг безопасность Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2457 рублей, уплаченную по платежному поручению №7 от 09.01.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.Н. Казакова