Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А31-1604/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-1604/2018
г. Кострома
11 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофы В.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городские сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников жилья «Поселок Новый» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга, неустойки.

Дело рассмотрено при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Костромской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие: от истца ФИО2 (доверенность от 9.01.2019).

Суд установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городские сети» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Костромской области с иском к товариществу собственников жилья «Поселок Новый» (далее – ответчик), требуя взыскать 420 907 рублей 63 копейки долга, а также 129 092 рублей 37 копеек пени.

В ходе рассмотрения истец уточнил исковые требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика 1 033 588 рублей 54 копейки долга, заявил об отказе от требования о взыскании пени.

Суд принял отказ от иска в указанной части. Истец настоял на иске. Ответчик иск не признал, заявил возражения. Третье лицо представило пояснения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

1 января 2016 года истец (ресурсоснабжающая организация) и ответчик (исполнитель) заключили договор № 3155 на поставку горячей воды.

Согласно приложению № 1 к договору объектами водопотребления являлись находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома по адресам: г. Кострома, п. Новый, дома №№ 2, 4, 6, 8, 10.

В рассматриваемый период времени вышеуказанные многоквартирные дома были оборудованы общедомовыми приборами учета горячей воды.

В период с января по август 2017 года истцом ответчику во исполнение договора поставлена горячая вода, в связи с чем выставлены для оплаты счета № 4350, № 4401, № 4452, № 4506, № 4559, № 4927 от 30 июня 2017 года, № 5311 от

31 июля 2017 года, № 5786, № 6020 от 31 августа 2017 года на общую сумму 1 033 588 рублей 54 копейки.

Суду истец заявил, что счета ответчиком не оплачены. Ответчик довод истца подтвердил.

29 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, требуя уплаты долга.

Суду истец заявил, что вышеуказанные счета содержат требование об оплате горячей воды, расходованной ответчиком в процессе осуществления деятельности по содержанию общего имущества в многоквартирных домах.

С целью пояснения собственных доводов истец представил помесячные расчеты применительно к каждому многоквартирному дому, а также оборотно- сальдовые ведомости начисления коммунальной платы.

Из содержания указанных расчетов следует, что объем горячей воды исчислен как разность между объемом потребления горячей воды согласно данным общедомового прибора учета и объемом потребления горячей воды собственниками жилых и нежилых помещений согласно данным индивидуальных приборов учета. При этом объем коммунального ресурса, расходованного на содержание общего имущества в многоквартирных домах и подлежащего оплате собственниками помещений, рассчитан истцом отдельно на основании утвержденных нормативов. Кроме этого, в отношении многоквартирных домов в течение тех периодов, когда показания общедомового прибора учета горячей воды не могли быть приняты к расчетам, расчет истца в целом основан на утвержденных нормативах расхода горячей воды.

Ответчиком произведенные истцом расчеты непосредственным образом не оспорены. При этом возражая против иска, ответчик заявил суду, что установленные в многоквартирных домах общедомовые приборы учета горячей воды в рассматриваемый период времени находились в неисправном состоянии, что обусловило представление ими неверных (чрезвычайно высоких) данных об объеме поставленного ресурса.

В ходе рассмотрения дела ответчик осуществил демонтаж приборов учета горячей воды и передал их на поверку АО «Тепловодомер».

По результатам поверки ответчик представил суду заключения АО «Тепловодомер» о непригодности к применению приборов учета горячей воды ввиду наличия брака корпуса.

Возражая против доводов ответчика, истец суду заявил, что узлы учета тепловой энергии и горячей воды, установленные в многоквартирных домах, в рассматриваемый период времени был поверены третьим лицом, что отражено в паспортах узлов учета и актах проверки, составленных и подписанных сторонами.

Содержание представленных в материалы дела паспортов на узлы учета свидетельствует о наличии отметки об установлении срока межповерочного интервала до 2 октября 2021 года.

Ознакомившись с содержанием паспортов на узлы учета, третье лицо суду пояснило, что поверка узлов учета производилась, о чем свидетельствуют поверительные клейма, проставленные в паспортах. Вскрытие корпусов приборов учета холодной и горячей воды марок ВСТ, ВСТН утвержденной методикой поверки не предусмотрено.

Содержание представленных суду актов проверки узлов учета свидетельствует об отсутствии у сторон замечаний к их техническому состоянию и комплектности.

На основании анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства, суд полагает, что требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлен факт заключения сторонами договора поставки горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги и с целью содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что во исполнение договора в рассматриваемый период времени истцом ответчику поставлена горячая вода.

Определяя объем горячей воды, расходованной ответчиком с целью содержания общего имущества в многоквартирном доме, истец руководствовался п. 21(1) «Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен ни с фактической стороны, ни в отношении его математической достоверности.

В связи с этим суд принимает расчет истца, признает доказанным утверждение о наличии у ответчика долга по оплате поставленного коммунального ресурса.

Суд отклоняет возражения ответчика на иск.

Судом установлен факт нахождения узлов учета горячей воды, расположенных в многоквартирных домах, в пригодном для коммерческих расчетов состоянии.

Доводы ответчика об обратном документально не подтверждены.

Вывод АО «Тепловодомер» о непригодности к применению приборов учета горячей воды ввиду наличия брака корпуса относятся к периоду рассмотрения дела в суде. При этом причина и время возникновения, а также характер брака корпуса приборов учета суду неизвестны. Доказательства того, что брак корпуса приборов учета имел место в течение рассматриваемого периода времени, суду не представлены.

Судебные расходы суд относит на ответчика. С учетом имущественного положения ответчика суд признает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Поселок Новый» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городские сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 1 033 588 рублей 54 копеек, а также 14 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в

двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и

кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья В.Д. Мофа