Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А14-13648/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-13648/2018

«23» октября 2019 г.

резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2019 г.

решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараниной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Статус», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо: Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице Филиала АО «Концерн Росэнергоатом Нововоронежская атомная станция», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 1 500 509 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 13.07.2018 (сроком на три года),

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность № 28 от 05.09.2017 (сроком на три года), ФИО3, представитель, доверенность № 1 от 25.01.2019 (сроком на два года),

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Статус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (далее – ответчик) о признании принятыми работы по дополнительному соглашению от 10.08.2017 к дополнительному соглашению № 51600/1 от 01.08.2016 к договору строительного субподряда № ЯЦ13167 от 01.08.2016 и взыскании 1 500 509 руб. 24 коп. задолженности.

Определением суда от 07.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 15.11.2018 прекращено производство по делу в части признании принятыми работ по дополнительному соглашению №б/н от 10.08.2017 к дополнительному соглашению № 51600/1 от 01.08.2016 к договору строительного субподряда №ЯЦ13167 от 01.08.2016.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2018 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела судьей Гладневой Е.П. в соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 30.12.2002, произведена замена судьи на Кострюкову И.В.

Определением суда от 31.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице Филиала АО «Концерн Росэнергоатом Нововоронежская атомная станция»

В судебное заседание 17.09.2019 третье лицо не явилось, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещено. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие третьего лица.

Истец в процессе судебного разбирательства требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что все работы, фактически выполненные истцом в рамках заключенного договора от 01.08.2016 с дополнительными соглашениями к нему, приняты им по актам КС-2 и КС-3 и оплачены. Работы, выполненные истцом по соглашению от 10.08.2017 к дополнительному соглашению № 51600/1 от 01.08.2016 к договору строительного субподряда № ЯЦ 13167 от01.08.2016, не могут быть приняты и оплачены, так как в соответствии с п. 5 вышеуказанного соглашения к выполнению дополнительных работ, указанных в настоящем соглашении, истец должен приступить после письменного уведомления от генподрядчика. Никакого уведомления или поручения на выполнение работ от ответчика не было и в материалы дела истцом не представлено. Ответчик не приглашался для приемки работ, якобы выполненных истцом, уведомлений об извещении ответчика и иных доказательств истцом не представлено. Работы выполнялись не для ответчика. Это был брак в работе истца, который он и устранял. Кроме того, ответчик выполнил и сдал 20.09.2017 третьему лицу все предусмотренные договором от 11.06.2016 работы.

В адрес суда по почте 08.04.2019 от третьего лица поступили письменные пояснения по делу, согласно которым между АО «Концерн Росэнергоатом» и ООО «Стройинжиниринг» был заключен договор № 51600 от 11.06.2016 на строительно-монтажные работы по теме «Модернизация подъездных ж/д путей энергоблоков № 3,4 в машзале и транспортном коридоре НВ АЭС». Объем работ определялся техническим заданием и ведомостью договорной цены (приложения к договору). Цена договора составила 10 500 294,90 руб. Договор выполнен на сумму 10 448 944,84 руб. Оставшаяся невыполненной часть работ на сумму 51 350,06 руб. выполнена не будет в связи с нецелесообразностью.

Разрешение на проход работников ООО «Стройинжиниринг» для выполнения работ по договору было оформлено приказом НВ АЭС от 26.01.2017 № 9/274-Ф07-32/07. В основу приказа положено письмо ООО «Стройинжиниринг» от 21.12.2016 № 195/16 со списком лиц, которые фактически должны были выполнять работы по договору. Ни о каком субподрядчике по договору у НВ АЭС информации не было. Перечисленные в письме ООО «Стройинжиниринг» № 195/16 физические лица числились как его сотрудники. Информация о субподрядчике появилась только тогда, когда субподрядчик (истец) подписывал на НВ АЭС исполнительную документацию (с письмом от 07.11.2017), чтобы затем передать ее ООО «Стройинжиниринг», который, в свою очередь, должен был сформировать комплект исполнительной документации и передать ее на НВ АЭС. Исполнительная документация до настоящего времени на НВ АЭС ответчиком не передана.

По факту выполнения дополнительных работ, связанных с деформацией участков рельс, третье лицо пояснило, что данный факт имел место в результате нарушения технологии работ персоналом подрядчика. Деформированные участки ООО «Стройинжиниринг» заменило, работы в этой части договора были приняты только после устранения недостатков.

Также третье лицо сообщило, что подписывать акты приемки законченных строительством (модернизацией, реконструкцией) объектов имели право только лица, уполномоченные на это приказом НВ АЭС от 20.01.2016 № 128.

В судебном заседании 17.09.2019 объявлялся перерыв до 20.09.2019.

В судебное заседание после перерыва ответчик, третье лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что АО «Концерн Росэнергоатом» (третье лицо по делу, заказчик по договору) и ООО «Стройинжиниринг» (ответчик по делу, подрядчик по договору) был заключен договор № 51600 от 11.06.2016 на строительно-монтажные работы, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по теме: «Модернизация подъездных ж/д путей энергоблоков № 3,4 в машзале и транспортном коридоре НВ АЭС» в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить указанные работы.

Выполненные подрядчиком по вышеуказанному договору работы приняты и оплачены заказчиком, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, сторонами не оспаривается.

Во исполнение вышеуказанного договора между истцом (субподрядчик по договору) и ответчиком (генподрядчик по договору) заключен договор строительного субподряда № ЯЦ 13167 от 01.08.2016, предметом которого являлось ремонтно-строительные работы, выполняемые субподрядчиком по поручению генподрядчика, перечень которых устанавливается дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Дополнительным соглашением № 51600/1 от 01.08.2016 к договору строительного субподряда № ЯЦ 13167 от 01.08.2016 сторонами согласован объект выполнения работ: «Модернизация подъездных ж/д путей энергоблоков № 3,4 в машзале и транспортном коридоре НВ АЭС», объемы, стоимость работ, порядок расчетов, начальный и конечный сроки выполнения работ, планируемые этапы производства работ.

Сторонами согласован локальный сметный расчет на сумму 6 917 247 руб. 59 коп.

Соглашениями № 1 от 20.10.2016, № 2 от 30.04.2017 к дополнительному соглашению № 51600/1 от 01.08.2016 к договору строительного субподряда № ЯЦ 13167 от 01.08.2016 сторонами согласованы конечные сроки выполнения работ на объекте.

Соглашением от 10.08.2017 к дополнительному соглашению № 51600/1 от 01.08.2016 к договору строительного субподряда № ЯЦ 13167 от 01.08.2016 сторонами согласовано выполнение дополнительного объема работ, не вошедших в дополнительное соглашение (п. 1 соглашения), определена их стоимость (п. 2) , а также общая стоимость работ по дополнительному соглашению № 51600/1 от 01.08.2016 (п. 3).

Из пункта 5 вышеуказанного соглашения от 10.08.2017 следует, что к выполнению дополнительных работ, указанных в настоящем соглашении, приступать после письменного уведомления от генподрядчика.

28.07.2017 представителями ответчика и третьего лица составлен акт комиссионного осмотра подъездных ж/д путей энергоблоков № 3, 4 в транспортном коридоре Реакторного отделения НВ АЭС о том, что при выполнении сварочных работ в соответствии с проектом произошла деформация рельса Р50 (два звена по 12, 5 м, общая протяженность рельс Р50, пришедших в негодность 37, 5 м нити), в связи с чем необходимо приостановить работы до принятия решения по методике их выполнения.

28.07.2017 истец направил ответчику письмо исх. № 93 о том, что в процессе выполнения работ по обварке стальных пластин к шейке рельс тип Р50 в соответствии с проектом «Модернизация подъездных ж/д путей энергоблоков № 3,4 в машзале и транспортном коридоре НВ АЭС» произошла деформация двух звеньев, связанных между собой стальными стяжками, о чем незамедлительно было сообщено представителям ответчика и третьего лица. Для предотвращения подобного инцидента совместными усилиями специалистов истца и ответчика был разработан «Чертеж основных узлов», направленный в адрес третьего лица для дальнейшей передачи в проектный институт с целью рассмотрения данной конструкции и ее дальнейшей доработки, в связи с чем работы были приостановлены для принятия решения по методике выполнения работ.

Предложенное техническое решение не было согласовано проектным институтом, а решения, принятые в проекте референтны, безопасны и технологически более обоснованы (письмо № 02-160/30240/160-07 от 11.11.2016 АО «Атомэнергопроект» Нововоронежский проектно-изыскательский филиал).

11.08.2017 представителями истца и третьего лица был составлен акт устранения выявленных ранее дефектов по акту от 28.07.2017 о том, что в Реакторном отделении был произведен демонтаж рельса Р50 (общей диной 37, 5 м) вместе со стяжками и приваренными к ним закладными элементами, пришедшими в негодность, после чего на данном участке был проведен монтаж новых железнодорожных рельс Р50 (общей диной 37, 5 м), стяжек, закладных деталей, произведены работы по выставлению рельс в проектные отметки, в связи с чем замена дефектного участка произведена в полном объеме, на нем разрешается дальнейшее выполнение работ в соответствии с проектом.

23.10.2017 между истцом и представителями третьего лица подписаны акты № 1/20 и № 2/20 приемки законченного строительства объекта.

Письмом исх. № 278 от 07.11.2017 истец направил ответчику акты выполненных работ КС-2, КС-3 во исполнение договора строительного субподряда № ЯЦ 13167 от 01.08.2016, которое получено ответчиком 08.11.2017, о чем имеется отметка.

Исх. № 379/17 от 14.11.2017 ответчик сообщил истцу, что для приемки направленных в его адрес актов выполненных работ необходимо привести объемы в соответствие фактически выполненным, а именно откорректировать нижеследующие пункты акта КС-2: п. 43-47 работы не выполнялись; п. 23 – работы выполнены в объеме 30 куб. м; п. 27 – работы выполнены в объеме 220 шт.

Истец письмом исх. № 280 от 15.11.2017 направил в адрес ответчика акты выполненных работ КС-2 и КС-3.

Письмом исх. № 382/17 от 16.11.2017 ответчик сообщил истцу о том, что акты КС-2, КС-3 к дополнительному соглашению не могут быть приняты по причине нарушения п. 5 данного соглашения.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 293 от 07.12.2017 об уплате задолженности за выполненные работы по спорному соглашению от 10.08.2017, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного субподряда № ЯЦ 13167 от 01.08.2016, в том числе, согласование сторонами в соглашении от 10.08.2017 к дополнительному соглашению № 51600/1 от 01.08.2016 к договору строительного субподряда № ЯЦ 13167 от 01.08.2016 выполнение дополнительного объема работ, определение его стоимости, фактическое выполнение и не оплату со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор строительного субподряда № ЯЦ 13167 от 01.08.2016 по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 726 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренным договором услуг).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Выполненные истцом работы по договору строительного субподряда № ЯЦ 13167 от 01.08.2016 приняты и оплачены ответчиком, что сторонами не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что выполненные им по соглашению от 10.08.2017 к дополнительному соглашению № 51600/1 от 01.08.2016 к договору строительного субподряда № ЯЦ 13167 от 01.08.2016 дополнительные работы не приняты ответчиком и не оплачены в сумме 1 500 509 руб. 24 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 121 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в п. 1 ст. 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 5 соглашения от 10.08.2017 к дополнительному соглашению № 51600/1 от 01.08.2016 к договору строительного субподряда № ЯЦ 13167 от 01.08.2016 сторонами согласовано условие о том, что приступать к выполнению дополнительных работ, указанных в настоящем соглашении, после письменного уведомления от генподрядчика.

Анализ вышеуказанного соглашения от 10.08.2017 позволяет сделать вывод о том, что несмотря на согласование сторонами выполнения дополнительного объема работ, определение его стоимости, приступать к его выполнению подрядчик (истец) мог только после получения письменного уведомления от ответчика.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств письменного уведомления от ответчика на выполнение дополнительных работ истец в материалы дела не представил.

Кроме того суд учитывает, что выполненные работы, предусмотренные договором № 51600 на строительно-монтажные работы от 11.07.2016, заключенным между ответчиком и третьим лицом по делу, приняты последним 20.09.2017, что подтверждается актами КС-2, КС-3. В расчетах договорной цены, техническом задании, актах о приемке выполненных работ, подписанных в рамках исполнения обязательств по договору № 51600 на строительно-монтажные работы от 11.07.2016, отсутствуют дополнительные работы, предъявляемые ответчику истцом. Данные дополнительные работы ответчик для третьего лица не выполнял, заказчику не предъявлял и оплату за них не получал.

Поскольку приступать к выполнению дополнительного объема работ истец мог только после получения письменного уведомления от ответчика, отсутствие данного уведомления со стороны ответчика, подписанных актов о приемке выполненных работ, у последнего отсутствуют основания для оплаты выполненных истцом дополнительных работ.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований следует отказать.

Ссылка истца на тот факт, что выполнение работ в соответствии с проектом «Модернизация подъездных ж/д путей энергоблоков № 3,4 в машзале и транспортном коридоре НВ АЭС» могло привести к деформации всего рельсового пути и, соответственно, невыполнение дополнительных работ по устранению дефектов привело бы к невозможности выполнения основных работ по договору строительного субподряда № ЯЦ13167 от 01.08.2016, отсутствие письменного уведомления от генподрядчика поставило под угрозу своевременное выполнение основных работ по договору и повлекло нарушение сроков, принятие данных работ третьим лицом, судом во внимание не принимается, поскольку в соответствии с пояснениями третьего лица от 28.03.2019 № 9/Ф07/49195 выполнение дополнительных работ, связанных с деформацией участков рельс, имело место в результате нарушения технологии работ персоналом подрядчика, в связи с чем деформированные участки он заменил, работы в этой части договора были приняты только после устранения недостатков.

Как следует из переписки лиц, участвующих в деле, пояснений свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании 31.01.2019, при выполнении сварочных работ в соответствии с проектом № 210013.1003840.50304.601АС.О1 произошла деформация рельса Р50 (два звена по 12, 5 м, общая протяженность рельс Р50, пришедших в негодность, составила 37, 5 м), дальнейшее выполнение работ в соответствии с проектом могло привести к деформации всего рельсового пути, в связи с чем работы были приостановлены до принятия решения по методике их выполнения.

Вместе с тем, согласно письму № 02-160/30240/160-07 от 11.11.2016 АО «Атомэнергопроект» Нововоронежский проектно-изыскательский филиал решения, принятые в проекте № 210013.1003840.50304.601АС.О1 «Модернизация подъездных ж/д путей энергоблоков № 3, 4 в машзале и транспортном коридоре НВ АЭС» референтны, безопасны и технологически более обоснованы.

Более того, на момент выполнения дополнительных работ в июле-августе 2017 года истец знал о том, что предложенные им изменения в проект № 210013.1003840.50304.601АС.О1 «Модернизация подъездных ж/д путей энергоблоков № 3, 4 в машзале и транспортном коридоре НВ АЭС» (разработан «Чертеж основных узлов») отклонены проектным институтом еще в ноябре 2016 года.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что ему было направлено решение по методике выполнения работ или были устранены причины, препятствующие выполнению работ, у последнего возникла обязанность выполнить спорные работы по устранению некачественно выполненных им же работ (замена 37,5 м нити рельс Р50) и предъявить их третьему лицу.

Представленные истцом акты № 1/20 и № 2/20 от 23.10.2017 приемки законченного строительства объекта, подписанные им и начальниками цехов третьего лица, сами по себе не подтверждают согласие ответчика на выполнение данных дополнительных работ.

Кроме того, приемка в эксплуатацию законченных строительством (модернизацией, реконструкцией) объектов действующих блоков Нововоронежской АЭС со стороны третьего лица осуществлялась рабочей комиссией в соответствии с приказом № 128 от 20.01.2016, а не начальниками РТЦ-2 ФИО5 и ТРЦ ФИО6 с одной стороны и истцом от своего имени, а не от имени ответчика, с другой. Выполненные работы, предусмотренные договором № 51600 на строительно-монтажные работы от 11.07.2016, заключенным между ответчиком и третьим лицом, приняты последним 20.09.2017.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца и составляют 28 005 руб.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в доход федерального бюджета по платежному поручению № 823 от 26.06.2018 в вышеуказанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова