Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А56-56207/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56207/2021
24 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,


при ведении протокола судебного заседания Завгородневой Д.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сириус" (адрес: Россия 197341, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул АФОНСКАЯ 2/А/2-Н №567, ОФИС 3-424, ОГРН: 1167847182810);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие "Центр" (адрес: Россия 199406, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт МАЛЫЙ В.О. 68, ОГРН: 1037843063708);


при участии

- от истца: Чистяков А.С. по доверенности от 05.04.2021;

- от ответчика: Ваганова Т.С. по доверенности от 13.09.2021;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сириус" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию "Центр" о взыскании 4 346 599 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает, что оно подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая, что рассмотрение дела уже откладывалось, явившийся в судебное заседание представитель ответчика не обосновал необходимость отложения судебного заседания соответствующими доказательствами, имеющиеся в материалах дела документы позволяют рассмотреть спор по существу, судом ходатайство отклонено.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Торговый дом «Сириус» (Далее - Истец) и Санкт-Петербургским государственным унитарным дорожным, предприятием «Центр» (Далее - Ответчик) был заключен Договор № 893 ПГМ от 15.02.2018г. на приготовление и погрузку противогололедных материалов в зимний период 2017-2018 г.

Во исполнение условий договора, в период с 07.07.2019 г. по 08.07.2019 г. истцом было закуплено и завезено на территорию СПб ГУДП «Центр» (ул.Салова д.62, Фрунзенская автоколонна) концентрата минерального галит марки «Б» 2002,49 тонн по цене 4510 рублей за 1 тонну, на общую сумму 9 031 229, 90 рубля, что подтверждается Договором поставки №24/06/19 от 24.06.2019 г., товарной накладной №190709/001 от 09.07.2019 года, на общую сумму 9 031 229 руб. 90 коп.

Во исполнение условий договора, в период с 26.11.2019г. по 05.12.2019г. истцом было закуплено и завезено на территорию СПб ГУДП «Центр» (ул.Софийская д.56, Купчинская автоколонна) концентрата минерального галит марки «А» 1298,55 тонн по цене 4800 рублей за 1 тонну, на общую сумму 6 233 040 рублей, что подтверждается Договором поставки №24/06/19 от 24.06.2019 года., товарной накладной №191126/001 от 26.11.2019 года, на сумму 1 233 456 руб., товарной накладной №191127/001 от 27.11.2019 года, на сумму 1 038 576 руб., товарной накладной №191205/001 от 05.12.2019 года, на сумму 3 961 008 руб.

После производства и отгрузки Исполнителем антигололедных материалов зимнего сезона 2019/2020 гг. сторонами были сверены и посчитаны остатки материалов, согласно сверке, оформленной двусторонними подписанными актами от 12.05.2020 остатки завезенных Заказчиком материалов в колонны Санкт-Петербургского ГУДП «Центр» составили: 772,39 тонны Концентрат минеральный галит марки «Б» остаток в Фрунзенской автоколонне, ул.Салова д.62; . 1233,47 тонны Концентрата минерального галит марки «А», в Купчинской автоколонне, ул.Софийская д.56

Во исполнение Договора в течении антигололедного сезона 2020/2021гг. Исполнитель использовал материалы для отгрузки смеси Обществу «ТД «СИРИУС» в следующих объемах: с территории Фрунзенской автоколонны (ул.Салова д.62) концентрат минеральный галит марки «Б» в количестве 610, 54 тонн;. с территории Купчинской автоколонны (ул.Софийская д.56) концентрат минеральный галит марки «А» в количестве 480 тонн.

Таким образом, по завершению антигололедного сезона 2020/2021гг. остатки концентрата минерального в автоколоннах исполнителя составили: Фрунзенская автоколонна (ул.Салова д.62) - 161, 85 тонн концентрат минеральный галит марки «Б» по цене 4510 рублей за 1 тонну, на сумму 729 943, 50 руб. Купчинская автоколонна (ул.Софийская д.56) - 753, 47 тонн концентрат минеральный галит марки «А» по цене 4800 рублей за 1 тонну, на сумму 3 616 656 рублей.

Соглашением сторон от 16.10.2020 г. Договор № 893 ПГМ от 15.02.2018г. был расторгнут.

Ссылаясь на не исполнение ответчиком обязательств по возврату минерального концентрата или возмещению его стоимости на общую сумму 4 346 599 руб. 50 коп., истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, на территориях предприятий отсутствовали весы и соль принималась и отгружалась путем измерений объемов погрузчиков, в связи с чем, могли быть погрешности в весе, полагает, что обязательство по возврату смеси ответчиком исполнено в полном объеме.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 данного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 названной статьи в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства фактического несения затрат для исполнения договора на приготовление и погрузку противогололедных материалов, заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения, а именно: договоры поставки, товарные накладные подтверждающие закупку и передачу ответчику согласно актам на ответственное хранение сыпучих материалов, доказательств возврата истцу материалов или возмещения его стоимости после расторжения договора ответчик не представил, требование истца обосновано.

Доводы ответчика о том, что на основании заключенного между сторонами договора №1156-Т от 14.10.2020 по предоставлению истцу самосвала, истец произвел вывоз соли с территории ответчика, судом отклонены, поскольку договор по предоставлению техники заключен до расторжения договора № 893 ПГМ от 15.02.2018 г, содержащиеся в товарно-транспортных накладных и путевых листах сведения невозможно соотнести с сыпучими материалами, находящимися на ответственном хранении у ответчика рамках исполнения сторонами договора № 893 ПГМ от 15.02.2018

Ссылка ответчика о снижении общей массы соли, за счет увеличения влажности несостоятельна, поскольку расчет стоимости сыпучих материалов произведен на основании документов о закупке материалов, нормы естественной убыли нормативными актами, законодательством РФ или соглашением сторон не установлены.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "Центр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сириус" 4 346 599 руб. 50 коп. задолженности, 44 733 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Шустова Д.Н.