Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А57-19618/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-19618/2018
19 декабря 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е. Козиковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Неолит», город Саратов

к Акционерному обществу «ХайдельбергЦемент Волга», город Вольск, Саратовской области

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 21.05.2018;

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности №134 от 15.03.2018

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Неолит» к Акционерному обществу «ХайдельбергЦемент Волга», с учетом заявленных и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о взыскании неустойки за период с 01.12.2017 года по 14.09.2018 года в размере 32256 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Как видно из материалов дела, 16.10.2017 между сторонами заключен договор подряда №92, в соответствии с условиями которого Заказчик - АО «ХайдельбергЦемент Волга» поручает и оплачивает, а Подрядчик – ООО «Неолит» принимает на себя работу по диагностированию ресиверов С-2/0,8; С-1/0,8; С-4/0,8 в количестве 16 шт. и сдает указанные работы в порядке, установленном нормативными документами.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в рамках договора подряда №92 от 16.10.2017 ООО «Неолит» выполнило работу надлежащим образом. Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик представил в материалы дела отзыв с указанием правовой позиции по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Назначая предварительное судебное заседание, судом в определении от 06.11.2018 года по делу № А57-19618/2018 было разъяснено положение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца и ответчика не поступало возражений против перехода от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству.

Учитывая отсутствие возражений от истца и ответчика относительно перехода к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и наличие в материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения дела по существу, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные документы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.10.2017 между сторонами заключен договор подряда №92, в соответствии с условиями которого Заказчик - АО «ХайдельбергЦемент Волга» поручает и оплачивает, а Подрядчик – ООО «Неолит» принимает на себя работу по диагностированию ресиверов С-2/0,8; С-1/0,8; С-4/0,8 в количестве 16 шт. и сдает указанные работы в порядке, установленном нормативными документами.

Согласно разделу 3 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем Договоре и сдать работы Заказчику в соответствии с действующими нормативами.

Раздел 4 Договора предусматривает обязанность Заказчика произвести приемку и оплату выполненных Подрядчиком работ в порядке, предусмотренном в разделе 6 настоящего Договора, обеспечить Подрядчика энергоснабжением от собственных источников, а также обеспечить допуск работников Подрядчика на обследуемый объект.

В соответствии с Разделом 2 Договора стоимость работ, поручаемых Подрядчику по Договору, составляет 160000 рублей.

Раздел 5 Договора предусматривает следующие сроки выполнения работ:

Начало - через 3 календарных дня после предоплаты и получения необходимой документации; окончание - через 30 дней после начала работ.

В соответствии с п. 5.2 Договора если Заказчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные договором подряда, что приведет к задержке выполнения работ, то Подрядчик имеет право на продление срока окончания работ на соответствующий период задержки.

Разделом 6 Договора предусмотрено, что оплата за предусмотренные Договором работы производится Заказчиком денежными средствами в следующем порядке:

- предоплата 30 % от общей стоимости работ в течение 3 дней после выставления счета на оплату после подписания Договора.

- окончательная оплата производится после подписания акта выполненных работ.

23.11.2017 Заказчик произвел предоплату в размере 30 % от общей стоимости работ - 48000 рублей 00 копеек, что подтверждается двусторонне подписанным Актом сверки по состоянию на 13.08.2018.

Согласно акту выполненных работ № 000167 от 30.11.2017 работы по диагностированию ресиверов С-2/0,8; С-1/0,8 и С-4/0,8 в количестве 16 шт. выполнены в полном объеме в срок, предусмотренный настоящим Договором, претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг у Заказчика отсутствовали, однако после подписания данного акта оплата оставшейся стоимости работ не была произведена.

13.08.2018 Подрядчик направил в адрес Заказчика претензию с требованием оплатить оставшуюся стоимость работ в размере 112000 рублей в течение 5 банковских дней, которая на дату обращения в суд с иском была оставлена без удовлетворения.

Буквальное толкование условий договора от 16.10.2017 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договоре от 16.10.2017 определены все существенные условия договора подряда (разделы 2,5).

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по указанному договору истец представил акт №000167 от 30.11.2017 на сумму 160000 руб., подписанный полномочными представителями сторон и скрепленный печатями организаций.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что после подачи иска задолженность ответчика перед истцом в размере 112000 рублей была погашена, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №5225 от 14.09.2018, в связи с чем истец уточнил заявленные исковые требования к ответчику и уточнения приняты арбитражным судом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.12.2017 года по 14.09.2018 года в размере 32256 рублей.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 7.2. договора сторона, не исполнившая, а равно, исполнившая ненадлежащим образом свои обязательства по договору, обязана оплатить на основании письменного требования другой Сторона неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда №92 от 16.10.2017 в установленные сроки, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы пени по договору заявлены обоснованно.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в своем отзыве на исковое заявление заявил о снижении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечалось ранее Высшим Арбитражным Судом РФ, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. (постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 года, № 11680/10 и от 14.02.2012 года №12035/11).

Денежное обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Неустойка в размере 32256 рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг №32/2018 от 30.08.2018, платежное поручение №350 от 30.08.2018 на сумму 10000 рублей.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг о№32/2018 от 30.08.2018 Исполнитель – ИП ФИО4 по поручению Заказчика – ООО «Неолит» принимает на себя обязанности по ведению дела в Арбитражном суде Саратовской области по 1-ой инстанции по взысканию с АО «Хайдельбергцемент Волга» задолженности по договору подряда №92 от 16.10.2017.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации№454-О от 21.12.2004 года указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Ответчик не заявил о чрезмерности расходов.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Учитывая категорию спора по делу №А57-19618/2018, сложность дела, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившейся в регионе стоимость услуг адвокатов, суд пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы в сумме 10000 рублей отвечают критериям разумности.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 5281 рублей (платежное поручение №351 от 30.08.2018).

Судом установлено, что сумма долга в размере 112000 рублей погашена ответчиком после подачи иска, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5281 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Хайдельбергцемент Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Неолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 01.12.2017 года по 14.09.2018 года в размере 32356 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5281 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья арбитражного суда

Саратовской области

В. Е. Козикова