Решение от 8 апреля 2018 г. по делу № А40-199336/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-199336/17-171-1886
г. Москва
09 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ЗИЛАНДИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 141580 обл МОСКОВСКАЯ р-н СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ <...>. 1, дата регистрации:22.09.2011 г.

к ответчику ООО "НПО МОЛПРОМЛАЙН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 142405 обл МОСКОВСКАЯ р-н НОГИНСКИЙ <...> дата регистрации:07.08.2013 г.

третье лицо: ООО «ЮниКредит Лизинг» (ОГРН1027710027729, ИНН7710446378, адрес:125009, <...>)

о взыскании задолженности в размере 20 456 835 руб. 80 коп., по договору лизинга № 12238L от 28.08..2015 г.

при участии: от истца – не явился, извещен.

от ответчика – не явился, извещен.

о третьего лица – не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 20 456 835 рублей 80 копеек, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 28.08.2015 г., положения ст. 2, 12, 50, 309, 310, 330, 401, 456, 457, 477, 478, 480 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 28.08.2015 г. между ООО «Зиландия» (далее – истец, лизингополучатель), ООО «ЮниКредит Лизинг» (далее – покупатель) и ООО «НПО Молпромлайн» (далее – ответчик, продавец) был заключен договор купли-продажи оборудования № П-12238L (далее – договор), в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю Оборудование для производства различных видов начинки и кондитерских масс (далее – оборудование, товар), а покупатель при участии лизингополучателя принять и оплатить указанный товар. В последующем указанный товар был передан покупателем лизингополучателю во временное владение и пользование по договору лизинга № 12238L от 28.08.2015 г. с правом его выкупа по окончании срока лизинга.

Пунктом 2.7. договора были установлены сроки выполнения своих продавцом обязанностей, а именно: выполнение и предоставление эскизов оборудования на согласование в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента зачисления предоплаты на расчетный счет продавца согласно п. 6.3.1 договора; изготовление оборудования в срок не позднее 75 (семидесяти пяти) рабочих дней с момента зачисления второго платежа на расчетный счет продавца согласно п. 6.3.2 договора; монтаж оборудования в срок с 10.01.2016 г. по 10.02.2016 г.; пуско-наладочные работы в срок с 14.02.2016 г. по 14.03.2016 г.

Согласно иску, обязанность по оплате оборудования согласно пункту 6.3. договора была исполнена покупателем в сроки и в размере, установленными договором, что подтверждается платежными поручениями № 7883 от 04.09.2015 г., № 8602 от 13.10.2015 г., № 5426 от 18.02.2016 г., № 8905 от 06.09.2016 г.

Как следует из иска, ответчик исполнил свои обязательства по передаче оборудования, по его монтажу и по проведению пуско-наладочных работ со значительными нарушениями.

В частности, согласно пп. 2 п. 2.7 и п. 5.1 Договора ответчик обязался передать оборудование в течение 75 рабочих дней с момента зачисления второго платежа, т.е. с 13.10.2015 г. Таким образом, ответчик должен был передать оборудование не позднее 08.02.2016 г., между тем фактическая дата приемки-передачи оборудования по договору – 19.04.2016 г. с нарушением срока на 71 день. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи к договору от 19.04.2016 г. Просрочка передачи оборудования возникла по вине ответчика в связи с нарушением им требований к комплектации оборудования, что подтверждается письмом истца б/н от 11.02.2016 г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст. 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 456, ст. 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Статья 478 ГК РФ устанавливает, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В соответствии со ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в разумный срок.

Согласно иску, стоимость товара в соответствии с п. 6.1. договора составила 27 275 781 (Двадцать семь миллионов двести семьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят один) рубль, срок просрочки по передаче истцом товара ответчику составил 74 дня.

Согласно условиям п. 5.10 договора оборудование должно было быть введено в эксплуатацию не позднее 40 (сорока) рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи товара, т.е. не позднее 17.06.2016 г.

В течение указанного срока ответчик обязан был осуществить монтажные и пуско-наладочные работы.

Ответчик существенно нарушил срок проведения монтажных и пуско-наладочных работ, установленный п.2.7 договора. В ходе проведения пуско-наладочных работ были обнаружены недостатки товара по качеству, что подтверждается письмом № 23-1 от 18.08.2016 г., актом об обнаружении недостатков товара от 19.08.2016 г. Только 05.09.2016 г. по результатам устранения допущенных нарушений был подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию.

Как указывает истец в иске и не оспаривает ответчик, оборудование было принято истцом после устранения всех недостатков комплектности оборудования.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2. Договора в случае задержки продавцом в исполнении обязательств, предусмотренных пунктами 5.1, 5.2, 5.9, 5.10, более чем на 5 (пять) рабочих дней по обстоятельствам, за которые несет ответственность продавец, лизингополучатель имеет право на основании письменной претензии выставить продавцу пени в размере 0,5% (ноль целых 5/10) процента от стоимости товара за каждый календарный день просрочки за каждое из допущенных нарушений, а продавец обязуется уплатить указанные пени.

Согласно расчету истца размер пени составляет 25 056 руб. 78 коп. по состоянию на 24.10.2017.

Как указывает истец в иске, оборудование, купленное покупателем и переданное лизингополучателю во временное владение и пользование по договору лизинга, является уникальным оборудованием, изготовленным специально по заказу истца в соответствии с его производственными целями и задачами. При таких условиях у истца отсутствует возможность отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по нему, поскольку аналогов такого оборудования на рынке не существует, а заказ такого оборудования у другого изготовителя повлечёт значительные финансовые и временные затраты. Таким образом, когда ответчик отказывается от исполнения своих обязательств по договору, в том числе от обязательств по гарантийному обслуживанию оборудования, взыскание истцом неустойки по договору является законным и экономически обоснованным способом защиты своих нарушенных прав.

31.08.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 110/31082017 об уплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору. Указанная претензия оставлена продавцом без ответа и без удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты товаров по договору поставки в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи от 28.08.2015 г. в сумме 20 456 835 рублей 80 копеек.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НПО МОЛПРОМЛАЙН" в пользу ООО "ЗИЛАНДИЯ" неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи от 28.08.2015 г. в сумме 20 456 835 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 125 284 рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков