Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А52-4056/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4056/20199
город Псков
31 октября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Псковэнергосбыт» (адрес: 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка - детский сад» (адрес: 181000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Сервис» (адрес: 181000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 1 618 212 руб. 30 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - юрисконсульт Управления ОАО «Псковэнергоагент» по доверенности от 31.12.2018 № 40;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица: не явилось, надлежаще извещено,

установил:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее – истец, АО «Псковэнергосбыт») обратилось с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка - детский сад» (далее – ответчик, МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад") о взыскании 1 658 386 руб. 84 коп. задолженности по договору возмездной уступки прав (цессии) от 22.11.2018 №684-Ю, и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

15.10.2019 истец представил в судебное заседание заявление об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком основного долга после подачи искового заявления в суд.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение размера требований истцом, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал требование в размере 1618212 руб. 30 коп. по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежаще извещенный в установленном порядке о начавшемся судебном процессе, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что рассмотрение данного иска по существу, оставляет на усмотрение суда, и ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо, надлежаще извещенное в установленном порядке о начавшемся судебном процессе, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на исковое заявление не представило, каких-либо ходатайств не заявило.

Суд, руководствуясь статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Между открытым акционерным обществом «Псковэнергосбыт» (далее - гарантирующий поставщик) и муниципальным унитарным предприятием "Сервис" (далее - потребитель, МУП «Сервис») существуют гражданско-правовые отношения, обусловленные договором энергоснабжения от 26.06.2015 № 05-197.

В соответствии с условиями указанного договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Между МУП «Сервис» и МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад» существовали гражданско-правовые отношения, обусловленные договором теплоснабжения от 27.02.2018 № 4-Т-2018, договором на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 27.02.2018 № 6-В-2018, договором об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 06.02.2018 № 3-М-2018.

22.11.2018 между МУП «Сервис» и ОАО «Псковэнергосбыт» был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) № 684-ю, согласно которому МУП «Сервис» (Цедент) уступает, а ОАО «Псковэнергосбыт» (Цессионарий) принимает право требования оплаты по договорам: от 06.02.2018 № 3-М-2018, от 27.02.2018 № 4-Т-2018, от 27.02.2018 № 6-В-2018, заключенным между Цедентом и МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад», стоимости тепловой энергии в горячей воде, стоимости вывоза ТБО, стоимости приема сточных вод в сумме 1 683 386 руб. 84 коп. Уступка прав требования Цедента к Должнику, по договору является возмездной. Сумма оплаты по договору от 22.11.2018 № 684-ю составляет 1 683 386 руб. 84 коп. В качестве оплаты Цессионарий уменьшает задолженность Цедента по договору энергоснабжения № 05-197 от 26.06.2015 по счету - фактуре № 94/1 от 31.01.2017 на сумму 576 325 руб. 63 коп., по счету - фактуре № 1412/1 от 28.02.2017 на сумму 987704 руб. 76 коп., по счету - фактуре № 2538/1 от 31.03.2017 на сумму 119 356 руб. 45 коп. С момента уменьшения задолженности Цедента в соответствии с пунктом 2.3 настоящего договора обязанности Цессионария по настоящему договору считаются исполненными (раздел 2 договора цессии). Заключение договора цессии согласовано с Главой Плюсского района Псковской области.

Задолженность по договорам, заключенным между Цедентом и МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад», от 06.02.2018 № 3-М-2018, от 27.02.2018 № 4-Т-2018, от 27.02.2018 № 6-В-2018, указанным в договоре цессии от 22.11.2018 № 684-ю, подтверждается счетами на оплату, актами выполненных услуг, подписанными МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад» без возражений.

22.11.2018 МУП «Сервис» уведомил ответчика о заключении договора цессии от 22.11.2018 № 684-ю.

Полученная ответчиком 26.12.2018 претензия от 25.12.2018 № 4444 с требованием погасить задолженность по договору цессии от 22.11.2018 № 684-ю оставлена без ответа.

Поскольку обязательства ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению полностью.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу части 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что сторонами соблюдены условия и форма уступки права требования, предусмотренные статьями 384, 388, 389 ГК РФ. Указанный выше договор по форме и содержанию соответствует положениям главы 24 ГК РФ, условия которого сторонами выполнены надлежащим образом.

Договор возмездной уступки не оспорен, не признан недействительным, сторонами исполнен.

Действительность и размер уступленных прав требования подтверждается реестром задолженности по счетам, договорами, счетами, актами оказанных услуг.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

При этом в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик заявленные требования не оспорил, доказательств оплаты не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в сумме 1618212руб. 30 коп. по договору возмездной уступки прав (цессии) от 22.11.2018 №684-ю подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 № 80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент», дополнительным соглашением от 28.11.2008 № 8 с приложением № 1 новой редакции глав 1-7 указанного агентского договора, дополнительным соглашением от 01.10.2013 № 17, дополнительным соглашением от 28.04.2017 № 26, поручением истца от 28.08.2019 № 23 к АО «Псковэнергоагент», письмом об оплате стоимости юридических услуг от 29.08.2019 № 1231, счетом на оплату от 30.08.2019 № 282, платежным поручением от 03.09.2019 № 33433 на сумму 20 000 руб. 00 коп., доверенностями на представителей истца. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг и фактическое оказание их.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления №1).

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Ответчик о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не заявил.

Между тем, в пунктах 12 и 13 постановления №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, незначительный объем собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, незначительное количество правовых актов подлежащих анализу и применению в данном споре, незначительную по времени продолжительность судебного разбирательства, принимая во внимание характер спора, пришел к выводу о том, что сумма в размере 10 000 руб. будет являться разумной и отвечающей принципу соблюдения баланса интересов сторон и соответствует складывающейся судебной практике.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов следует отказать.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика в полном объеме исходя из следующего.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд.

В этом случае, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 Постановления № 46).

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 29 834 руб.00 коп., тогда как исходя из суммы заявленных требований, госпошлина подлежала оплате в размере 29 584 руб.00 коп. Затем истец уменьшил сумму требований, поскольку ответчик частично оплатил долг после обращения истца в суд. Уменьшение размера требования принято судом. На основании вышеизложенного, государственная пошлина в размере 29 584 руб.00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 250 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств дохода бюджета Российской Федерации, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 102, 106, 110, 112, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребёнка-детский сад» в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» стоимость оказанных услуг в размере 1 618 212руб. 30 коп., а также судебные расходы в сумме 39 584 руб.00 коп., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 584 руб.00 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.00 коп.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Возвратить акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 250 руб.00 коп., как излишне уплаченную.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяИ.М. Радионова