Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А50-9089/2023

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь

16.08.2023 года Дело № А50-9089/23

Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2023 года. Полный текст решения изготовлен 16.08.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.А. Овчинниковой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Уралкалий» (юридический адрес: 618426, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» (юридический адрес: 105066, <...>, этаж 5, ком. 14, ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании убытков в сумме 184 531 руб. 10 коп.

при участии представителя истца ФИО2 – по доверенности от 01.01.2023,

в отсутствие представителя ответчика, установил:

публичное акционерное общество «Уралкалий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 184 531 руб. 10 коп.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, ранее в дело был представлен отзыв, в котором ответчик указал, что истец в состав убытков включает стоимость приобретенной колесной пары, установленной на вагон взамен забракованной. Ответчик полагает, что необходимо либо обязать собственника детали передать ответчику забракованную колесную пару в натуре, либо исключить на взыскиваемой суммы убытков стоимость забракованной колесной пары, состоящей из стоимости совокупности ее элементов как металлолома и годных остатков.

Представитель истца возражал против указанных доводов, пояснил суду, что забракованная колесная пара № 0039-42842-1991 не осталась в

распоряжении истца, а была реализована истцом ООО «ИнвестВагонСервис» - предприятию, предоставившему взамен забракованной детали исправную пару № 1226-907-22. Стоимость исправной колесной пары была определена истцом за минусом денежных средств, полученных от реализации забракованной пары, в обоснование чего истцом в дело представлены счет на оплату, платежное поручение № 24295 от 20.04.2022.

С учетом отсутствия возражений истца и ответчика, суд в соответствии с п.4 ст.137, ст.152 АПК РФ суд завершил предварительное заседание, открыл судебное заседание и рассмотрел спор по существу в данном судебном заседании.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Уралкалий» (заказчик) и АО «Вагонная ремонтная компания - 2» (подрядчик) заключен договор от 15.02.2021 № 366/2021/42, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить деповской ремонт минераловозов (далее - вагонов), принадлежащих заказчику на праве собственности в вагонных ремонтных депо подрядчика.

В рамках договора 28.10.2021 силами АО «ВРК-2» был произведен ремонт вагона № 59808238, находящегося в собственности ПАО «Уралкалий», что подтверждается дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью от 28.10.2021, уведомлением № 363 от 28.10.2021 о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта, актом № 1391 от 28.10.2021 о выполненных работах (оказанных услугах).

Оплата указанного ремонта произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается счетом-фактурой № СПРМ-1000190 от 28.10.2021, платежным поручением от 01.12.2021 № 73022.

Согласно п.5.1. договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту вагона устанавливается на период до следующего планового ремонта вагона (кроме случаев, когда повреждение вызвано нарушением правил эксплуатации вагона). Обнаруженные дефекты, неисправности вагонов, находящихся на гарантийном сроке, оформляются актом-рекламацией формы ВУ-41М.

В течение гарантийного срока была выявлена технологическая неисправность вагона № 59808238.

Так, 29.03.2022 на станции Инская ЗСИБ ЖД вагон № 59808238 был отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности - трещина обода (код 112), что подтверждается актом-рекламацией № 303 от 14.04.2022.

Неисправность отнесена по ответственности за ВКМ Пермь - СП ВРЗ Пермь - филиал ООО «НВК» (субподрядчик АО «ВРК-2»), некачественно выполнившим ремонт вагона 28.10.2021.

Неисправность, зафиксированная в акте-рекламации № 303 от 14.04.2022, была устранена силами ОАО «РЖД» с привлечением давальческого сырья - колесной пары 1226-907-22, приобретенной ПАО «Уралкалий» у ООО «ВагонИнвестСервис», что подтверждается уведомлением ф. ВУ-23М ЭТД № 3565 от 29.03.2022, дефектной ведомостью от 14.04.2022, расчетно-дефектной ведомостью от 14.04.2022. уведомлением ф. ВУ-36 ЭТД № 51 от 14.04.2022, актом № 59808238/6 от 14.04.2022 о

выполненных работах (оказанных услугах); актом № 2 от 12.04.2022 о приеме-передаче ТМЦ, УПД № 423 от 12.04.2022.

Стоимость устранения неисправности составила 184 531,10 руб. (без учета НДС), оплата подтверждается счетом-фактурой от 14.04.2022 № 1895359/04005359/0789, платежным поручением от 18.08.2022 № 52355, УПД № 423 от 12.04.2022, платежным поручением № 24295 от 20.04.2022.

Пунктами 5.2, 5.3 договора стороны установили, что в случае отцепки вагона в период гарантийного срока эксплуатации после ремонта по настоящему договору, подрядчик обязуется возместить заказчику расходы за текущий отцепочный ремонт вагона. В случае выявления недостатков качества выполненного подрядчиком ремонта вагонов, устранение недостатков производится за счет подрядчика. Заказчик вместо требования о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения цены работ, или, самостоятельно устранив недостатки, - потребовать возмещения расходов на их устранение.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.03.2023 № 01-19/2623 с требованием возместить расходы на устранение недостатков. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков общество истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений действующего законодательства лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально, то есть требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие его вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Судом установлено, что в период гарантийной ответственности ответчика произошла отцепка вагона по причине технологических неисправностей, с расследованием причин их возникновения, и по которой выполнены ремонтные работы по устранению дефектов в отношении вагона № 59808238.

Актом-рекламацией формы ВУ-41, виновным в обнаруженных дефектах признано общество «Вагонная ремонтная компания». В акте-рекламации содержится указание на детали вагона, данные о наименовании, характере дефекта.

Обстоятельства, зафиксированные в Акте-рекламации формы ВУ-41, ответчиком не опровергнуты.

Неисправность спорном вагоне возникла в период гарантийного срока и виновным в неисправности лицом является ответчик.

В соответствии с пунктом 21 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах ж/д подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов

В соответствии с указанием Министерства путей сообщений Российской Федерации от 13.10.1998 № Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется

уполномоченными представителями общества "РЖД". При этом законодательно не предоставлено право иным, кроме общества "РЖД", юридическим лицам осуществлять технический контроль за состоянием подвижного состава, допущенного на пути общего пользования. Следовательно, действия работников общества "РЖД" по составлению рекламационного акта формы ВУ-41М и определению виновности общества «Вагонная ремонтная компания-2» правомерны и являются надлежащими доказательствами, подтверждающими вину ответчика.

Таким образом, рекламационный акты формы ВУ-41М является достаточным доказательством подтверждающим факт выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также определения виновного лица в некачественном ремонте, поскольку данный документ составляется работниками общества "РЖД", которые в силу статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" вправе определять техническую пригодность вагонов.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что акт-рекламация соответствует требованиям названного выше Регламента. Доказательств нарушений, допущенных при расследовании причин отцепки вагонов, ответчиком не представлено, факт извещения ответчика на составление акта материалами дела подтвержден.

Факт ремонта вагонов, принадлежащих истцу, подтверждается представленными в материалы дела актами о выполненных работах, расчетно-дефектными ведомостями, первичными актами отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт.

Согласно представленными в материалы дела платежными поручениями истец оплатил услуги общества «ИнвестВагонСервис» по ремонту вагона путем перечисления денежных средств на общую сумму 184 531 руб. 10 коп. Этот расчет ответчиком не опровергнут.

Довод ответчика об извлечении истцом имущественной выгоды в виде стоимости совокупности элементов забракованной колесной пары 003942842-1991, оставленной истцом в своем распоряжении, судом отклоняется, поскольку истец не оставлял забракованную колесную пару № 0039-428421991 в своем распоряжении: указанная колесная пара была реализована истцом ООО «ИнвестВагонСервис» -предприятию, предоставившему взамен забракованной исправную колесную пару № 1226-907-22.

При приобретении ПАО «Уралкалий» у ООО «ИнвестВагонСервис» исправной колесной пары взамен забракованной стоимость исправной колесной пары была определена за минусом стоимости забракованной колесной пары, что подтверждается перепиской между ПАО «Уралкалий» и ООО «ИнвестВагонСервис» от 06.04.2022, от 13.04.2022, письмом ПАО «Уралкалий» от 12.04.2022 № 30.1-19/4716, счетом на оплату № 68 от 12.04.2022, счетом-фактурой № 423 от 12.04.2033, платежным поручением № 24295 от 20.04.2022.

Таким образом, расчет убытков произведен истцом верно.

Учитывая изложенное, исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по иску в сумме 6536 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Уралкалий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 184 531 руб. 10 коп. (сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать один рубль 10 копеек), а также в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску 6536 руб. (шесть тысяч пятьсот тридцать шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края

Судья С.А. Овчинникова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 7:14:00Кому выдана ОВЧИННИКОВА СВЕТЛАНААЛЕКСАНДРОВНА