Постановление от 9 октября 2018 г. по делу № А65-37103/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38972/2018

Дело № А65-37103/2017
г. Казань
09 октября 2018 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедТехКомплект», г. Казань,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 (судья Пышкина Н.Ю.) об оставлении апелляционной жалобы без движения

по делу № А65-37103/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МедТехКомплект» (ОГРН 1161690088273, ИНН 1659170366) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа», г. Казань (ОГРН 1131690012288, ИНН 1655264253) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, с участием в деле в качестве третьего лица: Кривогузова Ильи Александровича, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МедТехКомплект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (далее – Застройщик) о взыскании 1 846 259 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 923 129 руб. 55 коп. штрафа на основании законодательства о банкротстве.

Исковое заявление мотивировано нарушением Застройщиком своих договорных обязательств по своевременной, в предусмотренный договором срок передачи третьему лицу объекта долевого участия в строительстве; право требования к Обществу перешло на основании договора уступки прав требования.

Определением суда от 22.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Кривогузов Илья Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 (судья Хисамова Г.Р.) исковые требования удовлетворены.

Застройщик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 апелляционная жалоба Застройщика оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено в срок не позднее 19.09.2018 представить в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалоб.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 24.08.2018 об оставлении апелляционной жалобы Застройщика без движения, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом не учтено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требования, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока, кроме того, оставляя без движения апелляционную жалобу Застройщика, суд не разрешил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьёй 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 12.07.2018, следовательно, последним днём подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции является 13.07.2018 (с учётом выходного дня).

Согласно информации, содержащейся на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», апелляционная жалоба Застройщика подана в электронном виде в арбитражный суд 13.07.2018 13:53 МСК, таким образом, заявителем апелляционной жалобы не пропущен срок подачи апелляционной жалобы, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утверждённой Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Информационная система «Картотека арбитражных дел» (КАД) является информационной системой, обеспечивающей автоматический централизованный сбор информации о движении судебных дел из арбитражных судов и их представление в сети Интернет. В КАД размещается в полном объёме вся информация о судебном деле, а также тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну. КАД является основным местом размещения текстов судебных актов арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет.

Таким образом, довод Общества о пропуске Застройщиком срока на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке подлежит отклонению, поскольку не нашёл своего подтверждения.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица (статья 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы. Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Поскольку апелляционная жалоба Застройщика подлежала оставлению без движения, заявленное ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины за подачу жалобы не рассматривалось.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ходатайство Застройщика о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины удовлетворено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу № А65-37103/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров


Судьи И.А. Хакимов


Р.А. Вильданов