Постановление от 30 января 2019 г. по делу № А21-10522/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 января 2019 года

Дело №

А21-10522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии Тихомировой Ольги Петровны (паспорт), от Жарковой Ольги Владимировны представителя Новикова В.В. (доверенность от 08.02.2017),

рассмотрев 29.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тихомировой Ольги Петровны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 (судьи Копылова Л.С., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.) по делу № А21-10522/2015,

у с т а н о в и л:

Тихомирова Ольга Петровна 30.12.2015 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), ссылаясь на явную недостаточность имущества для удовлетворения 5 780 338 руб. 39 коп. задолженности перед кредиторами, установленной решением Центрального районного суда города Калининграда от 19.02.2013 по делу № 2-888/2013, а также решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2004 по делу № А21-1615/2004-С2.

Решением от 07.02.2017 в отношении Тихомировой О.П. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Парамонова Галина Александровна.

Определением от 05.12.2017 Парамонова Г.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Мельник Денис Сергеевич.

Определением от 09.08.2018 завершена процедура реализации имущества должника, Тихомирова О.П. освобождена от дальнейшего исполнения обязательств.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 определение от 09.08.2018 в части освобождения Тихомировой О.П. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, отменено; в указанной части принят новый судебный акт, которым правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами в отношении должника не применены.

В кассационной жалобе Тихомирова О.П. отменить постановление от 07.11.2018 в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в указанной части оставить в силе определение от 09.08.2018.

Податель жалобы полагает, что апелляционным судом не установлены обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в применении правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Тихомирова О.П. указывает, что выводы апелляционного суда о ее недобросовестности при раскрытии информации относительно получаемых доходов основаны на неверной оценке доказательств.

Податель жалобы считает также ошибочным вывод суда о том, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор Жаркова О.В. основывала свое требование в деле о банкротстве гражданина, Тихомирова О.П. действовала незаконно, уклонялась от погашения кредиторской задолженности.

В отзыве конкурсный кредитор Жаркова Ольга Владимировна просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании Тихомирова О.П. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Жарковой О.В. возражал против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения от 09.08.2018 и постановления от 07.11.2018 проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В результате исследования представленных финансовым управляющим Мельником Д.С. отчета о результатах реализации имущества должника и приложенных к нему документов суды установили, что задолженность перед кредиторами первой и второй очереди у Тихомировой О.П. отсутствует; в третью очередь реестра требований его кредиторов включены требования Жарковой О.П. и общества с ограниченной ответственностью «Рефимпекс».

Суд апелляционной инстанции установил, что Тихомирова О.П. является пенсионером по старости, и с 15.05.2015 работает в различных учреждениях культуры.

На праве собственности Тихомировой О.П. принадлежит квартира площадью 114,9 кв.м, находящаяся по адресу: Калининград, Коммунальная ул., д. 5, кв. 12; указанная квартира является единственным жильем должника.

По результатам проведенной описи финансовым управляющим Парамоновой Г.А. выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника - бытовая техника на общую сумму 3000 руб.

Суд первой инстанции, применяя в отношении Тихомировой О.П. правила об освобождении от обязательств, указал на отсутствие оснований, установленных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Основанием для отмены определения суда первой инстанции от 09.11.2018 в указанной части послужил вывод апелляционного суда о том, что Тихомирова О.П. уклонялась от погашения кредиторской задолженности, и в процедуре банкротстве не проявила добросовестного сотрудничества с судом и это повлияло на возможность максимального удовлетворения требований кредиторов, затруднило разрешение вопросов, возникавших при рассмотрении дела о его банкротстве.

Этот вывод суда является обоснованным и соответствующим следующим установленным судом обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции выяснил, что обязательства Тихомировой перед Жарковой О.В. возникли на основании договора займа от 24.12.2003 на сумму 2 200 000 руб. со сроком возврата - июнь 2004 года, который впоследствии продлен соглашениями от 28.04.2004 и от 05.02.2010.

При том, что Тихомирова О.П. с 2002 года осуществляла предпринимательскую деятельность, являлась собственником 3 автомобилей (марки «Мерседес» и «Опель»), которые реализовала в марте - апреле 2004 года, создала в 2002 году общество с ограниченной ответственностью «Калининградрыбтранс», обязательства по указанному договору займа должник надлежащим образом не исполняла (01.08.2015 уплатила 510 000 руб., которые зачтены в счет погашения задолженности по процентам).

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 19.02.2013 с Тихомировой О.П. в пользу Жарковой О.В. взыскано 2 200 000 руб. долга и 3 024 300 руб. процентов за пользование займом. Исполнение этого решения суда осуществлялось в порядке исполнительного производства из суммы уплачиваемой Тихомировой О.П. пенсии.

Во избежание обращения требования взыскателя на принадлежавшую ей квартиру Тихомирова О.П. подарила недвижимое имущество сыну по договору от 24.10.2012, признанному недействительным апелляционным определением Калининградского областного суда от 29.01.2014.

Суд апелляционной инстанции установил также, что при обращении в суд с заявлением о своем банкротстве должник указала, что имеет доход в виде пенсии по старости. При этом, в процедуре банкротства источники своих доходов Тихомирова О.П. должным образом не раскрыла, представляла недостоверные сведения; сведения о трудоустройстве и получении иного дохода, помимо пенсии, выявлены после смены финансового управляющего и получения Мельником Д.С. информации из Пенсионного фонда Российской Федерации.

Вместе с тем, апелляционный суд посчитал выявленный оборот денежных средств по счетам должника в 2013 - 2015 годах значительным и не соответствующим пояснениям самой Тихомировой О.П. об имевшемся у нее имуществе - телевизоре 2002 года, холодильнике 2007 и пылесосе на общую сумму 3000 руб.

Оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неосвобождения Тихомировой О.П. от исполнения обязательств.

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционный суд правомерно учел позицию, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146(2) по делу № А40-41410/16 и указал, что решение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника, способствованию проведению мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов.

В данном случае добросовестность должника и принятия им всех необходимых мер в целях наиболее полного формирования конкурсной массы судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлено.

При таком положении суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение от 09.08.2018 и отказал Тихомировой О.П. в применении в отношении ее правил об освобождении от исполнения обязательств.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу № А21-10522/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тихомировой Ольги Петровны - без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


Т.В. Кравченко

М.В. Трохова