Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А56-122464/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122464/2019
24 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 02.10.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25758/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2024 по делу № А56-122464/2019 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега» об индексации присужденных сумм,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 786 354 руб. 83 коп. задолженности по оплате арендной платы за период с 01.10.2019 по 23.03.2020 с учетом зачета обеспечительного платежа, 2 619 000 руб. неустойки за досрочное расторжение договора, рассчитанная согласно пункту 8.3 договора, 12 750 806 руб. 02 коп. пеней, рассчитанных на основании пункта 7.2 договора, за период с 26.09.2019 по 24.03.2020, 26 463 руб. задолженности по оплате коммунальных платежей за сентябрь 2019 года, 689 032 руб. 30 коп. задолженности за услуги контрольно-пропускного пункта (далее – КПП), начиная с октября 2019 года по 23.03.2020; 19 015 767 руб. компенсации причиненного Обществу ущерба по демонтажу ангара, восстановлению благоустройства после демонтажа ангара, перекладке (вынос) сетей канализации и восстановления благоустройства после перекладки сетей канализации.

Предприниматель обратился в суд со встречным иском о расторжении 07.10.2019 договора субаренды части земельного участка от 01.08.2018 № 78/18, об обязании Общества устранить препятствия (предоставить доступ к объекту аренды) для демонтажа ангара, приведению объекта аренды в исходное состояние, об обязании Общества устранить препятствия (предоставить доступ к объекту аренды) для вывоза имущества субарендатора, в том числе конструкций ангара, о взыскании 14 938 133 руб. 50 коп. обеспечительных платежей, ранее перечисленных предпринимателем, о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате образования плесени в ангаре за период ответственного хранения силами Общества (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2021, первоначальный иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества с взыскано: 1 786 354 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2019 по 23.03.2020 по договору субаренды от 01.08.2018 № 78/18; 500 000 руб. пеней за досрочное расторжение договора согласно пункту 8.3 договора; 500 000 руб. пеней на основании пункта 7.2 договора за просрочку оплаты арендной платы и иных платежей, за период с 26.09.2019 по 24.03.2020; 26 463 руб. задолженности по оплате коммунальных платежей за сентябрь 2019 года; 689 032 руб. 30 коп. задолженности за услуги КПП, начиная с октября 2019 года по 23.03.2020; 19 015 767 руб. ущерба; 47 500 руб. расходов по судебной экспертизе; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска предпринимателя отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм.

Определением от 28.06.2024 суд произвел индексацию денежных сумм, взысканных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по делу № А56-122464/2019, взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега» 4 286 619,71 руб.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просил определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что определением от 23.11.2023 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, в связи с чем, по мнению ответчика, заявление об индексации присужденных денежных сумм подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Предприниматель также ссылается на неверный расчет индексации присужденных сумм.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, обращение с заявлением об индексации в порядке статьи 183 АПК РФ в случае, если законом или договором предусмотрен такой механизм, является по смыслу названной статьи способом защиты в случае неисполнения противоположной стороной судебного решения.

В данном случае истец воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 22 669 307,13 руб.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 №31-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из названного Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на дату подачи заявления (26.10.2023) судебный акт по настоящему делу Предпринимателем исполнен не был (объективных и достоверных доказательств обратного ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Общества об индексации присужденных денежных средств.

Согласно расчету истца размер суммы индексации присужденных денежных сумм с учетом применения статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Росстата в сети «Интернет», за период с 01.09.2021 по 01.05.2023 в размере 4 286 619,71 руб.

Представленный Обществом арифметический расчет проверен судом первой инстанции и признан соответствующим требованиям закона. Расчет произведен без капитализации сумм.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылки ответчика на то, что Предприниматель признан банкротом, поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не содержат норм, в силу которых индексация ранее присужденных сумм может производиться в деле о банкротстве.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 суд, рассмотрев заявление Общества о включении в реестр требований кредиторов должника 4 185 158,80 руб., составляющих индексацию суммы, ранее присужденной решением по настоящему делу, определил вернуть названное заявление, ввиду отсутствия правовых оснований для его рассмотрения в деле о банкротстве должника (определение от 08.11.2023 по делу А56-119026/2022/тр.3).

При этом суд разъяснил, что Общество не лишено права повторно обратиться с заявлением о включении соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника в случае вынесения в рамках дела № А56-122464/2019 судебного акта об индексации присужденной денежной суммы.

При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайство ФИО2 об оставлении заявления Общества об индексации присужденных сумм без рассмотрения.

С учетом приведенного заявление Общества обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 28.06.2024 также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2024 по делу № А56-122464/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.С. Полубехина