Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А56-102356/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102356/2018
17 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОН СТАЛЬ" (адрес: 197348, <...>, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>. дата регистрации: 20.09.2016 )

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФАВОРИТ" (адрес: 197342, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 412, ОГРН: <***>, ИНН: <***>. дата регистрации: 28.07.2011)

о взыскании 629 027 руб. 07 коп.

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 08.08.2018

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 15.07.2016



установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОН СТАЛЬ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФАВОРИТ" (далее- ответчик) 447 977 руб. 07 коп. задолженности, 181 050 руб. неустойки, 15 581 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании ситец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления в заявленном истцом размере, ссылаясь на ошибочность принятия к учету УПД от 01.09.2017 № 2227 и на неправомерность начисления неустойки по поставкам до 2018 года.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 11.01.2018 № 1/01/18, согласно которому Поставщик (истец) обязуется поставить, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить Товар.

Согласно пункту 4.1 Договора, условия оплаты следующие: оплата поставленного товара производится с отсрочкой платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 21 календарных дня с даты поставки товара сумма отсрочки 200 000 руб.

Поставленные истцом товары приняты ответчиком по универсальным передаточным документам от 01.09.2017 № 2227, от 11.04.2018 № 605, от 13.04.2018 № 626. Оплата товара в установленный договором срок не произведена.

Пунктом 8.4 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты Товара в виде пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой ответчиком в установленный срок товара истцом начислена неустойка за период с 03.05.2018 по 13.08.2018 в размере 181 050 руб. 00 коп.

Полученная ответчиком претензия от 18.07.2018 № 8102 об уплате задолженности оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Подсудность настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласована сторонами в пункте 7.2 Договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод ответчика о том, что им ошибочно принят к учету УПД №2227, является необоснованным. На стороне ответчика лежит обязанность оплатить переданный ему товар, указанный УПД свидетельствует о передаче товара истцом ответчику независимо от того, каким образом осуществляет учет УПД ответчик.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать названный долг.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

При этом суд отмечает, что неустойка исчислена только по поставкам 2018 года, в связи с чем довод ответчика о неправомерности исчисления неустойки по поставкам до 2018 года судом не оценивается.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

При этом суд отмечает, что ответчиком не указано, какие меры он предпринимает к погашению задолженности. Стороны самостоятельно определили неустойку за неисполнение обязательства, в том числе оценив все свои риски в случае нарушения контрагентом своих обязательств. Довод ответчика о том, что неустойка значительно превышает ставки по краткосрочным кредитам, в отсутствие сведений о предпринимаемых ответчиком мерах к погашению задолженности не может быть положен в основу выводов суда о несоразмерности последствий нарушения ответчиком его обязательств размеру взыскиваемой неустойки. В противном случае неисполнение обязательств по договору будет более выгодным для ответчика, чем его исполнение.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать неустойку в заявленном размере.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фаворит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион Сталь» 447 977 руб. 07 коп. задолженности, 181 050 руб. неустойки, 15 581 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регион Сталь» из федерального бюджета 1 965 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 06.07.2018 № 1894.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья С.С.Салтыкова