Постановление от 2 октября 2019 г. по делу № А56-21769/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 октября 2019 года

Дело №

А56-21769/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от Гладковой Д.В. – Гладкова Н.Ф. (доверенность от 22.07.2019), от Кушнарева Д.Ю. – Комиссарова Ю.С. (доверенность от 30.05.2019), от Плендишкис И.Н. – общества с ограниченной ответственностью «МАКВЭР» в лице генерального директора Вершининой О.Ю. (доверенность от 06.06.2018, паспорт), от Штрек А.А. – общества с ограниченной ответственностью «МАКВЭР» в лице генерального директора Вершининой О.Ю. (доверенность от 22.06.2018, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Тареал» Кустышева Ю.А. (доверенность от 07.08.2019), арбитражного управляющего Федичева В.П. (паспорт) и его представителя Кузьменкова М.В. (доверенность от 20.09.2019), представителя Беликиной А.В. и Беликина Е.В. – Борисова А.А. (доверенность от 26.06.2018), Синцовой И.В. (паспорт), Рождествина Ю.В. (паспорт) и Щербакова Ю.Г. (паспорт),

рассмотрев 25.09.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Беликиной Анны Вячеславовны, Беликина Евгения Викторовича, Рождествиной Татьяны Евгеньевны, Рождествина Юрия Валентиновича, арбитражного управляющего Федичева Вадима Петровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу № А56-21769/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016 принято к производству заявление Пономаревой Надежды Александровны о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тареал», адрес: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 97, лит. А, пом. 17Н, (оф. 512), ОГРН 1074703003022, ИНН 4703095349 (далее - Общество).

Определением от 22.06.2018 в отношении Общества применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 12.09.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утверждена Ермакова Ольга Анатольевна.

Временный управляющий 28.02.2019 представила в материалы дела отчет о проведении процедуры наблюдения в отношении Общества, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, протокол первого собрания кредиторов Общества от 22.02.2019, реестр требований кредиторов Общества, а также ходатайство о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Решением от 22.03.2019 прекращена процедура наблюдения; в удовлетворении ходатайства о введении внешнего управления отказано; Общество признано несостоятельным (банкротом); исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ермакову О.А.

Определением от 06.06.2019 конкурсным управляющим утвержден Федичев Вадим Петрович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 решение от 22.03.2019 отменено. Прекращена процедура наблюдения; в отношении Общества введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Петров Илья Евгеньевич.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Федичев В.П. просит отменить постановление от 06.06.2019, а решение от 22.03.2019 оставить в силе.

Податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционной инстанции о прерогативе собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры.

Также податель жалобы полагает необоснованным вывод апелляционной инстанции о целесообразности введения внешнего управления для обеспечения интересов как самого должника, так и его кредиторов.

Податель жалобы ссылается на отсутствие у должника волеизъявление на дальнейшее продолжение хозяйственной и коммерческой деятельности.

Податель жалобы указывает на то, что апелляционным судом не принято во внимание определение от 06.06.2019, которым конкурсным управляющим утвержден Федичев В.П.

В кассационной жалобе Беликина Анна Вячеславовна и Беликин Евгений Викторович также просят отменить постановление от 06.06.2019, а решение от 22.03.2019 оставить в силе.

Податели жалобы полагают, что введение процедуры банкротств осуществляется судебным актом с применением института судейского усмотрения, а решение собрания кредиторов для выбора конкретной процедуры не является для суда предопределяющим в силу положений статьи 75 Закона о банкротстве.

Податели жалобы полагают, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности утверждения кандидатуры Петрова И.Е. внешним управляющим Общества без применения положений Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 218-ФЗ).

В кассационной жалобе Рождествин Юрий Валентинович и Рождествина Татьяна Евгеньевна также просят отменить постановление от 06.06.2019, а решение от 22.03.2019 оставить в силе.

По мнению подателей жалобы, судом неправильно применены нормы статей 12 и 93 Закона о банкротстве, поскольку принятие собранием кредиторов решения по выбору следующей процедуры банкротства не препятствует суду ввести другую процедуру.

Рождествин Ю.В. и Рождествина Т.Е. указывают на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности Общества.

Податели жалобы также полагают, что решение собрания кредиторов Общества от 27.02.2019 не имеет юридической силы, так как впоследствии было отменено собранием кредиторов, состоявшимся 23.05.2019.

В отзыве внешний управляющий Петров И.Е. просит оставить постановление от 06.06.2019 без изменения.

В судебном заседании Рождествин Ю.В., Синцова И.В., арбитражный управляющий Федичев В.П., представители Беликиной А.В. и Беликина Е.В., Гладковой Д.В., Плендишкис И.Н., Штрек А.А. поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах. Представитель Общества и Щербаков Ю.Г. возражали против их удовлетворения. Представитель Кушнарева Д.Ю. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу.

В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности (пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Федерального закона о банкротстве, в частности, в статье 12 Закона о банкротстве данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При этом согласно абзацу пятнадцатому статьи 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, и лишь при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Из содержания указанной нормы права следует, что при рассмотрении дел о несостоятельности должника суд отдает предпочтение восстановительным (реабилитационным) процедурам банкротства, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства только в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, а у суда отсутствуют основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления в отношении должника.

Введение внешнего управления направлено на обеспечение интересов, как самого должника, так и интересов его кредиторов, поскольку направлено на проведение полного расчета с кредиторами и восстановление платежеспособности предприятия.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры наблюдения первым собранием кредиторов, состоявшимся 27.02.2019, большинством голосов, а именно 57,2630% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, принято решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Указанное решение первого собрания кредиторов Общества не оспорено и не признано недействительным.

Принятие гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, решения от 23.05.2019 об утверждении Федичева В.П. конкурсным управляющим не может свидетельствовать о незаконности решения первого собрания кредиторов.

Установив наличие решения общего собрания кредиторов о введении в отношении Общества процедуры банкротства - внешнего управления, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции, правомерно руководствуясь положениями статей 75 и 93 Закона о банкротстве, а также обоснованно учитывая приоритет восстановительных процедур в деле о банкротстве, ввел в отношении должника процедуру внешнего управления, которая в силу статьи 2 Закона о банкротстве применяется к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности Общества должник имеет основные средства на сумму 634 085 тыс.руб., запасы на сумму 1 178 113 тыс.руб., дебиторскую задолженность на сумму 771 970 тыс.руб., прочие внеоборотные активы на сумму 12 567 тыс. руб.

С учетом изложенного, доводы подателей кассационных жалоб о том, что кредиторская задолженность превышает активы должника, в настоящем случае не препятствуют введению процедуры внешнего управления, поскольку у должника имеется имущество, необходимое для осуществления хозяйственной деятельности.

Довод о невозможности восстановления платежеспособности Общества был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как преждевременный, поскольку наличие либо отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника выявляется при утверждении плана внешнего управления и в ходе его выполнения, и влечет последствия, предусмотренные статьями 107, 118 и 119 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и ввел в отношении должника внешнее управление, указав на прекращение полномочий конкурсного управляющего.

Вопреки доводу Беликиной А.В. и Беликина Е.В. согласно пункту 13 статьи 25 Закона № 218-ФЗ Закон о банкротстве в редакции Закона № 218-ФЗ применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 01.01.2018.

Данное дело о банкротстве возбуждено 28.04.2016.

При рассмотрении материалов апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы подателей жалобы основаны на неверном толковании норм права и

не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А56-21769/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы Беликиной Анны Вячеславовны, Беликина Евгения Викторовича, Рождествиной Татьяны Евгеньевны, Рождествина Юрия Валентиновича и арбитражного управляющего Федичева Вадима Петровича – без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


А.А. Боровая

Т.В. Кравченко